2ra-912/15 — Încasarea datoriei

Prima instanţă, Jud. Botanica mun. Chişinău:V. Buhnaci dosarul nr. 2ra-912/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: A. Panov, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 27 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă Vladimir Timofti examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Starodubţeva Elena Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 1 mun.

Chişinău împotriva Elenei Vladimir Starodubţeva, Nicolai Starodubţev, Elenei Grigore Starodubţeva şi Marinei Starodubţeva, intervenient accesoriu SA „Termocom” în procedura falimentului cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, prin care a fost repusă cererea Elenei Vladimir Starodubţeva în termenul de declarare a apelului, respins apelul declarat de către Elena Vladimir Starodubţeva şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 mai 2014, c o n s t a t ă La 10 ianuarie 2014, ÎMGFL nr. 1 mun. Chişinău împotriva Elenei Vladimir Starodubţeva, Nicolai Starodubţev, Elenei Grigore Starodubţeva şi Marinei Starodubţeva, intervenient accesoriu SA „Termocom” în procedura falimentului cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta ÎMGFL nr. 1 mun. Chişinău a indicat că blocul locativ nr. 10 din str. N. Zelinski, mun. Chişinău se află în gestiunea sa. În apartamentul nr. 80 din acest bloc locativ, locuieşte Elena Vladimir Starodubţeva cu familia sa. Susţine reclamanta că pîrîţii Elena Vladimir Starodubţeva, Nicolai Starodubţev, Elena Grigore Starodubţeva şi Marina Starodubţeva o perioadă îndelungată de timp nu au achitat facturile pentru consumul energiei termice (apă caldă), iar la situaţia de 01 februarie 2013 s-a acumulat o datorie în sumă de 8612,32 lei. 1 De nenumărate ori a preîntâmpinat pîrîţii Elena Vladimir Starodubţeva, Nicolai Starodubţev, Elena Grigore Starodubţeva şi Marina Starodubţeva despre achitarea benevolă a datoriei pentru consumul energiei termice livrate, însă pînă în prezent achitările nu au fost efectuate.

Cere ÎMGFL nr. 1 mun. Chişinău încasarea din contul Elenei Vladimir Starodubţeva, Nicolai Starodubţev, Elenei Grigore Starodubţeva şi Marinei Starodubţeva în beneficiul dînsei sumei de 8612,32 lei cu titlu de datorie pentru consumul energiei termice livrate şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 mai 2014, acţiunea a fost admisă şi încasată din contul Elenei Vladimir Starodubţeva, Nicolai Starodubţev, Elenei Grigore Starodubţeva şi Marinei Starodubţeva suma de 8612,32 lei cu titlu de datorie la energia termică livrată pentru perioada noiembrie 2001 – 01 noiembrie 2013 şi suma de 270 lei cu titlu de taxă de stat la depunerea cererii de chemare în judecată, iar în total suma de 8882,32 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, a fost repusă cererea Elenei Vladimir Starodubţeva în termenul de declarare a apelului, respins apelul declarat de către Elena Vladimir Starodubţeva şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 mai 2014. La 10 februarie 2015, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, Elena Vladimir Starodubţeva a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 mai 2014 cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În susţinerea recursului Elena Vladimir Starodubţeva a invocat că ambele instanţe de judecată ierarhic inferioare eronat au aplicat prevederile art. 277 din Codul civil – întreruperea cursului prescripţiei.

De asemenea, indică recurenta că instanţele de judecată nu au verificat care este de fapt mărimea reală a datoriei formate în rezultatul neachitării facturilor pentru consumul energiei termice livrate, încasînd neîntemeiat din contul dînsei suma de 8612, 32 lei şi nu cea reală care este în sumă de 5067,41 lei. La 17 martie 2015, în adresa intimatei ÎMGFL nr. 1 mun. Chişinău şi intervenientului accesoriu SA „Termocom” în procedura falimentului a fost expediată copia recursului declarat de către Elena Vladimir Starodubţeva cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei. Părţile nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe în termenul stabilit.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015, recursul declarat de către Elena Vladimir Starodubţeva, a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu modificarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa, după de judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe.

Conform pct. 17 din Regulamentul „Cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la /reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă” aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, plăţile pentru serviciile locative, comunale şi necomunale se percep de la proprietarii, chiriaşii şi locatarii caselor individuale, apartamentelor/ încăperilor locuibile în cămine şi încăperilor nelocuibile din bloc conform contractelor, în baza conturilor (bonurilor) lunare respective pentru fiecare tip de serviciu, eliberat de furnizori, gestionari sau prestatori de servicii.

Potrivit pct. 18 din acelaşi Regulament, proprietarii, chiriaşii şi locatarii caselor individuale, apartamentelor/ încăperilor locuibile în cămine şi încăperilor nelocuibile din bloc achită plăţile pentru serviciile prestate în luna precedentă pînă la data indicată în factura de plată. Conform art. 512 alin. (1) Cod civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Prin prisma art. 572 alin. alin. (1) şi (2) Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună- credință, la locul şi în momentul stabilit.

Din materialele dosarului rezultă că recurenta Elena Vladimir Starodubţeva împreună cu membrii familie sale Nicolai Starodubţev, Elena Grigore Starodubţeva şi Marina Starodubţeva locuiesc în apartamentul nr. 80 din str. N. Zelinski, 10, mun. Chişinău, fapt ce rezultă din fişa locuinţei nr. 283204 şi extrasului din Registrul bunurilor imobile din 21 februarie 2013 (f.d. 7, 16). S-a constatat că blocul locativ nr. 10 din str. N. Zelinski, mun. Chişinău, se află în gestiunea ÎMGFL nr. 1 mun. Chişinău, care în baza Statutului şi în numele locatarilor acestui bloc locativ are încheiate contracte de prestare a serviciilor, inclusiv pentru livrarea energiei termice, asumîndu-şi obligaţia de a achita la timp plata pentru serviciile prestate locatarilor blocului.

S-a stabilit de asemenea că locatarii apartamentului nr. 80 din str. N. Zelinski, 10, mun. Chişinău – recurenţii Elena Vladimir Starodubţeva, Nicolai Starodubţev, Elena Grigore Starodubţeva şi Marina Starodubţeva, începînd cu anul 2001 au acumulat datorii la energia termică livrată, care la momentul înaintării prezentei acţiuni în instanţa de judecată (10 ianuarie 2014) constituia suma de 6203,67 lei (f.d. 59 verso). Astfel, anume această sumă – 6203,67 lei constituia datoria reală, care fiind confirmată prin probe admisibile, urma a fi încasată de către instanţele de judecată. Or, intimata ÎMGFL nr. 1 mun. Chişinău, adresându-se în judecată în ianuarie 2014 cu prezenta acţiune a solicitat încasarea datoriei calculată la situaţia – ianuarie 2013, adică cu un an în urmă, iar instanţele de judecată, neverificând mărimea reală a datoriei, a admis integral acţiunea.

3 Prin urmare, atît hotărîrea primei instanţe, cît şi decizia instanţei de apel urmează a fi modificate, micşorînd suma încasată cu titlu de datorie de la 8612,32 lei pînă la 6203,67 lei. Nu pot fi reţinute argumentele recurenţilor precum că dânșii achitau periodic doar livrările curente nu şi datoriile, astfel instanţele de judecată au aplicat eronat prevederile art. 277 din Codul civil – întreruperea cursului prescripţiei, din următoarele. Conform cu art. 267 alin. (1) din Codul civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţa de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Iar, potrivit art. 277 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Codul civil, cursul prescripţiei extinctive se întrerupe în cazul în care debitorul săvârșește acţiuni din care rezultă că recunoaşte datoria.

După întreruperea cursului prescripției extinctive, începe să curgă un nou termen. Timpul scurs pînă la întreruperea cursului prescripţiei extinctive nu se include în noul termen de prescripţie extinctivă. Din actele pricinii rezultă că recurenta-pârâta Elena Vladimir Starodubţeva a recunoscut că are datorii la neachitarea facturilor pentru consumul energiei termice, achitînd periodic parţial anume din suma datoriei, ceea ce cu certitudine rezultă din informaţia despre achitarea serviciilor locativ-comunale pe anii 2001-2007 şi 2007- 2013 (f.d. 9-15). Nu pot fi reţinute nici argumentele recurenţilor privind micşorarea sumei spre încasare la 5067,41 lei ce constituie datoria la momentul pronunţării deciziei instanţei de apel, or, la momentul intentării acţiunii datoria constituia suma de 6203,67 lei, iar intimata-reclamantă nu şi-a concretizat pretenţiile pe parcursul examinării pricinii, cu toate că, recurenții în această perioadă au mai achitat din datorii.

În acest caz, în partea achitărilor efectuate pe parcursul examinării pricinii, hotărîrile judecătoreşti nu vor fi executate. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de către prima instanţă şi de către instanţa de apel, însă normele de drept material au fost eronat aplicate şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Starodubţeva Elena Vladimir şi de a modifica decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 mai 2014, prin micşorarea sumei încasate cu titlu de datorie de la 8612,32 lei pînă la 6203,67 lei.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Starodubţeva Elena Vladimir. Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 4 1 mun. Chişinău împotriva Elenei Vladimir Starodubţeva, Nicolai Starodubţev, Elenei Grigore Starodubţeva şi Marinei Starodubţeva, intervenient accesoriu SA „Termocom” în procedura falimentului cu privire la încasarea datoriei, prin micşorarea sumei încasate cu titlu de datorie de la 8612 (opt mii şase sute doisprezece) lei şi 32 bani pînă la 6203 (şase mii două sute trei) lei şi 67 bani.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă Vladimir Timofti 5