2ra-898/15 — Restituirea împrumutului

prima instanţă: I. Botezatu dosar nr. 2ra-898/2015 instanţa de apel: G. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco DECIZIE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Vladimir Timofti, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Afanasi Ceachir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Afanasi Ceachir împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Cheli-Zin” cu privire la restituirea împrumutului, încasarea dobînzii şi penalităţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 18 septembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Cheli-Zin” şi casată hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 19 noiembrie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii c o n s t a t ă: La 11 iunie 2011, Afanasi Ceachir a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Chelea” cu privire la restituirea împrumutului încasarea dobînzii şi penalităţii.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 01 mai 2008 a încheiat un contact de împrumut cu ÎI „Chelea”, prin care i-a transmis cu împrumut suma de 37 500 lei şi 2 000 dolari SUA. Susţine reclamantul că, iniţiativa încheierii contractului de împrumut, precum şi clauzele acestuia, a avut loc la iniţiativa ÎI „Chelea”. Indică că, în conformitate cu pct. 2.1 al contractului de împrumut din 01 mai 2008, pîrîtul s-a obligat să achite reclamantului, un procent lunar a cîte 2 % din suma împrumutului, adică 750 lei şi 40 dolari SUA. A menţionat reclamantul că, din luna septembrie 2009, pîrîtul nu a mai achitat dobînda conform contractului de împrumut, fapt care l-a impus să se adreseze de nenumărate ori în formă verbală către pîrît, pentru ca acesta din urmă să-şi onoreze clauzele contractuale, solicitare care nu s-a soldat cu nici un rezultat.

Astfel, la 01 martie 2010 reclamantul a înaintat o cerere pîrîtului, prin care a solicitat rezilierea contractului cu restituirea sumei împrumutului şi dobînzii contractuale, iar, la 14 mai 2010 a mai expediat repetat o cerere, la care însă nu a primit nici un răspuns. De asemenea, susţine reclamantul că în conformitate cu prevederile pct. 4.1 a contractului de împrumut, pîrîtul urmează să-i restituie şi penalitate în mărime de 0,01 % pentru fiecare zi de întîrziere, care la 01 iunie 2010 constituia suma de 1 208 lei şi 64 dolari SUA. Solicită reclamantul încasarea de la ÎI „Chelea” suma împrumutului în mărime de 37 500 lei şi 2 000 dolari SUA, dobînda de întîrziere în mărime de 6 750 lei şi 360 dolari SUA, penalitate în mărime de 1 208 lei şi 64 dolari SUA.

Potrivit deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 14 august 2008, persoana nou fondată SRL „Cheli-Zin” este succesor în drepturi şi obligaţii a ÎI „Chelea”. Astfel, prin încheierea Judecătoriei Vulcăneşti din 11 octombrie 2010 a fost atras în calitate de pîrît SRL „Cheli-Zin” şi Chelea Maria. La 19 februarie 2012 şi la 22 decembrie 2011, reclamantul a depus cereri de majorare a pretenţiilor, solicitînd astfel restituirea împrumutului în sumă totală de 49 958 lei şi 2 664 dolari SUA. Prin hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 13 februarie 2012 a fost respinsă acţiunea lui Afanasi Ceachir. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 06 noiembrie 2012 a fost admisă cererea de apel, casată hotărîrea primei instanţe cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Vulcăneşti din 15 iulie 2013 a fost înlocuit pîrîtul ÎI „Chelea” cu pîrîtul SRL „Cheli-Zin”. La 04 noiembrie 2013 reclamantul a mai înaintat o cerere de majorare a pretenţiilor, solicitînd restituirea împrumutului de către SRL „Cheli-Zin” în sumă totală de 66 458 lei şi 3 544 dolari SUA. Prin hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 19 noiembrie 2013 a fost admisă acţiunea lui Afanasi Ceachir. A fost încasat de la SRL „Cheli-Zin” în beneficiul lui Afanasi Ceachir datoria conform contractului de împrumut în mărime de 66 458 lei şi 3 544 dolari SUA, conform cursului oficial al BNM, în ziua executării obligaţiunilor. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe la 18 decembrie 2013, SRL „Cheli-Zin” a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Vulcăneşti din 18 decembrie 2013 cu pronunţarea unei noi decizii de respingere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2014 a fost admisă cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat şi strămutată examinarea cauzei în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 18 septembrie 2014 a fost admis apelul declarat de SRL „Cheli-Zin”, casată hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 18 decembrie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii lui Afanasi Ceachir. La 22 ianuarie 2015, Afanasi Ceachir a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 18 septembrie 2014 cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Vulcăneşti din 18 decembrie 2013. Recurentul Afanasi Ceachir a indicat că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea, a dat o apreciere greşită probelor din dosar, prin ce a adoptat o hotărîre neîntemeiată şi ilegală.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curţii de Apel Cahul din 18 septembrie 2014 a fost expediată în adresa lui Afanasi Ceachir la 05 noiembrie 2014, conform scrisorii de însoţire (f.d. 56, Vol. II), însă materialele dosarului nu denotă cert data recepţionării copiei deciziei instanţei de apel de către recurent. Astfel, în circumstanţele relevate, recursul declarat de către Afanasi Ceachir se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul declarat de către Afanasi Ceachir, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul lui Afanasi Ceachir urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Conform art. 867 alin. (1) Cod civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Totodată, conform art. 871 alin. (1) Cod civil, împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. Dacă nu au fost stabilite dobânzi, el are dreptul să restituie împrumutul şi până la expirarea termenului. Potrivit art. 572 alin. (1) şi (2) Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Din înscrisul prezent la materialele cauzei, se denotă cert că, la 01 mai 2008 Afanasi Ceachir a încheiat un contact de împrumut cu ÎI „Chelea”, prin care a transmis ultimului suma de 37 500 lei şi 2 000 dolari SUA. Conform pct. 2.1 al contractului de împrumut din 01 mai 2008, pîrîtul s-a obligat să achite reclamantului, un procent lunar a cîte 2 % din suma împrumutului şi să restituie suma împrumutului în decurs de 90 zile din data solicitării scrise a reclamantului.

Astfel, prima instanţă corect a stabilit faptul că, temeiul apariţiei raporturilor juridice între părţi a apărut la momentul încheierii contractului de împrumut din 01 mai 2008, şi reclamantul a transmis pîrîtului suma de 37 500 lei şi 2 000 dolari SUA. Totodată instanţa de recurs, consideră necesar a menţiona că, potrivit deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 14 august 2008, persoana nou fondată SRL „Cheli-Zin” este succesor în drepturi şi obligaţii a ÎI „Chelea”. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă a stabilit corect circumstanţele de fapt şi de drept ale prezentei pricini, a concluzionat just privind admiterea acţiunii şi încasarea sumei împrumutului.

La fel, sunt întemeiate şi concluziile primei instanţe, în partea în care a constat că, reclamantul şi-a onorat obligaţiunile contractuale, pe cînd pîrîtul n-a rambursat suma împrumutului în termenul stabilit la pct. 2.1 al contractului, potrivit căruia restituirea împrumutului se va efectua în decurs de 90 zile de la momentul solicitării scrise, necătînd la faptul că i-a fost solicitată restituirea sumei împrumutului şi a dobînzilor, fapt confirmat prin avizurile de recepţie (f.d. 8-10, Vol. I). Or, conform art. 513 alin. (1) Cod civil, debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credinţă şi diligenţă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei.

Iar, conform art. 572 alin. (1) - (2) Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Totodată, instanţa de recurs consideră necesar a menţiona că, instanţa de apel corect a constat că conform pct. 6.3 al contractului de împrumut, contractul se consideră încheiat la momentul transmiterii banilor de către împrumutător, însă eronat a concluzionat că în sarcina reclamantului a fost pusă sarcina probării faptului transmiterii banilor, în cazul în care materialele cauzei cert denotă că, în perioada 2008 - 2009 pîrîtul a achitat reclamantului dobînzile cuvenite.

Mai mult, Colegiul consideră necesar a menţiona că, prima instanţă just a încasat de la pîrît dobînda contractuală, în cazul în care conform pct. 2.1 al contractului de împrumut din 01 mai 2008, pîrîtul s-a obligat să achite reclamantului, un procent în mărime de 2 % lunar din suma împrumutului. Or, conform art. 869 alin. (1), (4) Cod civil, în baza contractului de împrumut, părţile pot prevedea şi plata unei dobînzi, care trebuie să se afle într-o relaţie rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei. În cazul în care împrumutatul nu plăteşte dobînda în termen, împrumutătorul poate cere restituirea imediată a împrumutului şi a dobînzii aferente.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Afanasi Ceachir urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Fiind investit cu judecarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe cînd prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, avînd în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia de a admite acţiunea înaintată de către Afanasi Ceachir.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Afanasi Ceachir. Se casează integral decizia Curţii de Apel Cahul din 18 septembrie 2014 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Vulcăneşti din 19 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Afanasi Ceachir împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Cheli-Zin” cu privire la restituirea împrumutului, încasarea dobînzii şi penalităţii.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vladimir Timofti Iuliana Oprea Ion Druţă Galina Stratulat