2ri-171/15 — Privind intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ri-171/15 Instanţa de fond: CA Chişinău – M. Guzun DECIZIE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Tatiana Vieru, Judecători: Valentina Clevadî, Tamara Chişca - Doneva, Oleg Sternioală, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Liuba Seliţcaia în pricina la cererea înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „AVN – Dragoş” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Conect Tehnologii” privind intentarea procesului de insolvabilitate, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015, prin care a fost atras la răspundere subsidiară fondatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Conect Tehnologii” Liuba Seliţchi şi directorul executiv Alexandr Seliţchi, cu suma de 357.379,46 lei, CONSTATĂ : La 12 august 2013 SRL „AVN – Dragoş” a înaintat cerere introductivă împotriva SRL „Conect Tehnologii” privind intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013 a fost admisă spre examinare cererea privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Conect Tehnologii” şi în scopul prevenirii modificărilor stării bunurilor debitorului în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile Legii insolvabilităţii. În calitate de administrator provizoriu a fost numit ÎI “Fanari Svetlana”. 1 Curtea de Apel Chişinău prin hotărîrea din 28 octombrie 2013 a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Conect Tehnologii”, a desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI “Fanari Svetlana”.

În cadrul procesului de insolvabilitate la 26 mai 2014 Fanari Svetlana administratorul SRL „Conect Tehnologii” a înaintat cerere prin care a solicitat atragerea la răspundere subsidiară a persoanelor, ce se fac vinovate de insolvabilitate intenţionată şi de netransmiterea administratorului insolvabilităţii a actelor de constituire, a ştampilei şi a documentaţiei contabile a SRL „Conect Tehnologii” în sumă de 357.379,46 lei, ce constituie datoria acesteia faţă de DAF Rîşcani, Casa Naţională de Asigurări Sociale şi SRL „AVN Dragoş”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2014 s-a atras la răspundere subsidiară directorul SRL „Conect Tehnologii” Liuba Seliţchi şi Alexandr Seliţchi în sumă de 357.379,46 lei.

S-a încasat în mod solidar de la Liuba Seliţchi şi Alexandr Seliţchi suma de 357.379,46 lei la un cont acumulativ deschis de administratorul insolvabilităţii pentru distribuirea ulterioară creditorilor validaţi conform tabelului creanţelor existente (f.d. 40 – 45). La 05 august 2014 Liuba Seliţchi a declarat recurs, solicitînd casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care cererea administratorului Fanari Svetlana să fie respinsă (f.d. 48 – 51, 67 - 72). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 08 octombrie 2014 s-a admis recursul declarat de Liuba Seliţchi, s-a casat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare în partea soluţionării cererii de atragere la răspundere subsidiară în instanţa de insolvabilitate, într-un alt complet de judecată (f.d.

80 – 87). La rejudecarea cauzei Curtea de Apel Chişinău prin hotărîrea din 11 martie 2015 a atras la răspundere subsidiară directorul SRL „Conect Tehnologii” Liuba Seliţchi şi Alexandr Seliţchi cu suma de 357.379,46 lei. A încasat în mod solidar de la Liuba Seliţchi şi Alexandr Seliţchi suma de 357.379,46 lei la un cont acumulativ deschis de administratorul insolvabilităţii pentru distribuirea ulterioară creditorilor validaţi conform tabelului creanţelor existente (f.d. 125 - 128). La 26 martie 2015 Liuba Seliţchi a declarat recurs, solicitînd casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea administratorului Fanari Svetlana să fie respinsă (f.d.

130 - 133). În motivarea recursului înaintat s-a invocat că încheierea instanţei de insolvabilitate este neîntemeiată, fiind aplicate greşit normele de drept procedural şi de drept material. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat urmează a fi respins, din următoarele considerente. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. 2 Curtea de Apel Chişinău prin hotărîrea din 11 martie 2015 a atras la răspundere subsidiară directorul SRL „Conect Tehnologii” Liuba Seliţchi şi Alexandr Seliţchi cu suma de 357.379,46 lei.

S-a încasat în mod solidar de la Liuba Seliţchi şi Alexandr Seliţchi suma de 357.379,46 lei la un cont acumulativ deschis de administratorul insolvabilităţii pentru distribuirea ulterioară creditorilor validaţi conform tabelului creanţelor existente. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată că concluzia instanţei de insolvabilitate este întemeiată din următoarele motive. În conformitate cu art. 15 alin. (1) al Legii insolvabilităţii în cazul insolvabilităţii debitorului din culpa fondatorilor (membrilor) lui, a membrilor organului executiv sau a unor alte personae, care au dreptul de a da indicaţii obligatorii pentru debitor ori care pot influenţa în alt mod acţiunile debitorului (insolvabilitate intenţionată), aceştia poartă răspundere subsidiară solidară faţă de creditori în măsura în care bunurile debitorului sînt insuficiente pentru executarea creanţelor creditorilor.

Conform prevederilor art. 248 alin. (1) al Legii insolvabilității dacă în cadrul procesului sînt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului instanţa de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere şi/sau de supraveghere, precum şi de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin una dintre următoarele acţiuni: folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal; desfăşurarea unei activităţi comerciale în interes personal sub acoperirea debitorului; majorarea fictivă a pasivelor debitorului şi/sau deturnarea (ascunderea) unei părţi din activul debitorului; procurarea de fonduri pentru debitor la preţuri exagerate; ţinerea unei contabilităţi fictive sau contrare prevederilor legii, precum şi contribuirea la dispariţia documentelor contabile, a documentelor de constituire şi a ştampilei; dispunerea continuării unei activităţi a debitorului, care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată; dispunerea, în luna precedentă încetării plăţilor, de a se plăti cu preferinţă unui creditor în dauna celorlalţi creditori; nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art.14;

comiterea altor acţiuni care au adus daune proprietăţii debitorului. Actele cauzei confirmă faptul că organul de conducere încă în anul 2010 fiind într-o stare financiară precară, urma să depună cerere introductivă în instanţa de insolvabilitate, însă cererea introductivă a fost depusă la 12 august 2013 de către creditorul SRL “AVN Dragoş”. Cu referire la neprezentarea documentelor de constituire Alexandr Selişchi s-a prezentat ca director executiv al SRL „Conect Tehnologii”, explicînd că întreprinderea a activat pînă în anul 2010, dar din cauza acumulării datoriilor nu a putut activa în continuare. Actele de constituire, ştampila şi actele contabile au rămas în încăperile, pe care le arendau în calitate de oficiu, fiindcă locatorul din cauza datoriilor nu le-au permis să ridice bunurile ce le aparţineau, iar restabilirea acestor acte şi a ştampilei nu a avut loc.

3 Instanţa de recurs constată întemeiată concluzia instanţei de insolvabilitate precum că organele de conducere, neîndeplinind în modul corespunzător obligaţiunile sale de administrare a debitorului, au adus SRL „Conect Tehnologii” în stare de insolvabilitate. Se menţionează că răspunderea patrimonială a Liubei Seliţchi şi Alexandr Seliţchi este antrenată întrucît aceştia au cauzat starea de insolvabilitate a debitorului prin săvîrşirea uneia dintre faptele enumerate la art. 248 alin. (1) a Legii insolvabilității, iar, consecutiv, prin cauzarea insolvabilităţii, au determinat insuficienţa ori lipsa lichidităţilor din patrimoniul debitorului necesare pentru plata integrală şi la termen a datoriilor băneşti, certe şi exigibile, prejudiciindu-i în acest fel pe creditori.

De asemenea, Colegiul reţine întemeiată concluzia Curţii de Apel Chişinău şi asupra argumentului invocat de către administratorul insolvabilităţii Fanari Svetlana precum că urmează să răspundă nu doar Alexandr Seliţchi ci şi Liuba Seliţchi, deoarece conform actelor cauzei şi anume a actelor de constituire Liuba Seliţchi este unicul fondator al societăţii, întrunind cumulativ şi funcţia de administrator, pe cînd Alexandr Seliţchi avea calitate de director executiv al SRL „Conect Tehnologii”. Astfel, răspunderea persoanelor indicate este solidară, cu condiţia că apariţia stării de insolvabilitate să fie actuală sau anterioară perioadei în care şi-au exercitat ori au deţinut poziţia, ce ar fi putut cauza insolvabilitatea debitorului.

Persoanele în cauză se pot apăra de solidaritate, dacă în organele de conducere ale debitorului s-au opus actelor sau faptelor care au cauzat insolvabilitatea sau dacă ar lipsi luarea deciziilor, care au cauzat insolvabilitatea şi au făcut să se consemneze, ulterior luării deciziei, opoziţia lor la aceste decizii. Din analiza prevederilor art. 15 şi 248 al legii sus-menţionate reiese că în dependenţă de motivele apariţiei stării de insolvabilitate a debitorului, fondatorul (asociatul) va purta răspundere subsidiară solidară faţă de creditori sau la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului, instanţa de insolvabilitate poate dispune ca datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de asociat/fondator.

Instanţa constată că recurenta, cunoscînd dificultăţile financiare ale societăţii şi creşterea pasivului societăţii, ar fi dispus cu rea-credinţă şi în interes personal continuarea activităţii comerciale a debitoarei, respectiv în scopul obţinerii de avantaje patrimoniale/nepatrimoniale pe seama şi în detrimentul societăţii. Or, conducerea societăţii nu a depus situaţiile financiar - contabile pentru a se verifica modul în care s-a efectuat activitatea economică şi înregistrările contabile, fapt ce duce la prezumţia că operaţiunile contabile nu au fost corect întocmite ori nu s-au întocmit pentru a se evita verificarea lor, culpa pentru această situaţie revenindu- i în mod exclusiv reprezentanţilor legali ai debitorului.

Acest aspect rezultă din rapoartele întocmite de administratorul insolvabilităţii desemnat în cauză, care a arătat faptul că nu au fost predate documentele financiar contabile care să permită analizarea cauzelor ce au generat starea de insolvabilitate. În astfel de circumstanţe nu pot fi reţinute criticile formulate în recurs cu privire la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, deoarece sînt nejustificate şi se combat prin 4 constatările relatate, mai mult că decizia atacată a fost adoptată cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale şi materiale. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că Curtea de Apel Chişinău a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, a dat o apreciere justă probelor administrate, a aplicat corect normele de drept material şi procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de Liuba Seliţcaia. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015 în pricina la cererea înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „AVN – Dragoş” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Conect Tehnologii” privind intentarea procesului de insolvabilitate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca - Doneva Oleg Sternioală Maria Ghervas 5