2rc-42/16 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: E. Clim dosarul nr. 2rc-42/16 (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Trilogic Com”, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de societatea cu răspundere limitată „Av Electronic” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de debitorul societatea cu răspundere limitată „Trilogic Com”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015, prin care a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de către societatea cu răspundere limitată „Av Electronic”, c o n s t a t ă La 09 octombrie 2015, creditorul SRL „Av Electronic” a depus cerere introductivă în instanţa de insolvabilitate, solicitînd intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa debitorului SRL„Trilogic Com”.

În cerere a invocat că conform titlului executoriu nr.2c-2018/14, Judecătoria Centru mun. Chişinău a dispus încasarea din contul SRL„Trilogic Com” în beneficiul SRL „Av Electronic” a sumei de 618 749,65 lei. Susţine creditorul SRL „Av Electronic” că la 22 iulie 2015, titlul executoriu a fost înaintat spre executare executorului judecătoresc Maxim Romaliischi, care în urma întreprinderii măsurilor de executare stabilite de lege, a emis încheierea nr.175-2408/15 din 07 octombrie 2015, prin care a constatat că debitorul SRL„Trilogic Com” nu dispune de mijloace băneşti sau careva bunuri care pot fi urmărite şi a restituit creditorului documentul executoriu.

Afirmă creditorul SRL „Av Electronic” că la momentul de față nu vede o altă posibilitate de încasare a datoriei decît prin intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Trilogic Com” . Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015, a fost admisă spre examinare cererea introductivă a creditorului SRL „Av Electronic” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „Trilogic Com”. În scopul prevenirii modificării stării bunurilor SRL„Trilogic Com” în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate, s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare, fiind numit în calitate de administrator provizoriu al debitorului SRL „Av Electronic” Muntean Oleg.

S-a instituit perioada de 1 observație, începînd cu data adoptării prezentei încheieri și s-a obligat debitorul ca în perioada de observație deciziile privind gestionarea patrimoniului să fie luate doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu. S-a suspendat executarea silită asupra bunurilor debitorului, iar înstrăinarea de către debitor a bunurilor sale să fie efectuată numai cu învoirea administratorului provizoriu. S-a pus sub sechestru toate bunurile debitorului SRL „Trilogic Com”, conturile bancare și corespondența comercială.

S-a obligat administratorul provizoriu să prezinte pînă la data examinării cauzei un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate față de debitorul SRL „Trilogic Com”, indicate în încheiere, să verifice existența temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate, mărimea și componența masei debitoare, oportunitatea și posibilitatea continuării activității economice a întreprinderii, în perioada derulării procesului de insolvabilitate și tabelul preliminar. S-a obligat administratorul provizoriu să notifice despre aplicarea măsurilor de asigurare toate registrele publice, precum și persoanele vizate în lege, inclusiv Inspectoratul Fiscal de Stat, în raza căruia se află debitorul.

S-a stabilit ședința de examinare a cererii introductive pentru 20 noiembrie 2015 ora 11:40. La 25 noiembrie 2015, SRL „Trilogic Com” a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015, solicitînd admiterea recursului cu casarea încheierii recurate ca fiind neîntemeiată şi ilegală. În motivarea recursului, SRL„Trilogic Com” a invocat că încheierea recurată a fost emisă pripit, fără examinarea minuţioasă a circumstanţelor cauzei şi cu încălcarea normelor de drept material.

Susţine că debitorul nu este în incapacitate de plată, îşi continuă activitatea, achită taxele dar şi datoriile faţă de creditori, iar prin aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii în lipsa debitorului, instanţa de insolvabilitate i-a încălcat drepturile procesuale, adoptînd încheierea în lipsa acestuia, fiind în imposibilitate de a prezenta probe întru confirmarea poziţiei debitorului, fapt prin care a fost încălcat principiul contradictorialităţii şi principiul egalităţii armelor în proces. Totodată, susține recurentul că, prin introducerea cererii introductive în instanţa de judecată se crează prejudicii materiale prin ştirbirea imaginii debitorului care poate cauza şi pierderea clienţilor.

Astfel, consireră cererea introductivă ca fiind înaintată abuziv. La 17 decembrie 2015, în adresa SRL „Av Electronic” a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către SRL„Trilogic Com” cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit. În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii recurate, din următoarele considerente.

Conform art.8 alin.(1) din Legea insolvabilităţii hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. 2 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată. Conform art.12 al Legii insolvabilităţii, dreptul de a depune cerere introductivă îl au debitorul, creditorii, alte persoane indicate în prezenta lege. Potrivit art.21 alin.(1), (2) şi (5) din Legea insolvabilităţii, instanţa de insolvabilitate este obligată să admită spre examinare cererea introductivă depusă de creditor cu respectarea prevederilor Codului de procedură civilă şi ale prezentei legi.

Despre admiterea spre examinare a cererii introductive, instanţa de insolvabilitate adoptă imediat o încheiere, dar în cel mult 3 zile de la data depunerii. Prin încheirea consemnată la alin.(2), instanţa de insolvabilitate dispune punerea sub observaţie a debitorului prin desemnarea unui administrator provizoriu şi aplică măsuri de asigurare a creanţelor creditorilor. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că, la 09 octombrie 2015, creditorul SRL „Av Electronic” a depus cerere introductivă în instanţa de insolvabilitate, solicitînd intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorului SRL„Trilogic Com”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de către creditorul SRL „Av Electronic” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Trilogic Com”.

Reieşind din faptul că Legea insolvabilităţii specifică direct actele de dispoziţie ce se supun contestării, instanţa de recurs conchide că încheirea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015 nu se supune recursului, or, art.21 al Legii insolvabilităţii nu prevede expres că încheierea cu privire la admiterea spre examinare a cererii introductive poate fi atacată cu recurs. Primirea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate este o fază de precedare a intentării procesului de insolvabilitate, care, potrivit art.44 alin.(1) din Legea insolvabilităţii, poate fi intentat sau respins de către instanţa de judecată, în baza aprecierii temeiului insolvabilităţii şi a faptelor constatate în cadrul examinării cererii introductive.

Astfel, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015 nu constituie un act judecătoresc ce poate fi contestat în ordine de recurs, fiind nesusceptibil de atac, şi deci, conform legii, nu poate fi obiect al verificării legalităţii în ordine de recurs, iar mențiunea din încheiere despre posibilitatea atacării cu recurs la Curtea Supremă de Justiție în termen de 15 zile, este eronată. Prin urmare, cererea de recurs depusă de către SRL „Trilogic Com” urmează a fi respinsă ca fiind depusă împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de atac. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015 nu se supune nici unei căi de atac, Colegiul civil, comercial şi de contencios administartiv al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de recurs ca fiind depusă împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de atac.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Trilogic Com” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015, prin care a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de către societatea cu răspundere limitată „Av Electronic” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Trilogic Com”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 4