2ri-145/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Prima Instanță: Curtea de Apel Chișinău, Judecător – Nelea Budăi Dosar 2ri-145/14 DECI ZI E 08 octombrie 2014 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Petru Moraru, Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Dumitru Mardari Examinînd recursul declarat de Liuba Selițcaia, în pricina civilă intentată la cererea introductivă depusă de SRL „AVN- Dragoș” împotriva SRL „Conect Tehnologii” privind intentarea procedurii de insolvabilitate, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2014, prin care a fost admisă cererea de atragere la răspundere subsidiară, a con st at at: La 12 august 2013 SRL „AVN-Dragoș” a depus cerere introductivă privind intentarea procedurii de insolvabilitate față de SRL „Conect Tehnologii”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 august 2103 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „AVN-Dragoș”, fiind numit în calitate de administrator provizoriu – Svetlana Fanari. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2013 a fost intentată procedura de insolvabilitate față de SRL „Comerț Tehnologii”. În calitate de administrator al insolvabilității a fost confirmată Svetlana Fanari. La 27 februarie 2014 administratorul insolvabilității SRL „Conect Tehnologii” – Svetlana Fanari a depus cerere de atragere la răspundere subsidiară a organelor 1 de conducere a SRL „Conect Tehnologii” în mărimea creanțelor validate în sumă de 357379,46 lei. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2014 a fost atras la răspundere subsidiară directorul SRL „Conect Tehnologii” c/f 1008600030842 cu sediul mun.

Chișinău, str.D Rîșcanu 1, ap.23, Selițcaia Liuba, an.29.09.1953, IDNP 0971807029733, domiciliată mun.Chișinău, str.D.Rîșcanu 1, ap.23 și pe Selițchi Alexandr, cu suma de 357379,46 lei, ce constituie datoria față de DAF Rîșcani, mun.Chișinău, Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova, SRL „AVN-Dragoș”. S-a încasat în mod solidar de la Selițcaia Liuba, IDNP 0971807029733, domiciliată mun. Chișinău, str. D.Rîșcanu 1, ap.23 și Selițchi Alexandr suma de 357379,46 lei la un cont acumulativ deschis de administratorul insolvabilității pentru distribuirea ulterioară creditorilor validați conform tabelului creanțelor existente.

La 05 august 2014 Liuba Selițcaia a declarat recurs împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2014, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului și casarea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2014. În motivarea cererii a indicat că nu a fost citată și nu a participat în ședința de judecată din 26 mai 2014. Despre hotărîrea privind atragerea la răspunderea subsidiară a aflat după blocarea cartelei bancare de către executorul judecătoresc. A mai indicat că instanța greșit a ajuns la concluzia de a atrage la răspunderea subsidiară pentru toate datoriile SRL „Conect Tehnologii”, în condițiile în care art.248 al Legii insolvabilității nr.149 din 29.06.2012 prevede că instanța de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor de conducere și/sau de supraveghere, precum și de orice altă persoană și nu toate datoriile.

La fel, a indicat că instanța greșit a constatat temeiurile pentru atragerea la răspunderea subsidiară, ori faptul pornirii urmăririi penale nu confirmă vinovăția în comiterea infracțiunii, iar prin ordonanța Procuraturii municipiului Chișinău din 31 iulie 2014 recurenta a fost scoasă de sub urmărire penală, iar procesul penal a fost clasat. 2 Consideră recurenta că nu au fost prezentate probe care ar confirma faptul că starea de insolvabilitate este imputabilă membrilor organelor de conducere. La 03 septembrie 2014 administratorul insolvabilității SRL „Conect Tehnologii” Svetlana Fanari a depus referință la recursul declarat de Liuba Selițcaia, solicitînd respingerea recursului ca fiind tardiv și neîntemeiat.

Consideră intimatul că solicitarea de repunere în termen nu poate fi admisă, ori Liuba Selițcaia și Alexandr Selițchi au fost citați legal, ambii avînd domiciliul la aceeași adresă. A mai indicat că organele de conducere a SRL „Conect Tehnologii” cu bună știință au adus întreprinderea la insolvabilitate și poartă răspundere pentru acțiunile/inacțiunile culpabile. La 05 septembrie 2014 Liuba Selițcaia a depus recurs suplimentar, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului și casarea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 21 iulie 2014. În motivarea cererii a indicat că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 21 iulie 2014 a fost încasat din contul recurentei în beneficiul administratorului insolvabilității Svetlana Fanari suma de 48592,60 lei.

Consideră că instanța greșit a interpretat legea și neîntemeiat a dispus încasarea datoriilor față de administratorul insolvabilității. La 15 septembrie 2014 administratorul insolvabilității SRL „Conect Tehnologii” Svetlana Fanari a depus referință la recursul suplimentar depus de Liuba Selițcaia, solicitînd respingerea recursului, ori cheltuielile procedurii de insolvabilitate au fost încasate de la Liuba Selițcaia în baza încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 iulie 2014, care este un act distinct de hotărîrea contestată anterior. La 01 octombrie 2014 reprezentantul SRL „AVN-Dragoș” a depus referință la recursul declarat de Liuba Selițcaia, solicitînd respingerea cererii ca fiind neîntemeiată și depusă tardiv.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Liuba Selițcaia urmează a fi 3 admis, cu casarea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2014 și restituirea pricinii spre rejudecare. Conform art.445 alin.(1) lit.c) Cod Procedură Civilă instanța, după ce examinează recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Conform art.8 alin.(1) al Legii insolvabilității nr.149 din 29.06.2012 hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Art.248 al Legii citate supra expres prevede posibilitatea contestării cu recurs a hotărîrii privind atragerea la răspunderea subsidiară. În speță, procesul-verbal al ședinței de judecată din 26 mai 2014 denotă neprezentarea în ședința de judecată a directorului SRL „Conect Tehnologii” Selițchi Alexanrd și Selițchi Liuba din motive necunoscute instanței, cu mențiunea că au fost înștiințați despre data, ora și locul examinării cauzei, fiind confirmat prin semnătura din recipisa din data de 19 mai 2104 (f.d.37). Colegiul reține că la materialele dosarului a fost anexată recipisa din 06 mai 2014, privind înștiințarea pentru ședința din data de 19 mai 2014, însă în recipisă nu se regăsește numele și/sau semnătura recurentei Liuba Selițcaia (f.d.34).

La fel, Colegiul reține că la materialele dosarului a fost anexat avizul de recepție cu mențiunea la rubrica „destinatarul trimiterii„ – Selițcaia Liuba (f.d.35), însă conform adeverinței anexate la materialele dosarului destinatarul nu a recepționat trimiterea, ori adeverința indică expirarea termenului de păstrare (f.d.36). Avînd în vedere faptul că la materialele dosarului lipsește confirmarea citării anterioare a recurentei, care ar dicta aplicabilitatea art.102 alin.(41) Cod Procedură Civilă și avînd în vedere că la materialele dosarului lipsește dovada recepționării copiei hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2014, Colegiul consideră întemeiată cererea de repunere în termenul de declarare a recursului înaintată de Liuba Selițcaia.

4 Conform art.116 alin.(1) Cod Procedură Civilă persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Astfel, recurenta Liuba Selițcaia urmează a fi repusă în termenul de declarare a recursului. Din materialele dosarului instanța de recurs a stabilit că suma datoriilor SRL „Conect Tehnologii” constituie 357379,46 ( trei sute cincizeci și șapte mii trei sute șaptezeci și nouă) lei, fapt reținut și de către instanța de insolvabilitate în hotărîrea din 26 mai 2014. La fel, Colegiul reține că în baza hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2014 Liuba Selițcaia și Alexandr Selițchi au fost atrași la răspundere subsidiară pentru datoriile SRL „Conect Tehnologii” în sumă de 357379,46 ( trei sute cincizeci și șapte mii trei sute șaptezeci și nouă) lei.

Conform art.248 alin.(1) al Legii insolvabilității nr.149 din 29.06.2012 dacă în cadrul procesului sînt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului instanţa de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere şi/sau de supraveghere, precum şi de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin una dintre următoarele acţiuni: a) folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal; b) desfăşurarea unei activităţi comerciale în interes personal sub acoperirea debitorului; c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului şi/sau deturnarea (ascunderea) unei părţi din activul debitorului; d) procurarea de fonduri pentru debitor la preţuri exagerate; e) ţinerea unei contabilităţi fictive sau contrare prevederilor legii, precum şi contribuirea la dispariţia documentelor contabile, a documentelor de constituire şi a ştampilei; f) dispunerea continuării unei activităţi a debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată; 5 g) dispunerea, în luna precedentă încetării plăţilor, de a se plăti cu preferinţă unui creditor în dauna celorlalţi creditori; h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art.14;

i) comiterea altor acţiuni care au adus daune proprietăţii debitorului. Reieșind din conținut normei citate supra, se impune a fi precizat faptul că răspunderea subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului se limitează la o parte a datoriei debitorului și nu acoperă întreaga datorie, ori acest fapt expres este indicat în art.248. Prin urmare, Colegiul consideră întemeiat argumentul recurentei privind interpretarea eronată a legii de către instanța de insolvabilitate, în condițiile în care prin prisma art.248 al Legii insolvabilității nr.149 din 29.06.2012 a fost încasată întreaga sumă a datoriei SRL „Conect Tehnologii”. În rest argumentele recurentei nu pot fi reținute de instanță, întrucît erorile constatate dictează în mod imperativ casarea hotărîrii și trimiterea pricinii spre rejudecare în partea examinării cererii de atragere la răspundere subsidiară.

La caz, nu pot fi reținute nici argumentele invocate de intimat, ori instanța de recurs a conchis asupra erorilor comise de instanța de insolvabilitate, care afectează legalitatea hotărîrii recurate și care necesită rejudecarea cererii. În privința cererii formulate de Liuba Selițcaia ca fiind recurs suplimentar, Colegiul nu urmează să se expună, ori cererea dată urmează a fi examinată separat, recursul în cauză fiind declarat împotriva unui act de dispoziție al instanței de insolvabilitate distinct de cererea de recurs inițială.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de insolvabilitate în cadrul judecării pricinii a încălcat şi aplicat eronat normele de drept procedural și normele de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a repune recursul declarat de Liuba Selițcaia în termen, de a admite recursul acesteia, de a casa hotărîrea instanţei de insolvabilitate şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău. 6 Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) Cod Procedură Civilă; d eci de: Se repune în termen recursul declarat de Liuba Selițcaia.

Se admite recursul declarat de Liuba Selițcaia. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chișinău din 26 mai 2014, în pricina civilă intentată la cererea introductivă depusă de SRL „AVN-Dragoș” împotriva SRL „Conect Tehnologii” privind intentarea procedurii de insolvabilitate, cu restituirea pricinii spre rejudecare în partea soluționării cererii de atragere la răspundere subsidiară, în instanţa de insolvabilitate, într-un alt complet. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Petru Moraru Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari 7