2ra-910/15 — Obligarea restituirii bunurilor materiale

dosarul nr.2ra-910/15 prima instanţă: V. Rusu, instanţa de apel: N. Traciuc, B. Bîrca, E. Fistican, DECIZIE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Druţă Vladimir Timofti, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova împotriva lui Miron Victor cu privire la obligarea restituirii bunurilor materiale clasificate ca neajunsuri în lista de inventariere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ştrăşeni din 12 martie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă: La 22 noiembrie 2011 Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Miron Victor cu privire la obligarea restituirii bunurilor materiale clasificate ca neajunsuri în lista de inventariere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în legătură cu împlinirea vechimii în serviciu ce permite dreptul de a ieşi la pensie, locotenent- colonelul s/s Miron Victor - şef al Secţiei Situaţii Excepţionale Străşeni a Direcţiei Situaţii Excepţionale mun. Chişinău a Serviciului Protecţie Civile şi Situaţii Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, urma să fie prezent la predarea - primirea funcţiei şi bunurilor materiale gestionate. Afirmă reclamantul că, pîrîtul a fost anunţat că în perioada de 17-18 martie 1 2011 urma să fie efectuată predarea funcţiei de acesta şi primirea acesteia de către locotenent - colonel Bivol Gheorghe. Cu toate acestea, Miron Victor a ignorat solicitările conducerii Direcţiei Situaţii Excepţionale mun.

Chişinău a Serviciului Protecţie Civile şi Situaţii Excepţionale. Indică reclamantul că, conform actului de primire - predare nr. 19/10-337 din 23 martie 2011 a bunurilor materiale aflate în gestiunea pîrîtului, comisia desemnată prin ordinul nr.20 din 16 februarie 2011 a Serviciului Protecţie Civile şi Situaţii Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova a constatat în rezultatul inventarierii neajunsuri în sumă de 25 795 lei 23 bani, inclusiv materiale de construcţie în sumă de 14579,20 lei, plapume 22 bucăţi în sumă de 3889,03 lei, piese auto în sumă de 7320 lei, ferestrăul mecanic deteriorat la preţul de 16 937,10 lei. Consideră reclamantul că, prin acţiunile sale Miron Victor a încălcat prevederile contractului de răspundere materială deplină semnat cu acesta la 30 iulie 2009. Cere reclamantul obligarea pîrîtului Miron Victor să restituie bunurile materiale clasificate ca neajunsuri în lista de inventariere în sumă de 42735,33 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 12 martie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 12 martie 2014. La 17 februarie 2015 Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat că, consideră hotărârea primei instanţe şi decizia instanţei de apel ca fiind neîntemeiate şi care urmează a fi casate, deoarece circumstanţele pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin, iar concluzia instanţelor contravine materialelor pricinii. Astfel nu este de acord cu concluziile instanţelor precum că actul de primire- predare nr. 19/10-337 din 23 martie 2011 a bunurilor materiale aflate în gestiunea lui Miron Victor nu poate constitui temei pentru admiterea cererii de chemare în judecată, pe motivul că predarea-primirea de către noul şef al Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale Străşeni, Gh. Bivol, a fost efectuată în lipsa lui, care la acel moment se afla în concediul de odihnă anual.

Susţine recurentul că instanţa de apel a respins acţiunea şi din motivul că la numirea în funcţia de şef al Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale Străşeni, Miron Victor, nu a primit bunurile materiale prin act, fapt constatat prin actul inspectării tematice a activităţii economico - financiare a DSE mun. Chişinău din 05 august 2011, însă nu s-a dat apreciere faptului că potrivit contractului de răspundere materială, Miron Victor a avut obligaţia să ţină evidenţa valorilor aflate în gestiunea sa şi să prezinte în modul stabilit documentele justificative şi dările de seamă privind mişcarea lor pe parcursul activităţii, ceea ce nu a realizat.

2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea ambelor hotărâri şi pronunţarea unei noi hotărîri, de admitere a acţiunii din următoarele considerente. În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 23 decembrie 2014, iar recursul a fost declarat la data de 17 februarie 2015, respectiv recursul de consideră depus în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie recurge la examinarea propriu-zisă a cererii de recurs.

Din materialele dosarului s-a stabilit că, Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Miron Victor cu privire la obligarea restituirii bunurilor materiale clasificate ca neajunsuri în lista de inventariere în sumă totală de 42735,33 lei, precizînd că conform actului de primire - predare nr. 19/10-337 din 23 martie 2011 a bunurilor materiale aflate în gestiunea pîrîtului, comisia desemnată prin ordinul nr.20 din 16 februarie 2011 a Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţii Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova a constatat în rezultatul inventarierii neajunsuri în sumă de 25 795 lei 23 bani, inclusiv materiale de construcţie în sumă de 14579,20 lei, plapume 22 bucăţi în sumă de 3889,03 lei, piese auto în sumă de 7320 lei, ferestrăul mecanic deteriorat la preţul de 16 937,10 lei.

Instanţele de judecată au emis hotărârile sus indicate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie verificînd legalitatea temeiurilor invocate în cererea de recurs, analizând materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că soluţia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe este una neîntemeiată, astfel recursul declarat urmează a fi admis din considerentele ce urmează. După cum s-a menţionat, în funcţia de şef al Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale Srtăşeni a Direcţiei Situaţii Excepţionale municipiul Chişinău a fost numit Miron Victor.

3 La 30 iulie 2009 între Direcţia Situaţii Excepţionale municipiul Chişinău în persoana lui Muşuc Silviu, şef al Direcţiei, şi Miron Victor, angajat în calitate de şef al Serviciului Situaţii Excepţionale Străşeni a fost încheiat contractul de răspundere materială integrală (f. d. 8). La 20 decembrie 2010, conform ordinului nr. 168 EF, locotenent –colonelului al s/s Miron Victor, şef al secţiei Situaţii Excepţionale Străşeni a Direcţiei Situaţii Excepţionale municipiul Chişinău a Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al MAI, i-a fost acordat concediu de odihnă pentru anul 2010, pe un termen de 45 zile calendaristice, începînd cu 13 decembrie 2010 şi pînă la 29 ianuarie 2011 (f. d. 56), iar conform ordinului nr. 19 EF din 14 februarie 2011 i-a fost acordat concediu de odihnă pentru anul 2011 începînd cu 15 februarie 2011 şi pînă la 01 aprilie 2011 (f. d. 57). În legătură cu împlinirea vechimii în serviciu ce permite dreptul de ieşire la pensie la 28 martie 2011 conform ordinului nr. 42 EF locotenent –colonelul s/s Miron Victor şef al secţiei Situaţii Excepţionale Srtăşeni a Direcţiei Situaţii Excepţionale municipiul Chişinău a Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al MAI, a fost concediat din serviciu şi trecut în rezerva forţelor armate cu dreptul de ieşire la pensie (f. d. 67). În legătură cu necesitatea de serviciu,

potrivit ordinului MAI nr. 170 din 22 decembrie 2010, locotenent-colonelul Gheorghe Bivol, şef al Secţiei tehnică şi Transport a Direcţiei logistică subordonată aparatului Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale, a fost detaşat în funcţia de şef al secţiei Situaţii Excepţionale Străşeni.

Conform ordinului nr. 20 din 16 februarie 2011 „Cu privire la crearea comisiei de primire-predare a funcţiei” emis de către comisia de inventariere a Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţii Excepţionale al MAI în componenţa, preşedintele comisiei - şeful Direcţiei logistică a Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale locotenent-colonelul Dorin Matveev, membrii comisiei: şef al Secţiei serviciu şi intervenţie a Direcţiei Salvatori şi Pompieri a Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţii Excepţionale locotenent – colonelul Alexandru Berbinschi, şeful Secţiei finanţe a Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţii Excepţionale maior Eugeniu Duca, şef al Secţiei protecţie radiativă şi chimică a Direcţiei Protecţiei Civilă a Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţii Excepţionale căpitanul Junea Sergiu, şeful secţiei finanţe a Direcţiei Situaţii Excepţionale mun.

Chişinău Iovu Lidia, a fost dispusă efectuarea primirii – predării funcţiei de şef al Secţiei situaţii excepţionale Străşeni a Direcţiei Situaţii Excepţionale mun. Chişinău a Serviciului Protecţiei Civile în termen de pînă la 19 februarie 2011 (f. d. 63). Rezultatele inventarierii de predare – primire a gestiunii funcţiei au fost prezentate Direcţiei Situaţii Excepţionale Chişinău la data de 23 martie 2011. În rezultatul primirii - predării gestiunii funcţiei de şef al secţiei Situaţii Excepţionale Străşeni de către locotenent - colonelul s/s Miron Victor, locotenent - colonelului Gheorghe Bivol, care a fost efectuată în lipsa persoanei responsabile Miron Victor, comisia desemnată a constatat în rezultatul inventarierii neajunsuri în sumă de 25798,23 lei, inclusiv materiale de construcţie în sumă de 14579,20 lei, plapome 22 de bucăţi în sumă de 3899,03 1ei, piese auto, seturi pentru reparaţia 4 motorului auto şi altele -7320 lei.

Totodată s-a stabilit, că ferestrăul mecanic în sumă de 16937, 10 lei a fost defectat în urma exploatării în interes personal.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că verificând legalitatea hotărîrilor judecătoreşti consideră eronate concluziile instanţelor de judecată privind respingerea acţiunii Or, nu pot fi reţinute argumentele instanţei de apel precum că la numirea în funcţia de şef al Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale Străşeni, pîrîtul – intimat Miron Victor nu a primit bunurile materiale prin act, fapt constatat prin actul inspectării tematice a activităţii economico – financiare a Direcţiei Situaţii Excepţionale municipiul Chişinău din 05 august 2011. Astfel, Colegiul reţine că din materialele cauzei s-a stabilit cu certitudine că la momentul numirii lui Miron Victor în funcţia de şef al Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale Străşeni a Direcţiei Situaţii Excepţionale municipiul Chişinău nu a fost efectuată inventarierea patrimoniului, deci nu s-a efectuat primirea - predarea bunurilor materiale, fiind astfel încălcate prevederile legale or, Miron Vitalie urma să insiste asupra faptului de a i se transmite conform procedurii stabilite bunurile materiale pe care urma să le gestioneze ca conducător al unităţii, asumându- şi astfel pe propriul risc răspunderea în caz de dispariţie a acestora.

Or, conform pct. 5 şi 6 din Regulamentul privind inventarierea – în vigoare la data semnării contractului de răspundere materială integrală din 30 iulie 2009, aprobat prin Ordinul Ministerului Finanţelor nr. 27 din 28 aprilie 2004 şi abrogat la 10 august 2012 prin Ordinul Ministerului Finanţelor nr. 60 din 26 mai 2004, persoanele fizice şi juridice care conform Legii contabilităţii sînt obligaţi să efectueze inventarierea mijloacelor fixe, investiţiilor, construcţiilor capitale în curs de execuţie şi a reparaţiilor capitale, producţiei în curs de execuţie, stocurilor de mărfuri şi materiale, mijloacelor băneşti, decontărilor etc., sînt obligate să efectueze inventarierea generală a patrimoniului la începutul activităţii, scopul principal fiind stabilirea şi evaluarea elementelor patrimoniale ce constituie aportul la capitalul social.

Conform pct. 15 din Instrucţiunea cu privire la evidenţa contabilă în instituţiile bugetare nr. 30 din 11 martie 2015, aprobată prin Ordinul Ministrului Finanţelor nr. 93 din 19 iulie 2010, documentele care servesc drept bază pentru înregistrările în registrele de evidenţă trebuie să fie prezentate în contabilitate în termenele stabilite în grafic. Responsabilii de valorile materiale prezintă documentele primare de încasare şi de cheltuire a valorilor în mărfuri şi materiale anexate la registrul de predare a documentelor f.nr.442, întocmit în două exemplare. După ce s-a verificat în prezenţa responsabilului de valorile materiale corectitudinea perfectării documentelor primare prezentate, un exemplar al registrului, cu semnătura lucrătorului contabilităţii, se restituie responsabilului de valorile materiale, al doilea exemplar rămînînd în contabilitate.

Cu persoanele responsabile de păstrarea mijloacelor băneşti şi a valorilor în mărfuri şi materiale se încheie un contract privind responsabilitatea materială individuală, în modul stabilit. Or, la 30 iulie 2009 între Direcţia Situaţii Excepţionale municipiul Chişinău în 5 persoana lui Muşuc Silviu şi Miron Victor a fost încheiat contractul de răspundere materială integrală (f. d. 8). Conform art. 338 alin. (1) lit. a) Codul muncii, salariatul poartă răspundere materială în mărimea deplină a prejudiciului material cauzat din vina lui angajatorului în cazurile cînd între salariat şi angajator a fost încheiat un contract de răspundere materială deplină pentru neasigurarea integrităţii bunurilor şi altor valori care i-au fost transmise pentru păstrare sau în alte scopuri (art.339).

În acelaşi context, lit. c) alin. (2) art. 338 Codul muncii stipulează că, conducătorii unităţilor şi adjuncţii lor, şefii serviciilor contabile, contabilii-şefi, şefii de subdiviziuni şi adjuncţii lor poartă răspundere materială în mărimea prejudiciului cauzat din vina lor dacă acesta este rezultatul ţinerii incorecte a evidenţei contabile sau al păstrării incorecte a valorilor materiale şi a mijloacelor băneşti. Conform art. 333 alin. (1) Codul muncii, salariatul este obligat să repare prejudiciul material cauzat angajatorului, dacă prezentul cod sau alte acte normative nu prevăd altfel. În conformitate cu art. 337 alin. (1) Codul muncii, răspunderea materială deplină a salariatului constă în obligaţia lui de a repara integral prejudiciul material cauzat.

Conform art. 339 Codul muncii, contractul scris cu privire la răspunderea materială deplină poate fi încheiat de angajator cu salariatul care a atins vîrsta de 18 ani şi care deţine o funcţie sau execută lucrări legate nemijlocit de păstrarea, prelucrarea, vînzarea (livrarea), transportarea sau folosirea în procesul muncii a valorilor ce i-au fost transmise. Nomenclatorul funcţiilor şi lucrărilor menţionate la alin.(1), precum şi contractul-tip cu privire la răspunderea materială individuală deplină, se aprobă de Guvern. Nomenclatorul, aprobat prin Hotărîrea de Guvern nr. 449 din 29 aprilie 2004, prevede exhaustiv funcţiile şi lucrările executate de către salariaţii cu care angajatorul poate încheia contracte scrise cu privire la răspunderea materială individuală sau colectivă (de brigadă) deplină, precum şi a contractelor – tip cu privire la răspunderea materială deplină pentru neasigurarea integrităţii valorilor transmise.

Astfel, în conformitate cu pct. 2 din Nomenclator, contractul scris cu privire la răspunderea materială deplină (individuală sau colectivă (de brigadă) poate fi încheiat de angajator cu salariatul care a atins vîrsta de 18 ani şi deţine funcţii sau execută lucrări legate nemijlocit de păstrarea, prelucrarea, vînzarea (livrarea), transportarea sau folosirea în procesul muncii a valorilor ce i-au fost transmise.

În context, Colegiul precizează că conform anexei nr. 1 la Hotărîrea Guvernului nr. 449 din 29 aprilie 2004, angajatorul poate încheia contracte cu privire la răspunderea materială individuală cu directorii, şefii, administratorii (inclusiv cei superiori, principali), alţi conducători ai unităţilor şi subdiviziunilor (inclusiv ai sectoarelor, punctelor de recepţie, secţiilor, sălilor) din comerţ, alimentaţia publică, de prestare a serviciilor, ai hotelurilor (campingurilor, motelurilor), adjuncţii lor, asistenţii, vînzătorii, merceologii cu orice specializare (inclusiv cei superiori, principali), precum şi alţi salariaţi care îndeplinesc funcţii similare; şefii (conducătorii) secţiilor, sectoarelor şi altor subdiviziuni de construcţie şi montaj, şefii 6 de şantiere şi maiştrii (inclusiv cei superiori, principali) lucrărilor de construcţie şi montaj.

Astfel, în situaţia în care la momentul încheierii contractului de răspundere materială integrală din 30 iulie 2009 au fost îndeplinite toate condiţiile obligatorii de valabilitate a acestuia, lui Miron Victor i se impune răspunderea materială. Or, în conformitate cu pct. 3 din contractului enunţat, Miron Victor cunoştea despre faptul că în cazul în care se vor constata sustrageri sau perisabilităţi supranormă de valori, precum şi în situaţia degradării valorilor din vina angajatului, acesta, în conformitate cu legislaţia în vigoare, poartă răspundere materială în faţa administraţiei pentru pagubele pricinuite, în limitele acestora.

Instanţa de recurs precizează, că nu poate fi reţinut argumentul instanţei de apel precum că nu au fost prezentate careva probe, care ar dovedi faptul, că Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova i-au fost cauzate careva neajunsuri de către intimat pe parcursul activităţii acestuia ca şef al secţiei Situaţii Excepţionale Străşeni, deoarece la materialele cauzei sunt anexate extrasele din ordine, procesele – verbale, actele de instalare a bunurilor, raporturi şi dări de seamă potrivit cărora intimatul şi-a desfăşurat activitatea.

În contextul expus, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că conform încheierilor protocolare se constată că Miron Victor a confirmat că bunurile materiale, care în urma verificărilor s-a constatat că lipsesc, s-au aflat în gestiunea sa şi au fost utilizate conform destinaţiei, precizînd că a prezentat toate documentele referitoare la decontarea acestor bunuri materiale, le-a prezentat direcţiei, însă şeful direcţiei le-a respins. În această ordine de idei, Colegiul constată că Miron Victor prin acţiunile sale a încălcat prevederile alin. (1) lit. c) a contractului de răspundere materială integrală (f. d. 8), care prevede că angajatul în calitatea sa de şef SSE Străşeni se obligă să ţină evidenţa valorilor aflate asupra sa şi să prezinte în modul stabilit documentele justificative şi dările de seamă privind mişcarea şi stocurile de valori.

Subsecvent, Colegiul reţine că bunurile materiale clasificate ca neajunsuri în lista de inventariere pînă în prezent nu au fost restabilite şi nici prezentate documente justificative în acest sens. În acelaşi context, studiind Actul inspectării tematice a activităţii economico – financiare a Direcţiei Situaţii Excepţionale mun. Chişinău, efectuat de către Serviciul Control Financiar şi revizie al Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, pe perioada 01 iulie 2009 – 01 iulie 2011 constată că în acea perioadă lucrări de reparaţii curente şi capitale nu au fost planificate şi nici nu au fost efectuate, or declaraţiile intimatului puse la baza deciziei contestate, precum că au fost făcute astfel de lucrări de reparaţie au caracter declarativ.

În consecinţă, în asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţele eronat au respins acţiunea Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că 7 decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt neîntemeiate, motiv pentru care admite recursul declarat de Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, casează decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi pronunţă o nouă hotărâre de admitere integrală a acţiunii.

În conformitate cu art. 444, art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Ştrăşeni din 12 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova împotriva lui Miron Victor cu privire la obligarea restituirii bunurilor materiale clasificate ca neajunsuri în lista de inventariere şi se pronunţă o nouă hotărâre prin care: Se admite cererea de chemare în judecată a Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova împotriva lui Miron Victor cu privire la obligarea restituirii bunurilor materiale clasificate ca neajunsuri în lista de inventariere.

Se încasează de la Miron Victor în beneficiul Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu titlu de prejudiciu material suma de 42735,33 (patruzeci şi două mii şapte sute treizeci şi cinci) lei, 33 bani. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă Vladimir Timofti Galina Stratulat 8