2rh-288/15 — Obligarea restituirii bunurilor materiale

dosarul nr.2rh-288/15 prima instanţă: V. Rusu, instanţa de apel: N. Traciuc, B. Bîrca, E. Fistican, instanţa de recurs: I. Sîrcu, I. Oprea, I. Druţă, V. Timofti, G. Stratulat, ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vladimir Timofti, Iuliana Oprea Ion Druţă, Galina Stratulat, examinând cererea de revizuire depusă de către Miron Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova împotriva lui Miron Victor cu privire la obligarea restituirii bunurilor materiale clasificate ca neajunsuri în lista de inventariere, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 mai 2015 prin care s-a admis recursul declarat de Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, s-a casat decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o hotărîre nouă de admitere a acţiunii.

c o n s t a t ă La 22 noiembrie 2011 Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Miron Victor cu privire la obligarea restituirii bunurilor materiale clasificate ca neajunsuri în lista de inventariere. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în legătură cu împlinirea vechimii în serviciu ce permite dreptul de a ieşi la pensie, locotenent- colonelul s/s Miron Victor - şef al Secţiei Situaţii Excepţionale Străşeni a Direcţiei Situaţii Excepţionale mun. Chişinău a Serviciului Protecţie Civile şi Situaţii Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, urma să fie prezent la predarea - primirea funcţiei şi bunurilor materiale gestionate.

Afirmă reclamantul că, pîrîtul a fost anunţat că în perioada de 17-18 martie 2011 urma să fie efectuată predarea funcţiei de acesta şi primirea acesteia de către locotenent - colonel Bivol Gheorghe. Cu toate acestea, Miron Victor a ignorat solicitările conducerii Direcţiei Situaţii Excepţionale mun. Chişinău a Serviciului Protecţie Civile şi Situaţii Excepţionale. Indică reclamantul că, conform actului de primire - predare nr. 19/10-337 din 23 martie 2011 a bunurilor materiale aflate în gestiunea pîrîtului, comisia desemnată prin ordinul nr.20 din 16 februarie 2011 a Serviciului Protecţie Civile şi Situaţii Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova a constatat în rezultatul inventarierii neajunsuri în sumă de 25 795 lei 23 bani, inclusiv materiale de construcţie în sumă de 14579,20 lei, plapume 22 bucăţi în sumă de 3889,03 lei, piese auto în sumă de 7320 lei, ferestrăul mecanic deteriorat la preţul de 16 937,10 lei.

Consideră reclamantul că, prin acţiunile sale Miron Victor a încălcat prevederile contractului de răspundere materială deplină semnat cu acesta la 30 iulie 2009. Cere reclamantul obligarea pîrîtului Miron Victor să restituie bunurile materiale clasificate ca neajunsuri în lista de inventariere în sumă de 42735,33 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 12 martie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 12 martie 2014. La 17 februarie 2015 Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 mai 2015, a fost admis recursul declarat de Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, s-a casat decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanțe şi s-a emis o hotărîre nouă de admitere a acţiunii.

La 26 august 2015, Miron Victor a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 mai 2015, solicitând admiterea cererii şi casarea integrală a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 mai 2015. În motivarea cererii revizuentul a indicat că decizia instanţei de recurs este neîntemeiată şi contravine circumstanţelor de fapt şi de drept. Indică revizuentul că secţia Situaţii Excepţionale nu a avut şi pînă în prezent nu are contabilitatea sa, iar actele pe care le prezenta în contabilitatea direcției Situații Excepționale nu erau acceptate, din care considerente a fost în imposibilitate să îndeplinească pe deplin prevederile alin. (1) lit. c) al contractului de răspundere materială.

Mai mult, revizuentul susține că pe perioada în care a activat ca șef al secției Situații Excepționale Strășeni nu s-au înregistrat careva neajunsuri materiale. Indică revizuentul că i-au devenit cunoscute unele circumstanțe şi fapte esențiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute de revizuent şi instanțele de judecată, dar prin care se dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii menţionate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

Colegiul notează că motivele revizuirii sânt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărârii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Prin urmare, se constată că nici un argument invocat de către revizuent nu se încadrează în motivele revizuirii enumerate supra. Adiţional celor indicate, este necesar a menţiona că hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. In context, argumentele invocate în cererea de revizuire nu pot fi percepute ca şi noi împrejurări, acestea urmînd a fii cunoscute de către Miron Victor încă de la înaintarea acţiunii în instanţă. Astfel, pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente ce au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.

În conformitate cu art.449 lit. b) CPC, pe care temei se bazează revizuentul, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul menţionează că pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Colegiul, în rezultatul examinării cererii, constată că argumentele invocate de către revizuent şi actele anexate la cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, şi prin urmare, nu pot constitui motiv legal de retractare a deciziei contestate, din care motiv cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a).

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Miron Victor ca inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Miron Victor, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova împotriva lui Miron Victor cu privire la obligarea restituirii bunurilor materiale clasificate ca neajunsuri în lista de inventariere.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Vladimir Timofti Iuliana Oprea Ion Druţă Galina Stratulat