3ra-1393/14 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1393/14 Judecător: L. Vasilevici Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: D. Manole, E. Clim, E. Fistican ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Dumitru Mardari, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Vasile Pruteanu în interesele lui Sergiu Roman și Iurie Miron, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Sergiu Roman şi Iurie Miron împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 18 noiembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La 31 decembrie 2010, reclamanţii Roman Sergiu şi Miron Iurie au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că au activat în organele afacerilor interne pînă în anul 2010. La momentul concedierii din funcţiile de polițiști ai izolatorului de detenţie provizorie a Comisariatului General de Poliţie mun. Chişinău nu li s-a achitat compensaţia pentru echipamentul nefolosit, care conform calculelor Direcţiei Generale Logistică a Ministerului Afacerilor Interne constituie 10 005,36 lei şi respectiv 10 445,61 lei.

Susțin reclamanţii că s-au adresat cu cereri prealabile în adresa pîrîtului, însă au primit refuz. Consideră reclamanţii că Ministerul Afacerilor Interne urma să le achite conform art. 24 al Legii cu privire la poliţie nr. 416-XII din 18 decembrie 1990, compensaţie bănească în schimbul echipamentului neprimit. Solicită reclamanţii Roman Sergiu şi Miron Iurie, recunoaşterea refuzului Ministerului Afacerilor Interne ca ilegal, încasarea compensaţiei băneşti pentru echipamentul neprimit în sumă de 10 005,36 lei pentru Roman Sergiu şi suma de 10 445,61 lei pentru Miron Iurie şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 3 500 lei pentru fiecare.

Ulterior, reclamanţii şi-au concretizat şi modificat cerinţele din cererea de chemare în judecată, solicitînd recunoaşterea refuzului Ministerului Afacerilor Interne din 13 decembrie 2010 ca ilegal, încasarea din contul Ministerului Afacerilor Interne în beneficiul lui Roman Sergiu a compensaţiei băneşti în schimbul obiectelor de echipament în sumă de 8 761,36 lei pentru perioada 2000 – 31 decembrie 2009 şi a echipamentului ce i se cuvenea pentru perioada 01 ianuarie 2010 – 02 iulie 2010, încasarea din contul Ministerului Afacerilor Interne în beneficiul lui Iurie Miron a compensaţiei băneşti în schimbul obiectelor de echipament în mărime de 8 806,61 lei pentru perioada 2000 – 31 decembrie 2009, a echipamentului ce i se cuvenea pentru perioada 01 ianuarie 2010 – 02 iulie 2010 şi a cheltuielilor de judecată cîte 2 000 lei pentru fiecare.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2011, acţiunea înaintată de către Roman Sergiu şi Miron Iurie a fost respinsă (f.d.58-62). Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 09 noiembrie 2011, a fost admis recursul declarat de Roman Sergiu şi Iurie Miron, fiind casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţă în alt complet de judecători (f.d.73-77). Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2012 acţiunea înaintată de către Roman Sergiu şi Miron Iurie a fost admisă parţial. S-a considerat ilegal refuzul Ministerului Afacerilor Interne privind achitarea compensaţiei băneşti pentru echipament reclamanţilor.

S-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să-i achite lui Sergiu Roman compensaţia bănească în mărime de 8 761,36 lei pentru perioada 2000 – 31 decembrie 2009 şi cheltuielile de judecată în mărime de 2 000 lei. S-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să-i achite lui Iurie Miron compensaţia bănească în mărime de 8 806,61 lei pentru perioada 2000 – 31 decembrie 2009 şi cheltuielile de judecată în mărime de 2 000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă (f.d. 127-131). Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 29 noiembrie 2012 a fost admis recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, fiind casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţă în alt complet de judecători (f.d.

162-168). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2013, cauza a fost strămutată conform competenței la Judecătoria Centru mun. Chișinău (f.d. 178). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 noiembrie 2013, acţiunea înaintată de Roman Sergiu şi Miron Iurie a fost admisă parţial. S-a considerat ilegal refuzul Ministerului Afacerilor Interne privind achitarea compensaţiei băneşti pentru echipament reclamanţilor. S-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să-i achite lui Sergiu Roman compensaţia bănească în mărime de 4 064 lei pentru perioada 2007, 2008, 2009 şi cheltuielile de judecată în mărime de 1000 lei. S-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să-i achite lui Iurie Miron compensaţia bănească în mărime de 3764 lei pentru perioada 2007, 2008, 2009 şi cheltuielile de judecată în mărime de 1000 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă (f.d. 198-201). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2014, au fost respinse apelurile declarate de Ministerul Afacerilor Interne și Pruteanu Vasile în interesele lui Roman Sergiu şi Miron Iurie și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 noiembrie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 08 august 2014, în termenul prevăzut de lege, avocatul Pruteanu Vasile (mandatele nr. 0172962, 0172963) în interesele lui Roman Sergiu şi Miron Iurie a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt şi de drept invocate pe parcursul examinării cauzei în instanţele inferioare, a indicat că actele judecătorești contestate sunt neîntemeiate și ilegale, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Pruteanu Vasile în interesele lui Roman Sergiu şi Miron Iurie nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Pruteanu Vasile în interesele lui Roman Sergiu şi Miron Iurie ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Pruteanu Vasile în interesele lui Roman Sergiu şi Miron Iurie se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Ion Druţă