3ra-1532/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Vasilevici Dosarul nr. 3ra-1532/14 instanţa de apel: D. Manole, E. Clim, E. Fistican ÎNCHEIERE 04 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne, Ruslan Ianciu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Roman şi Iurie Miron împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, c o n s t a t ă La 31 decembrie 2010 Roman Sergiu şi Miron Iurie au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii Roman Sergiu şi Miron Iurie menţionează că, au activat în organele afacerilor interne pînă în anul 2010. La momentul concedierii din funcţiile de poliţişti ai izolatorului de detenţie provizorie a Comisariatului General de Poliţie mun. Chişinău nu li s-a achitat compensaţia pentru echipamentul nefolosit, care conform calculelor Direcţiei Generale Logistică a Ministerului Afacerilor Interne constituie 10005,36 lei şi respectiv 10445,61 lei. Consideră că, Ministerul Afacerilor Interne urma să le achite conform art. 24 din Legea cu privire la poliţie nr. 416-XII din 18 decembrie 1990, compensaţie bănească în schimbul echipamentului neprimit. Se referă la faptul că, s-au adresat Ministerului Afacerilor Interne în prealabil cu solicitarea de a le acorda compensaţia în mărimea menţionată.

La 13 decembrie 2010 Ministerul Afacerilor Interne a refuzat în admiterea cererii prealabile. Solicită Roman Sergiu şi Miron Iurie, recunoaşterea refuzului Ministerului Afacerilor Interne ca ilegal, încasarea în contul lui Roman Sergiu compensaţia bănească pentru echipamentul neprimit în sumă de 10005,36 lei şi suma de 10 445,61 lei în contul lui Miron Iurie, precum şi cheltuielile de judecată în sumă de 7000 lei.

Ulterior, Roman Sergiu şi Miron Iurie şi-au concretizat pretenţiile înaintate, solicitînd recunoaşterea refuzului Ministerului Afacerilor Interne din 13 decembrie 2010 ca ilegal, încasarea din contul Ministerului Afacerilor Interne în beneficiul lui Roman Sergiu compensaţia bănească în schimbul obiectelor de echipament în sumă de 8761,36 lei pentru perioada anului 2000 pînă la 31 decembrie 2009 şi a echipamentului ce i se cuvenea pentru perioada 01 ianuarie 2010 - 02 iulie 2010, încasarea din contul Ministerului Afacerilor Interne în beneficiul lui Iurie Miron a compensaţiei băneşti în schimbul obiectelor de echipament în mărime de 8 806,61 lei pentru perioada anului 2000 pînă la 31 decembrie 2009, a echipamentului ce i se cuvenea pentru perioada 01 ianuarie 2010 - 02 iulie 2010 şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 2 000 lei pentru fiecare.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2011 acţiunea înaintată de Roman Sergiu şi Miron Iurie a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 noiembrie 2011 s-a admis recursul declarat de Roman Sergiu şi Iurie Miron, s-a casat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţă în alt complet de judecată.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2012 s-a admis parţial acţiunea înaintată de Roman Sergiu şi Miron Iurie, s-a considerat ilegal refuzul Ministerului Afacerilor Interne privind achitarea compensaţiei băneşti pentru echipament reclamanţilor, s-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să-i achite lui Sergiu Roman compensaţia bănească în mărime de 8761,36 lei pentru perioada anului 2000 pînă la 31 decembrie 2009 şi cheltuielile de judecată în mărime de 2000 lei, s-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să-i achite lui Iurie Miron compensaţia bănească în mărime de 8806,61 lei pentru perioada anului 2000 pînă la 31 decembrie 2009 şi cheltuielile de judecată în mărime de 2 000 lei, în rest acţiunea s-a respins.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 noiembrie 2012 s-a admis recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne, s-a casat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2012 cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţă în alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013 pricina civilă s- a strămutat conform competenţei la Judecătoria Centru mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 18 noiembrie 2013, acţiunea înaintată de Roman Sergiu şi Miron Iurie s-a admis parţial, s-a considerat ilegal refuzul Ministerului Afacerilor Interne privind achitarea compensaţiei 2 băneşti pentru echipament reclamanţilor, s-a încasat din contul Ministerului Afacerilor Interne în beneficiul lui Sergiu Roman compensaţia bănească în mărime de 4 064 lei pentru perioada anilor 2007, 2008, 2009 şi cheltuielile de judecată în mărime de 1000 lei, s-a încasat din contul Ministerului Afacerilor Interne în beneficiul lui Iurie Miron compensaţia bănească în mărime de 3764 lei pentru perioada anilor 2007, 2008, 2009 şi cheltuielile de judecată în mărime de 1000 lei, în rest acţiunea s-a respins.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 s-au respins apelurile declarate de Ministerul Afacerilor Interne şi Pruteanu Vasile în interesele lui Roman Sergiu şi Miron Iurie şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 noiembrie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 octombrie 2014 recursul declarat de Pruteanu Vasile în interesele lui Roman Sergiu şi Miron Iurie s-a considerat inadmisibil. La 06 octombrie 2014 reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne, Ruslan Ianciu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat. Colegiul reţine că, examinarea cauzei în instanţa de apel a avut loc cu participarea reprezentantului Ministerului Afacerilor Interne, Ruslan Ianciu împuternicit prin procura nr.22/833 din 15 martie 2013 să exercite toate drepturile procedurale prevăzute la art.81 din Codul de procedură civilă pînă la 31.12.2013.

În conformitate art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice sau de către avocaţi. În conformitate art. 80 alin. (1) din Codul de procedură civilă împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege.

3 Totodată, instanţa de recurs menţionează că exercitarea dreptului de recurs la Curtea Supremă de Justiţie împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 a fost valorificat de reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne, Ruslan Ianciu, cu încălcarea limitelor împuternicirilor stabilite prin lege, deoarece procura nr.22/833 din 15 martie 2013 are termenul de valabilitate expirat, precum şi la materiale cauzei nu se regăseşte careva alt act ce ar testa împuternicirea de a contesta hotărîrea judecătorească. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că recursul împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 este declarat de o persoană care nu este în drept să-l declare, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne, Ruslan Ianciu ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne, Ruslan Ianciu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Oleg Sternioală 4