3ra-444/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-444/14 prima instanţă M. Avornic instanţa de apel N. Cernat A. Pahopol A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Braga împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, casată hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 21 iunie 2013, în partea încasării de la Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova în beneficiul lui Sergiu Braga a prejudiciului moral în mărime de 1000 lei, şi emisă în această parte o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă.

În rest hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 21 iunie 2013 a fost menţinută. c o n s t a t ă La 15 martie 2012 Sergiu Braga a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii Sergiu Braga a indicat, că în perioada 01 februarie 1997-30 martie 2011 a activat în cadrul afacerilor interne. Ca colaborator al Ministerului Afacerilor Interne, în perioada anilor de activitate, pentru îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, în conformitate cu Hotărîrea Guvernului nr. 596 din 20 iunie 2000 „Cu privire la uniforma şi normele de echipare a colaboratorilor de poliţie a Ministerului Afacerilor Interne”, urma să fie echipat cu uniformă de serviciu conform hotărîrii menţionate.

Reclamantul a mai menţionat, că în perioada anilor 2007-2009 nu a primit 1 echipamentul ce i se cuvenea conform funcţiei ocupate şi gradului deţinut şi pe care a fost nevoit să le procure din surse proprii. La concedierea din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, s-a adresat pîrîtului cu o cerere, prin care a solicitat efectuarea calculului şi eliberarea extrasului din fişa personală de evidenţă a echipamentului neprimit, cît şi estimarea acestuia. Prin răspunsul din 27 ianuarie 2012, i s-a comunicat că cererea sa a fost examinată, iar echipamentul neprimit în perioada indicată este reflectat în anexa nr. 1 a răspunsului. De asemenea, i s-a comunicat că Direcţia Generală logistică a Ministerului Afacerilor interne nu eliberează certificate privind compensaţia bănească pentru echipamentul neprimit şi că compensaţia bănească pentru echipament se achită numai în cazurile stabilite de Guvern.

La 13 februarie 2012 s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă, prin care a solicitat plata compensaţiei băneşti în schimbul echipamentului neprimit. Prin răspunsul din 27 februarie 2012, cererea prealabilă a fost respinsă. Reclamantul Sergiu Braga solicită obligarea Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova să efectueze recalculul pentru echipamentul neprimit şi să-i achite compensaţia bănească pentru echipamentul neprimit, repararea prejudiciului moral în mărime de 10.000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Cauza a fost obiect de examinare în mai multe instanţe judecătoreşti. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 21 iunie 2013, acţiunea a fost admisă parţial.

De la Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova a fost încasată în beneficiul lui Sergiu Braga compensaţia bănească în schimbul echipamentului neprimit în mărime de 6837,55 lei, prejudiciul moral în mărime de 1000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, casată hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 21 iunie 2013, în partea încasării de la Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova în beneficiul lui Sergiu Braga a prejudiciului moral în mărime de 1000 lei, şi emisă în această parte o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă.

În rest hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 21 iunie 2013 a fost menţinută. La 14 februarie 2014 Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă integral. Recurentul Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, în motivarea recursului a menţionat că la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

2 În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurenţilor de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 3 dispune: Recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4