2ra-1183/15 — Recunoaterea dreptului de proprietate comuna in devălmăsie

prima instanță: S. Papuha dosarul 2ra-1183/15 instanța de apel: N. Cernat, A. Pahopol. L. Bulgac ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd admisibilitatea recursului declarat de Gutium-Hîrcîială Diana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gutium- Hîrcîială Diana împotriva lui Hîrcîială Ana privind recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie şi determinarea cotelor-părţi, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Eduard Eftodii în interesele apelantei Hîrcîială Ana, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 16 octombrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost respinsă cererea înaintată de către Gutium-Hîrcîială Diana, precum şi respins recursul declarat de către Ana Hîrcîială împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 octombrie 2013, precum şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, prin care a fost respins demersul înaintat de avocatul Triboi Natalia, în interesele lui Gutium- Hîrcîială Diana, c o n s t a t ă: La 28 februarie 2013, reclamanta Gutium-Hîrcîială Diana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Hîrcîială Ana privind recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie şi determinarea cotelor-părţi, drept urmare a încetării regimului juridic al proprietăţii comune în devălmăşie.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 24 iunie 2004, Hîrcîială Vitalie a încheiat contractul de investiţie în construcţia spaţiului locativ- apartamentul nr. 42, amplasat în mun. Chişinău, str. Studenţilor 3/10, valoarea lucrărilor fiind 22 470 euro(356 411, 36 lei). Mai indică că în baza actului nr. 42 din 12 mai 2008, de transmitere-primire a apartamentului sus indicat, Hîrcîială Vitalie a înregistrat la data de 28 august 2008, dreptul de proprietate asupra acestuia şi deoarece Hîrcîială Vitalie nu dispunea de mijloace financiare de a achita ratele în baza contractului de investiţie, la 20 decembrie 2005, a încheiat contractul de credit nr. S05702, creditul fiindu-i oferit pentru plata în avans a ratelor la construcţia apartamentului sus indicat, fapt indicat expres în contract, fiind încheiat şi un contract de ipotecă, fiind ipotecat apartamentul amplasat în mun.

Chişinău, str. Studenţilor 3/10, ap. 42. Mai indică că, la 29 octombrie 2010, Hîrcîială Vitalie a încheiat căsătoria cu Gutium Diana, cu care s-a aflat în relaţii de concubinaj din 2008, aceasta luînd după căsătorie numele Gutium-Hîrcîială, La 16 ianuarie 2013, Hîrcîială Vitalie a decedat subit, fapt confirmat prin actul de deces din 17 ianuarie 2013. Reclamanta afirmă că în perioada în care Hîrcîială Vitalie şi Gutium- Hîrcîială Diana s-au aflat în căsătorie aceştia au făcut o investiţie semnificativă în apartamentul din mun. Chişinău, str. Studenţilor 3/10, ap. 42, fiind făcută reparaţie apartamentului, fapt atestat prin contractul de prestări de servicii din 20 iulie 2012. Reclamanta invocă că pe perioada căsătoriei au fost achitate din mijloace comune ratele la creditul pentru apartamentul din mun.

Chişinău str. Studenţilor 3/10, ap. 42, fapt probat prin actele confirmatoare a efectuării plăţilor. Reclamanta solicită recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra apartamentului cu adresa mun. Chişinău str. Studenţilor 3/10, ap. 42, a lui Hîrcîială Vitalie şi Gutium-Hîrcîială Diana, determinarea cotelor-părţi, drept urmare a încetării regimului juridic al proprietăţii comune în devălmăşie, în urma decesului lui Hîrcîială Vitalie, încasarea de la pîrît în beneficiul reclamantei, taxa de stat şi a cheltuielilor de asistenţă juridică conform documentelor de plată anexate. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 octombrie 2013, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către avocatul Triboi Natalia, în interesele lui Gutium-Hîrcîială Diana, împotriva lui Hîrcîială Ana, s-a recunoscut dreptul de proprietate comună în devălmăşie asupra apartamentului nr. 42 din str. Studenţilor 3/10 mun.

Chişinău, a lui Hîrcîială Vitalie şi Gutium-Hîrcîială Diana, s- a determinat cîte ½ cotă-parte egală din apartamentul nr. 42 din str. Studenţilor 3/10 mun. Chişinău, în urma decesului lui Hîrcîială Vitalie, după Gutium-Hîrcîială Diana ½ cotă-parte şi după Hîrcîială Vitalie ½ cotă-parte, s-a încasat de la Hîrcîială Ana în beneficiul lui Gutium-Hîrcîială Diana cheltuielile de judecată formate din achitarea taxei de stat la înaintarea acţiunii în sumă de 500 lei, s-a încasat de la Hîrcîială Ana în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 7 609 lei şi 42 bani. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, a fost respins demersul înaintat de avocatul Triboi Natalia, în interesele lui Gutium-Hîrcîială Diana, privind restituirea cererii de apel declarată de avocatul Eduard Iftodii, în interesele lui Hîrcîială Ana.

Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, a fost admis apelul declarat de Eduard Eftodii în interesele apelantei Hîrcîială Ana, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 octombrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost respinsă cererea înaintată de către Gutium-Hîrcîială Diana, precum şi respins recursul declarat de către Ana Hîrcîială împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 octombrie 2013. La 18 martie 2015, Gutium-Hîrcîială Diana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău de la faza de primire a cererii de apel.

În motivarea cererii de recurs, recurentul Gutium-Hîrcîială Diana a invocat că decizia Curții de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 este una ilegală şi neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Totodată, recurenta Gutium-Hîrcîială Diana a declarat recurs şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău de la faza de primire a cererii de apel. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că documentele şi cerere procesuale depuse după expirarea termenului acordat pentru înlăturarea neajunsurilor, în contextul în care nu este solicitată prelungirea termenului sau restabilirea lui, nu pot să fie examinate de instanţa de judecată şi trebuie să fie restituite persoanelor ce le-au depus.

La 14 mai 2015, avocatul Eduard Iftodii, în interesele lui Hîrcîială Ana a depus referinţă la recursul declarat de către Gutium-Hîrcîială Diana, solicitînd declararea recursului ca inadmisibil. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Gutium-Hîrcîială Diana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Gutium-Hîrcîială Diana, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Gutium-Hîrcîială Diana ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Gutium-Hîrcîială Diana. Încheierea este irevocabilă. Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas