2r-652/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate în devălmăşie

Dosarul nr. 2r –652/14 Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecător: S. Papuha Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat A. Pahopol A. Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 16 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă judecătorii Iurie Bejenaru şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Hîrcîială Ana în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Gutium-Hîrcîială Diana împotriva Anei Hîrcîială cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate în devălmăşie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2014, prin care s-a respins demersul cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel, ACONSTATAT: La 28 februarie 2013, reclamanta Gutium-Hîrcîială Diana a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Anei Hîrcîială cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate în devălmăşie.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la data de 24.06.2004 Hîrcîială Vitalie a încheiat contractul de investire în construcţia spaţiului locativ nr. 42, în apartamentul cu adresa mun. Chişinău, str. Studenţilor 3/10, ap. 42, valoarea lucrărilor fiind 22 470 euro (356 411,36 lei). În baza actului nr. 42, din 12.05.2008, de transmitere-primire a apartamentului sus indicat, Hîrcîială Vitalie înregistrează la data de 28.08.2008 dreptul de proprietate asupra acestuia. Deoarece Hîrcîială Vitalie nu dispunea de mijloace financiare de a achita ratele în baza contractului de investire, la data de 20.12.2005 a încheiat un contract de credit nr. S05702, creditul fiind oferit pentru plata în avans a ratelor la construcţia apartamentului indicat mai sus, fapt indicat expres în contract, fiind încheiat şi un contract de ipotecă.

La data de 1 30.06.2010 se încheie accordul adiţional nr. 1 la contractul de credit sus indicat în vederea substituirii garanţiei de rambursare a creditului, astfel în baza acordului la data de 07.07.2010 se încheie contractual de ipotecă, fiind ipotecat apartamentul mun. Chişinău, str. Studenţilor 3/10, ap. 42. Plăţile pentru creditul respectiv urmau să fie achitate pînă pe data de 19.11.2015. La data de 29.10.2010 Hîrcîială Vitalie încheie căsătorie cu Gutium Diana, cu care se afla în relaţii de concubinaj din 2008, aceasta luînd după căsătorie numele de Gutium-Hîrcîială. La data de 16.01.2013 Hîrcîială Vitalie decedează subit, fapt confirmat prin actul de deces din 17.01.2013. În perioada în care Hîrcîială Vitalie şi Gutium-Hîrcîială Diana s-au aflat în căsătorie acestea au făcut o investiţie semnificativă în apartamentul din mun.

Chişinău, str. Studenţilor 3/10, ap. 42, fiind făcută reparaţia apartamentului, fapt atestat prin contractul de prestări servicii din 20.07.2012. La fel, pe perioada căsătoriei au fost achitate din mijloace comune ratele la creditul pentru apartamentul din mun. Chişinău, str. Studenţilor 3/10, ap. 42, fapt probat prin actele confirmatoare a efectuării plăţilor, ori alin. (1), art. 19 a Codului Familie, prevede că, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei sînt supuse regimului proprietăţii în devălmăşie, iar în contractul de credit expres este indicat scopul perceperii creditului şi anume plata în avans a ratelor pentru apartamentul indicat mai sus.

Drept temei juridic al recunoaşterii bunului proprietate comună în devălmăşie serveşte art. 23 a Codului Familie, stabileşte că, bunurile ce aparţin fiecăruia dintre soţi pot fi recunoscute de instanţa judecătorească proprietate în devălmăşie a acestora dacă se va stabili că, în timpul căsătoriei, din contul mijloacelor comune ale soţilor sau al mijloacelor unuia dintre soţi ori în urma muncii numai a unuia dintre soţi, valoarea acestor bunuri a sporit simţitor (reparaţie capitală, reconstrucţie, reutilare, reamenajare etc. Prezenta cerere este depusă în vederea stabilirii cotelor-părţi ce revine moştenitorilor în urma deschiderii succesiunii după Hîrcîială Vitalie, ca moştenitori fiind soţia decedatului Gutium-Hîrcîială Diana şi mama decedatului Hîrcîială Ana.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 octombrie 2013, acţiunea reclamantei a fost admisă integral. La data de 20 noiembrie 2013, Hîrcîială Ana a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 octombrie 2013 şi cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, cererea de apel depusă de către Ana Hîrcîială a fost restituită ca depusă tardiv. Prin decizia Completului Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014, recursul depus de către avocatul Anei Hîrcîială - Iftodi Eduard a fost admis, a fost casată integral 2 încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 şi remisă pricina la rejudecare în instanţa de apel la faza de primire a cererii de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05.05.2014, a fost respins demersul înaintat de către Ana Hîrcîială cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a data curs cererii de apel şi s-a comunicat concomitent despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi a bonului de plată a taxei de stat în mărime de 4676,57 lei pînă la data de 26.05.2014. Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 28 mai 2014, Hîrcîială Ana a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a demersului cu privire la scutirea în integrală de la plata taxei de stat. În motivarea recursului, Hîrcîială Ana a invocat încălcarea normelor de drept procedural.

Totodată, recurentul a indicat că, instanţa de apel nu a elucidat toate circumstanţele în sensul soluţionării corecte a pretenţiei invocate. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, încheierea recurată a fost pronunţată la 05 mai 2014, iar recursul a fost declarat la 28 mai 2014. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate probe confirmative ce ar certifica data recepţionării de către recurent a copiei încheierii recurate, prin prisma art. 425 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La data de 03 iunie 2014, Colegiul Civil Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa lui Gutium-Hîrcîială Diana copia cererii de recurs depuse de către Ana Hîrcîială, cu comunicarea concomitentă a acesteia despre necesitatea depunerii referinţei.

Pînă la momentul examinări cauzei în recurs nu a fost prezentată referinţa, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427, lit. a) C.P.C., instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, la 28 februarie 2013, reclamanta Gutium-Hîrcîială Diana a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Anei Hîrcîială cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate în devălmăşie.

Totodată, s-a constatat că, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 octombrie 2013, acţiunea a fost admisă. Ulterior, nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Hîrcîială Ana a contestat- o cu apel. 3 Totodată, recurenta – apelantă, prin cererea de apel, a solicitat şi scutirea parţială de la plata taxei de stat pentru declararea apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2014, a fost respins demersul Anei Hîrcîială cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a data curs cererii de apel şi s-a comunicat aceteia despre necesitatea prezentării bonului de plată a taxei de stat pînă la data de 26 mai 2014. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu materialele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 85 alin. (4) C.P.C.

al R.M., în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, instanţa de apel întemeiat a respins cererea înaintată de recurenta – Hîrcîială Ana cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru declararea apelului. Instanţa de recurs remarcă corectitudinea concluziei instanţei de apel precum că, apelantul la depunerea cererii de apel nu a prezentat cererea de apel motivată precum şi careva probe justificative în susţinerea cererii de scutire parţială de la plata taxei de stat.

Colegiul judiciar afirmă că, în condiţiile respective şi în virtutea necesităţii achitării taxei de stat, instanţa de apel, corect a decis respingerea demersului cu privire la scutirea parţială de la plata de stat pentru declararea apelului, acordînd în acest sens termen apelantei Hîrcîială Ana ca pînă la 26.05.2014, să prezinte dovada achitării taxei de stat în mărimea stabilită. Totodată, instanţa de recurs menţionează că, instanţa de apel corect a dispus de a nu da curs cererii de apel şi din motivul că a fost depusă cererea de apel nemotivată. Or, potrivit art. 368 C.P.C. al R.M., dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi art. 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Hîrcîială Ana şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : 4 Se respinge recursul declarat de Hîrcîială Ana.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2014, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Gutium-Hîrcîială Diana împotriva Anei Hîrcîială cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate în devălmăşie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru Vera Macinskaia 5