2r-332/14 — Recunoașterea dreptului de proprietate

La 28.02.2013, reclamanta Gutium-Hîrcîială Diana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Hîrcîială Anna privind recunoașterea dreptului de proprietate în devălmășie.

În motivarea acțiunii a invocat că la 24.06.2004 Hîrcîială Vitalie a încheiat contractul de investire în construcția spațiului locativ, apartamentul din mun. Chişinău, str. Studenţilor 3/10, ap. 42, valoarea lucrărilor fiind 22 470 euro (356 411,36 lei). În baza actului nr.42 din 12.05.2008 de transmitere-primire a imobilului sus-indicat, Hîrcîială Vitalie a înregistrat la 28.08.2008 dreptul de proprietate asupra acestuia. Deoarece Hîrcîială Vitalie nu dispunea de mijloace financiare de a achita ratele în baza contractului de investire, a încheiat la 20.12.2005 contract de credit nr.S05702, creditul fiind oferit pentru plata în avans a ratelor la construcția apartamentului indicat, fapt stipulat expres în contract, fiind încheiat şi un contract de ipotecă. La 30.06.2010 s-a încheiat acordul adițional nr.1 la contractul de credit sus-indicat, în vederea substituirii garanției de rambursare a creditului. Astfel, în baza acordului din 07.07.2010 s-a încheiat contractual de ipotecă, apartamentul mun. Chişinău, str. Studenţilor 3/10, ap. 42 fiind ipotecat. Plățile pentru creditul respectiv urmau să fie achitate până la 19.11.2015.

La 29.10.2010, Hîrcîială Vitalie a încheiat căsătoria cu Gutium Diana, cu care se afla în relații de concubinaj din 2008, aceasta luând după căsătorie numele de Gutium-Hîrcîială. La 16.01.2013, Hîrcîială Vitalie decedează subit, fapt confirmat prin actul de deces din 17.01.2013.

În perioada în care Hîrcîială Vitalie şi Gutium-Hîrcîială Diana s-au aflat în căsătorie aceștia au făcut o investiție semnificativă în apartamentul din mun. Chişinău, str. Studenţilor 3/10, ap. 42, fiind făcută reparația apartamentului, fapt atestat prin contractul de prestări de servicii din 20.07.2012. La fel, pe perioada căsătoriei au fost achitate din mijloace comune ratele la creditul pentru apartamentul sus-indicat, fapt probat prin actele confirmatoare a efectuării plăților. Potrivit art. 19 alin. (1) Codul Familiei, bunurile dobândite de către soți în timpul căsătoriei sunt supuse regimului proprietății în devălmășie, iar în contractul de credit expres este indicat scopul perceperii creditului şi anume plata în avans a ratelor pentru apartamentul respectiv. Ca temei juridic al recunoașterii bunului proprietate comună în devălmășie servește art.23 Codul Familiei, care stabilește că bunurile ce aparțin fiecăruia dintre soți pot fi recunoscute proprietate în devălmășie a acestora de instanță dacă se va stabili că în timpul căsătoriei, din contul mijloacelor comune ale soților sau al mijloacelor unuia dintre soți, ori în urma muncii numai a unuia dintre soți, valoarea acestor bunuri a sporit simțitor (reparație capitală, reconstrucție, reutilare, reamenajare etc.

Astfel, reclamantul a solicitat stabilirea cotelor-părți ce revin moștenitorilor în urma deschiderii succesiunii după Hîrcîială Vitalie, ca moștenitori fiind soția decedatului Gutium-Hîrcîială Diana şi mama decedatului Hîrcîială Anna. Poziția instanței de fond

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 16.10.2013, acțiunea depusă de către Gutium-Hîrcîială Diana a fost admisă.

S-a recunoscut dreptul de proprietate comună în devălmășie asupra apartamentului 42 din str. Studenţilor 3/10, mun. Chişinău, a lui Hîrcîială Vitalie şi Gutium-Hîrcîială Diana. S-a determină a cîte 1/2 cote părţi egale din apartamentului nominalizat, în urma decesului lui Hîrcîială Vitalie, după Gutium- Hîrcîială Diana 1/2 cotă parte şi după Hrîcîială Vitalie 1/2 cotă parte. S-a încasat de la Hîrcîială Ana în beneficiul lui Gutium-Hîrcîială Diana cheltuielile de judecată formate din achitarea taxei de stat la înaintarea acțiunii în sumă de 500 lei. S-a încasat de la Hîrcîială Anna în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 7609,42 lei. S-a menținut măsura de asigurare a acțiunii aplicată prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău nr.2-16880/2013 din 05.03.2013 până la rămânerea definitivă a hotărâri, după care a anula măsura de asigurare. Poziția instanței de apel

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30.01.2014, s-a restituit apelantei Hîrcîială Anna cererea de apel ca depusă tardiv, cu toate documentele anexate.

Instanța de apel a reținut că hotărârea instanței de fond a fost pronunțată la 16.10.2013 în prezența reclamantului şi a reprezentantului apelantului, avocatul Eftodii Eduard, părțile făcând cunoștință cu dispozitivul hotărâri. Cererea de apel, declarată de avocat în interesele apelantului Hîrcîială Anna a fost expediată prin poștă la 18.11.2013. Instanța de apel a ajuns la concluzia că cererea de apel a fost depusă peste termenul de 30 zile, prevăzut de art.362 CPC. Consideră că termenul limită de declarare a apelului a fost la 15.11.2013, zi de vineri, cererea de apel fiind înregistrată la Oficiul Poștal la 18.11.2013, respectiv, apelantul depășind 2 acest termen cu două zile. Or, în conformitate cu art.369 alin.(1) lit. b) CPC, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanța a mai menționat că apelantul nu a solicitat repunerea cererii de apel în termen. Solicitarea recurentului

La 19.02.2014, avocatul Iftodi Eduard, acționând în interesele lui Hîrcîilă Anna, a contestat cu recurs încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30.01.2014, în termen legal, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, la faza primirii cererii de apel. Argumentele părților

Recurentul consideră că instanța de apel a constatat greșit tardivitatea apelului, invocând că cererea de apel a fost înregistrată la Oficiul Poștal la 18.11.2013, fapt ce rezultă din plicul poștal anexat la cererea de apel. În urma examinării plicului poștal, consideră că prima cifră de pe ștampila oficiului poştal, care identifică data expedierii, nu este bine deslușită. Menționează faptul că plicul poştal a fost expediat cu aviz recomandat, ceea ce prezumă existenta avizului de recepție, care de asemenea conține ștampila oficiului poştal, cu data când a fost expediat plicul, care se întoarce la expeditor după ce scrisoarea ajunge la destinatar. Pentru clarificarea confuziei apărute şi identificării datei depunerii apelului prin intermediul oficiului poştal, recurentul a anexat la recurs originalul avizului de recepție nr.2001439316, pe versoul căruia este aplicată ștampila oficiului poştal cu data de 15.11.2013, care a însoțit plicul poştal cu apelul depus. Recurentul a mai invocat art. 112 alin. (3) CPC, prin care este stabilit că actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit până la ora 24 a ultimei zile din termen. Astfel, ținând cont de faptul că data depunerii apelului la hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 16.10.2013 expira la 15.11.2013, acesta fiind depus prin intermediul oficiului poştal la data de 15.11.2013, consideră cu certitudine că apelul a fost depus în termenul legal stabilit. Aprecierea instanței de recurs

Analizând legalitatea și temeinicia încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate și a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 362 alin.(l) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărâri, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 112 CPC, termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit până la ora 24 a ultimei zile din termen.

Reieșind din dispoziţiile enunțate, recurentul a depus cererea de apel asupra hotărâri primei instanțe la 15.11.2013, iar pentru clarificarea confuziei apărute şi identificarea datei depunerii apelului prin intermediul oficiului poştal, recurentul 3 a anexat la recurs originalul avizului de recepție, pe versoul căruia este aplicată ștampila oficiului poştal cu data de 15.11.2013.

Totodată, Colegiul constată că la materialele dosarului în prezenta cauză civilă lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel din 30.01.2014, prin care a fost restituită cererea de apel ca depusă tardiv de către Hîrcîială Anna împotriva hotărâri Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 16.10.2013.

În contextul celor enunțate, instanța de recurs ține să menționeze că procedura depunerii cererii de apel de către Hîrcîială Anna a fost respectată, nefiind încălcate prevederile Codului de procedură civilă, fapt ce atestă temeinicia recursului.

Prin urmare, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30.01.2014 de restituire a cererii de apel ca depusă tardiv încalcă lui Hîrcîială Anna accesul la justiție şi realizarea drepturilor sale procesuale, la un proces contradictoriu şi echitabil.

Reieșind din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a restituit cererea de apel cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, Colegiul ajunge la concluzia că recursul declarat este întemeiat şi necesită să fie admis, cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30.01.2014 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite recursul declarat de avocatul Iftodi Eduard în interesele lui Hîrcîilă Anna. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, adoptată în pricina civilă la acțiunea înaintată de către Gutium-Hîrcîială Diana împotriva lui Hîrcîială Anna privind recunoașterea dreptului de proprietate în devălmășie. Se restituie pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău din faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele completului Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4