2r-304/15 — Încasarea prejudiciului

prima instanţă: Gh.Bîrsan dosarul nr.2r-304/15 instanţa de apel: N.Chircu, A.Albu, A.Toderaş DECIZIE 27 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către societatea pe acţiuni ,,Moldtelecom”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Grib Gheorghe împotriva societăţii pe acţiuni ,,Moldtelecom” cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2015, prin care cererea de apel depusă de către societatea pe acţiuni ,,Moldtelecom” a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal, c o n s t a t ă La 17 septembrie 2014, Grib Gheorghe s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni ,,Moldtelecom” cu privire la repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 24 iulie 2014 a încheiat cu pîrîta societatea pe acţiuni ,,Moldtelecom” contractul de prestări servicii nr. 5030098, în urma căruia ultima s-a obligat să-i furnizeze serviciile în condiţiile stipulate de contractul enunţat, el urmînd să achite prețul mărfii în termenul şi modul stabilit în contract. Afirmă că, a doua zi după încheierea contractului, în scopul executării obligaţiei în modul corespunzător și cu bună-credinţă, a transferat în contul pîrîtei suma de 1430 lei, însă, după achitare, a depistat că a dispărut internetul. În acest context, s-a adresat telefonic operatorului, care i-a adus la cunoştinţă că este dator. La fel, operatorul l-a informat că, trebuie să plece la Edineţ pentru a soluţiona întrebarea.

Menţionează reclamantul că, la Edineţ i-a fost adus la cunoștință că, la caz, numărul contractului încheiat cu pîrîta, societatea pe acţiuni ,,Moldtelecom”, este 5030098, pe cînd plata urma să fie transferată pe nr. contractului 5030099. În asemenea circumstanţe, a scris o cerere de transfer, iar în pofida acestui fapt, peste cîteva zile iarăşi a fost deconectat de la internet. Aşa s-a repetat de cîteva ori. Mai invocă reclamantul că, reprezentantul societăţii pe acţiuni ,,Moldtelecom” l-a asigurat, că mai mult nu va fi deconectat de la internet, însă peste cîteva zile din nou a fost deconectat de la internet. 1 Susţine reclamantul că, societatea nu şi-a îndeplinit cu diligenţă obligaţia sa faţă de abonat şi în rezultat i-a fost cauzat un prejudiciu moral manifestat prin starea de stres şi discomfort.

Solictă reclamantul Grib Gheorghe, încasarea din contul pîrîtei, societatea pe acţiuni ,,Moldtelecom”, în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 8000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 16 decembrie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de către Grib Gheorghe a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea din contul societăţii pe acţiuni ,,Moldtelecom” în beneficiul lui Grib Gheorghe prejudiciul moral în sumă de 2000 lei, cheltuielile de judecată pentru acordarea asistenţei juridice în instanţa de fond în sumă de 1000 lei şi suma de 100 lei cu titlu de taxă de stat în beneficiul statului (f.d.49). Nefiind de acord cu hotărîrea enunţată, la data de 17 ianuarie 2015 societatea pe acţiuni ,,Moldtelecom” prin intermediul reprezentantului său Cristina Munteanu a declarat apel (f.d.62-63).

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2015, cererea de apel declarată de către societatea pe acţiuni ,,Moldtelecom” a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal (f.d.76-77). Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la data de 18 martie 2015, societatea pe acţiuni ,,Moldtelecom” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate, repunerea în termenul de declarare a apelului, cu restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de recurs s-a invocat că, instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept procedural şi în concluzie a emis o încheiere ilegală. La fel, s-a invocat că, societatea pe acţiuni ,,Moldtelecom” nu a fost legal citată, astfel fiind privată de posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia procesuală în cadrul procesului de judecată privind punerea pe rol a cererii de apel.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 425 CPC, care statuează expres că, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din actele pricinii rezultă că încheierea recurată a fost pronunţată la 19 februarie 2015 (f.d.76-77) şi recepţionată de către societatea pe acţiuni ,,Moldtelecom” la data de 03 martie 2015 (f.d.79), iar recursul a fost depus la 18 martie 2015 (f.d.82-83). Astfel, prin prisma art. 425 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel de la faza primirii apelului.

În favoarea concluziei enunţate se invocă utmătoarele argumente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Astfel, instanţa de recurs incontestabil a stabilit că, la 17 septembrie 2014, Grib Gheorghe s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni ,,Moldtelecom” cu privire la repararea prejudiciului moral (f.d.1).

2 Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 16 decembrie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de către Grib Gheorghe a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea din contul societăţii pe acţiuni ,,Moldtelecom” în beneficiul lui Grib Gheorghe prejudiciul moral în sumă de 2000 lei, cheltuielile de judecată pentru acordarea asistenţei juridice în instanţa de fond în sumă de 1000 lei şi suma de 100 lei cu titlu de taxă de stat în beneficiul statului (f.d.49). Nefiind de acord cu hotărîrea enunţată, la data de 17 ianuarie 2015, societatea pe acţiuni ,,Moldtelecom” prin intermediul reprezentantului său Cristina Munteanu a declarat apel (f.d.62-63). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2015, cererea de apel declarată de către societatea pe acţiuni ,,Moldtelecom” a fost restituită ca fiind depusă tardiv.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a reţinut că, apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen a apelului (f.d.76-77). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, concluzia instanţei de apel despre necesitatea restituirii cererii ca fiind depusă tardiv contravine circumstanțelor cauzei. Astfel, într-adevăr, conform art. 369 alin. (1) lit. b) CPC instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen, iar potrivit art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Totodată, instanța de recurs menționează că, referirea instanţei de apel la aceste prevederi legale nu este relevantă în prezenta speţă, din următoarele considerente. Conform art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Prin prisma normei enunţate, instanţa de recurs relevă că, dispozitivul hotătîrii instanței de fond a fost pronunțat la data de 16 decembrie 2014 (f.d.49). Concomitent, din materialele dosarului Colegiul reţine că, valorificarea dreptului apelantului societatea pe acţiuni ,,Moldtelecom” de exercitare a căii de atac – apelul împotriva hotărîrii primei instanţe a fost înregistrat la 12 ianuarie 2015 (f.d.62).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a reitera în prezenta speță prevederile art. 110 CPC, care reglementează expres că, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. În accepţiunea art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Prin urmare, în speţă, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea la 17 decembrie 2014, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărîrii contestate şi a expirat la 16 ianuarie 2015, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului. 3 Astfel, de la pronunțarea hotărîrii judecătoreşti a primei instanţe pînă la momentul valorificării dreptului apelantului de exercitare a căii de atac – apelul, s-a scurs o perioadă de 26 zile, fapt ce denotă depunerea apelului în termen. În asemenea circumstanţe, instanţa de apel greşit a dispus restituirea cererii de apel ca fiind depusă în afara termenului legal, or, în circumstanţele enunţate prin restituirea cererii de apel ca fiind depusă tardiv, în prezenta speţă s-ar putea înfrânge principiul echităţii procedurii civile şi îngrădi în mod inacceptabil dreptul subiecţilor la un proces echitabil, ceea ce este inadmisibil.

În susținerea opiniei enunțate, instanţa de recurs reiterează și prevederile art. 6 CEDO, care stipulează că, orice persoană are dreptul la judecarea pricinii ”în mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie şi egalitatea armelor ale părţilor litigante. Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza într-o situaţie egală în raport cu adversarul său, astfel încît între părţi să se menţină un echilibru corect. Aceste principii includ şi dreptul părţii de a fi reprezentată în proces de către o persoană calificată în domeniul dreptului, cu atît mai mult că legislaţia procesuală naţională declară acest drept.

În speță, aceste rigori ale legislației lipsesc, fapt ce impune admiterea recursului, cu casarea încheierii instanţei de apel şi remiterea cauzei la rejudecare sub aspectele sus – menţionate. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către societatea pe acţiuni ,,Moldtelecom”. Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Grib Gheorghe împotriva societăţii pe acţiuni ,,Moldtelecom” cu privire la repararea prejudiciului moral, cu remiterea cauzei pentru examinare din faza primirii cererii de apel, în Curtea de Apel Bălţi, în acelaşi complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4