2r-638/15 — Încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: Gh.Bîrsan dosarul nr.2r-638/15 instanţa de apel: N.Chircu, A.Albu, A.Toderaş DECIZIE 16 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către societatea pe acţiuni ,,Moldtelecom”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Grib Gheorghe împotriva societăţii pe acţiuni ,,Moldtelecom” cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 15 iunie 2015, prin care cererea de apel depusă de către societatea pe acţiuni ,,Moldtelecom” a fost restituită, c o n s t a t ă La 17 septembrie 2014, Grib Gheorghe s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni ,,Moldtelecom” cu privire la repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 24 iulie 2014 a încheiat cu pîrîta societatea pe acţiuni ,,Moldtelecom” contractul de prestări servicii nr. 5030098, în urma căruia ultima s-a obligat să-i furnizeze serviciile în condiţiile stipulate de contractul enunţat, el urmînd să achite prețul mărfii în termenul şi modul stabilit în contract. Afirmă că, a doua zi după încheierea contractului, în scopul executării obligaţiei în modul corespunzător și cu bună-credinţă, a transferat în contul pîrîtei suma de 1430 lei, însă, după achitare, a depistat că a dispărut internetul. În acest context, s-a adresat telefonic operatorului, care i-a adus la cunoştinţă că este dator. La fel, operatorul l-a informat că, trebuie să plece la Edineţ pentru a soluţiona întrebarea.

Menţionează reclamantul că, la Edineţ i-a fost adus la cunoștință că, la caz, numărul contractului încheiat cu pîrîta, societatea pe acţiuni ,,Moldtelecom”, este 5030098, pe cînd plata urma să fie transferată pe nr. contractului 5030099. În asemenea circumstanţe, a scris o cerere de transfer, iar în pofida acestui fapt, peste cîteva zile iarăşi a fost deconectat de la internet. Aşa s-a repetat de cîteva ori. 1 Mai invocă reclamantul că, reprezentantul societăţii pe acţiuni ,,Moldtelecom” l-a asigurat, că mai mult nu va fi deconectat de la internet, însă peste cîteva zile din nou a fost deconectat de la internet. Susţine reclamantul că, societatea nu şi-a îndeplinit cu diligenţă obligaţia sa faţă de abonat şi în rezultat i-a fost cauzat un prejudiciu moral manifestat prin starea de stres şi discomfort.

Solictă reclamantul Grib Gheorghe, încasarea din contul pîrîtei, societatea pe acţiuni ,,Moldtelecom”, în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 8000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 16 decembrie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de către Grib Gheorghe a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea din contul societăţii pe acţiuni ,,Moldtelecom” în beneficiul lui Grib Gheorghe prejudiciul moral în sumă de 2000 lei, cheltuielile de judecată pentru acordarea asistenţei juridice în instanţa de fond în sumă de 1000 lei şi suma de 100 lei cu titlu de taxă de stat în beneficiul statului (f.d.49). Nefiind de acord cu hotărîrea enunţată, la data de 12 ianuarie 2015 societatea pe acţiuni ,,Moldtelecom” prin intermediul reprezentantului său Cristina Munteanu a declarat apel (f.d.62-63).

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2015, cererea de apel declarată de către societatea pe acţiuni ,,Moldtelecom” a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal (f.d.76-77). Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la data de 18 martie 2015, societatea pe acţiuni ,,Moldtelecom” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate, repunerea în termenul de declarare a apelului, cu restituirea pricinii la rejudecare. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 mai 2015 s-a admis recursul declarat de către societatea pe acţiuni ,,Moldtelecom”. S-a casat încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Grib Gheorghe împotriva societăţii pe acţiuni ,,Moldtelecom” cu privire la repararea prejudiciului moral, cu remiterea cauzei pentru examinare din faza primirii cererii de apel, în Curtea de Apel Bălţi, în acelaşi complet de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 iunie 2015 s-a restituit cererea de apel din 12 ianuarie 2015 împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 16 decembrie 2014, depusă de Cristina Munteanu în interesele societăţii pe acţiuni ,,Moldtelecom” ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. La 25 iunie 2015, societatea pe acţiuni ,,Moldtelecom” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu restituirea pricinii la rejudecare pentru examinarea apelului în fond. În motivarea cererii de recurs s-a invocat că, instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept procedural şi în concluzie a emis o încheiere ilegală. 2 Societatea pe acţiuni ,,Moldtelecom” susţine că cererea de apel din 31.12.2014 semnată de Cristina Munteanu a fost depusă la Curtea de Apel Bălţi legal, respectiv în termenul prevăzut de lege.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 425 CPC, care statuează expres că, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din actele pricinii rezultă că încheierea recurată a fost pronunţată la 15 iunie 2015 (f.d.102-103) şi expediată părţilor la data de 17 iunie 2015 (f.d.104), iar recursul a fost depus la 25 iunie 2015 (f.d.104). Astfel, prin prisma art. 425 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea din 15 iunie 2015 este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Bălţi corect a restituit apelul declarat de Cristina Munteanu în interesele societăţii pe acţiuni ,,Moldtelecom”, deoarece în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit.d) din Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Astfel, din materialele dosarului se atestă că, la data de 12 ianuarie 2015, societatea pe acţiuni ,,Moldtelecom” prin intermediul reprezentantului său Cristina Munteanu a declarat apel. (f.d.62-63). Actele cauzei mai atestă că, procura nr.01-10-01/10348 din 11 decembrie 2013 anexată la cererea de apel (f.d.64), prin care Cristina Munteanu a fost împuternicită să apere interesele SA „Moldtelecom” în instanţele de judecată şi să conteste hotărîrea instanţei de fond, a expirat la data de 31 decembrie 2014, pe cînd cererea de apel a fost depusă la data de 12 ianuarie 2015. Prin urmare, instanţa de recurs menţionează că cererea de apel a fost semnată de către reprezentantul SA “Moldetelecom”, Cristina Munteanu, care la momentul depunerii cererii de apel nu deţinea împuterniciri de a semna cererea de apel din numele SA “Moldtelecom”.

Articolul 75 alin.(2) din Codul de procedură civilă prevede, că procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte 3 acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. În conformitate cu art. 80 alin.(1) şi alin.(3) din Codul de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. Procurile se eliberează în numele persoanei juridice cu contrasemnătura administratorului ei sau a unei alte persoane împuternicite, adeverite prin acte de constituire şi sigilate cu ştampila acestei organizaţii.

Astfel, cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Argumentele recurentului, că instanţa de apel a restituit apelul, fără a verifica careva circumstanţe nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 iunie 2015. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 iunie 2015. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către societatea pe acţiuni ,,Moldtelecom”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Grib Gheorghe împotriva societăţii pe acţiuni ,,Moldtelecom” cu privire la repararea prejudiciului moral.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecător: Iulia Sîrcu Judecători: Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4