2ra-1703/15 — Apărarea dreptului consumatorului şi repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-1703/15 prima instanță: A. Catană instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe acțiuni „Moldtelecom”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Radu Radu și Dragoș Radu împotriva Societății pe acțiuni „Moldtelecom” cu privire la apărarea dreptului consumatorului şi repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Radu Radu și Dragoș Radu, casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 09 octombrie 2014 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă parțial, c o n s t a t ă: La 15 martie 2013, Radu Radu și Dragoș Radu au depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Moldtelecom” cu privire la apărarea dreptului consumatorului şi repararea prejudiciului material și moral. În motivarea acţiunii reclamanții au invocat că la 17 septembrie 2010, reclamantul Radu Radu a încheiat cu SA „Moldtelecom” contractul de prestare a serviciilor de comunicații electronice nr. 3655286, ultimul obligându-se să presteze servicii de Internet, prin care parametrii liniari ai vitezei de acces la Internet să fie asigurați cu până la 20 Mbps, iar reclamantul şi-a asumat obligația să achite pentru serviciile prestate, lunar suma de 250 lei.

La fel, la 13 septembrie 2007, reclamantul Dragoș Radu a încheiat cu pârâtul contractul nr. 1970576, iar la 22 octombrie 2010 a fost conectat la pachetul MaxDSL Plus Premier, cu aceleași prevederi contractuale. Susțin reclamanții că deoarece viteza de acces la Internet nu corespundea pachetului solicitat, s-au adresat cu o cerere către Centrul de deservire filiala Cahul al SA „Moldtelecom”, solicitând verificarea parametrilor liniari şi remedierea calității proaste a prestării serviciului de Internet. 1 Indică că ulterior, atât la domiciliu lui Radu Radu, cât şi la domiciliul lui Dragoș Radu, s-au prezentat angajații SA „Moldtelecom”, care au stabilit că parametri liniari ai vitezei de acces la Internet prestați, nu pot fi recepționați mai mult de 9 Mbps şi au promis că vor interveni, însă, careva măsuri de remediere nu au fost întreprinse.

Menționează că la 18 februarie 2013 s-au adresat repetat către pârât cu solicitarea de a efectua verificări ale parametrilor liniari la viteza de acces la internet, iar în urma verificărilor s-a stabilit, că viteza de acces la Internet este de 9 Mbps, ceea i-a determinat pe reclamanți să solicite efectuarea recalculărilor, deoarece lunar achitau suma de 250 lei pentru viteza de acces la Internet de 20 Mbps, însă serviciul prestat, viteza de acces la Internet, a fost furnizată sub limita de 10 Mbps, adică conform pachetului MaxDSL Start Premier, la preț de 175 lei lunar. Mai indică reclamanții că prin răspunsul din 14 martie 2013, au fost informați că în rezultatul testărilor efectuate, s-a constatat că din cauza majorării numărului de abonați MaxDSL conectați prin același cablu, viteza de acces la Internet nu poate fi asigurată până la 20 Mbps.

Astfel la 20 februarie 2013, a fost efectuată migrarea gratuită de la planul tarifar MaxDSL Plus Premier la MaxDSL Start Premier, iar pentru perioada 18 februarie 2013 - 20 februarie 2013 va fi efectuată recalcularea abonamentului lunar în mărime de 25 lei. Suplimentar, pârâtul a menționat că în cazul în care din partea abonatului nu au prevenit reclamații, în formă scrisă, privind serviciile prestate de către furnizor, până la data de 10 a lunii următoare celei de gestiune, serviciile se consideră primite de către abonat.

Consideră că pârâtul nu a asigurat prestarea serviciilor în conformitate cu prevederile contractuale, iar prin scrisorile-răspuns, expediate reclamanților, prestatorul a recunoscut că din cauza majorării numărului de abonați MaxDSL conectați prin același cablu, viteza de acces la Internet nu poate fi asigurată până la 20 Mbps, ceia ce presupune că obligațiunile contractuale asumate de pârât nu vor putea fi executate nici în viitor, iar majorarea numărului de abonați conectați prin același cablu nu poate afecta obligațiunile asumate de prestator şi nu poate servi drept temei pentru exonerare de la obligațiunile contractuale. Prin urmare, solicită reclamanții Radu Radu și Dragoș Radu încasarea da la SA „Moldtelecom”, pentru fiecare, a câte 1950 lei cu titlu prejudiciu material, a penalității conform art. 32 din Legea privind protecția consumatorilor şi a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 09 octombrie 2014 acțiunea a fost respinsă ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015 a fost admis apelul declarat de către Radu Radu și Dragoș Radu, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă parțial și s-a încasat de la SA „Moldtelecom” în beneficiul reclamanților Radu Radu și Dragoș Radu suma de cîte 2 1950 lei pentru fiecare cu titlu de prejudiciu material și câte 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral. La 21 mai 2015, în termenul prevăzut de lege, SA „Moldtelecom” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei contestate și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe, a examinat cauza în mod superficial și neobiectiv, iar probele prezentate de către pârât nu au fost luate în considerație. Susține că instanța de apel a dat o calificare incorectă raportului în litigiu, aplicând o lege care nu trebuia să fie aplicată, și anume art. 11 (d) și art15 (1) din Legea privind protecția consumatorilor. Consideră că de către instanța de apel au fost luate în considerare și apreciate numai declarațiile neîntemeiate ale reclamanților, fără a cere motivarea acestora. La 07 iulie 2015, intimații Radu Radu și Dragoș Radu au depus referință pe marginea recursului declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat al acestuia și a solicitat declararea lui ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SA „Moldtelecom” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul SA „Moldtelecom” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Societatea pe acțiuni „Moldtelecom” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 4