2rac-498/15 — Emiterea hotărîrii suplimentare

Prima instanţă: G. Munteanu 2rac - 498/15 Instanţa de apel: N. Traciuc, E. Fistican, I. Cotruţă DECIZIE 27 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Tamara Chişca-Doneva Elena Covalenco şi Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către lichidatorul Întreprinderii de Arendă „Cevcari”, Dorin Ciobanu, în pricina civilă la cererea lichidatorului Întreprinderii de Arendă „Cevcari”, Dorin Ciobanu privind emiterea unei hotărîri suplimentare, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Societatea pe Acţiuni „Agrobăcănie”, casată hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie mun.

Chişinău din 30 iunie 2014 şi emisă o nouă hotărîre sub formă de încheiere, prin care s-a respins cererea lichidatorului Întreprinderii de Arendă „Cevcari”, Dorin Ciobanu, c o n s t a t ă: La 03 iunie 2014, lichidatorul ÎA „Cevcari”, Dorin Ciobanu a depus cerere privind emiterea hotărîrii suplimentare despre încasarea remuneraţiei neachitate pentru perioada 01 martie 2013-21 mai 2014, în sumă de 82032, 09 lei, 612 lei cheltuieli pentru publicarea în Monitorul Oficial al Republicii Moldova a hotărîrii Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 02 aprilie 2013 nr. 2e-33/13 şi 100 lei taxa de stat. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 22 ianuarie 2009, a fost intentată procedura de lichidare faţă de ÎA „Cevcari”, în calitate de lichidator fiind desemnat administratorul ÎA „Cevdari”, Tamara Burlacu.

Ulterior, prin hotărîrea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 16 august 2012, a fost revocată Tamara Burlacu din funcţia de lichidator al ÎA „Cevcari” şi a fost desemnat în calitate de lichidator succesor al ÎA „Cevcari”, Dorin Ciobanu, stabilindu-i-se o remuneraţie lunară de 5 589 lei. Reclamantul menţionează că prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 27 februarie 2013, a fost atras în proces SA „Agrobăcănie”, în calitate de succesor de drept al ÎA „Cevcari”(în lichidare), iar prin hotărîrea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 02 aprilie 2013, a fost trecut pe seama SA „Agrobăcănie” toate cheltuielile de judecată, inclusiv remunerarea lichidatorului succesor, Dorin Ciobanu, stabilită prin hotărîrea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 16 august 2012, pentru perioada lunilor septembrie 2012-februarie 2013, în mărime de 33 534 lei.

Mai indică că încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 27 februarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 02 aprilie 2013 au fost contestate cu apel de SA „Agrobăcănie” şi ulterior cu recurs.

Astfel, la 15 octombrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a respins cererea de recurs şi cererea de apel a SA „Agrobăcănie”, menţinînd în vigoare încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 27 februarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 02 aprilie 2013. La 21 mai 2014, Curtea Supremă de Justiţie a declarat inadmisibil recursul declarat de către SA „Agrobăcănie” asupra deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013. Reclamantul afirmă că prin hotărîrea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 16 august 2012, instanţa a dispus expres încasarea de la societatea dizolvată în folosul cetăţeanului Dorin Ciobanu cîte o remuneraţie pentru fiecare lună de exercitare a funcţiei de lichidator în mărime de 5 589 lei.

Totodată, reclamantul invocă că prin hotărîrea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 16 august 2012, s-a dispus încasarea de la societatea dizolvată în bugetul de stat a sumei de 100 lei cu titlu de taxă de stat şi s-a pus în sarcina societăţii dizolvate obligaţia de a plăti cheltuielile de publicare necesare. Reclamantul lichidatorul ÎA „Cevcari”, Dorin Ciobanu solicită a încasa din contul SA „ Agrobăcănie” în folosul lichidatorului Dorin Ciobanu, remuneraţia lunară neachitată pentru perioada 01 martie 2013-21 mai 2014, în mărime totală de 82 032, 09 lei, a încasa cheltuielile de publicare în Monitorul Oficial al Republicii Moldova a hotărîrii Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 02 aprilie 2013, în mărime de 612 lei şi taxa de stat în mărime de 100 lei.

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 30 iunie 2014, a fost admisă cererea lichidatorului ÎA „Cevcari”, Dorin Ciobanu şi s-a încasat de la SA „ Agrobăcănie” mun. Chişinău în favoarea lichidatorului ÎA „Cevcari” mun. Chişinău, Dorin Ciobanu, 82032,09 lei, remuneraţia neachitată pentru perioada 01 martie 2013-21 mai 2014 şi 612 lei, cheltuieli pentru publicarea în Monitorul Oficial al Republicii Moldova a hotărîrii Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 02 aprilie 2013 nr. 2e- 33/13, precum şi 100 lei taxa de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, a fost admis apelul declarat de Societatea pe Acţiuni „Agrobăcănie”, casată hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie mun.

Chişinău din 30 iunie 2014 şi emisă o nouă hotărîre sub formă de încheiere, prin care s-a respins cererea lichidatorului Întreprinderii de Arendă „Cevcari”, Dorin Ciobanu. La 12 februarie 2015, lichidatorul ÎA „Cevcari”, Dorin Ciobanu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 cu menţinerea în vigoare a hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 30 iunie 2014. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 este ilegală şi neîntemeiată, deoarece nu a fost elucidate pe deplin circumstanţele de fapt ale pricinii, iar circumstanţele considerate ca fiind stabilite nu au fost dovedite, fapt ce a dus la aprecierea arbitrară a probelor şi la interpretarea eronată a legii, iar ca efect la soluţionarea greşită a pricinii.

La 02 aprilie 2015, SA „ Agrobăcănie” a depus referinţă la recursul declarat de către lichidatorul ÎA „Cevcari”, Dorin Ciobanu, prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea în vigoare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele dosarului rezultă că Procuratura mun. Chişinău, la 18 mai 2007, a depus cerere de chemare în judecată, în interesele statului privind dizolvarea ÎA „Cevcari”(f.d. 2-3 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 16 august 2012, inter alia, a fost desemnat în calitate de lichidator succesor al ÎA „Cevcari”, Dorin Ciobanu, totodată s-a hotărît încasarea de la ÎA „Cevcari” în bugetul de stat suma 100 lei cu titlu de taxă de stat, precum şi încasarea de la ÎA „Cevcari” în folosul lichidatorului Dorin Ciobanu o remuneraţie pentru fiecare lună de exercitare a funcţiei de lichidator în mărime de 5589 lei(f.d. 123 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 27 februarie 2013, a fost atras SA „Angrobăcănie” în procesul judiciar de lichidare a ÎA „Cevcari”, în calitate de succesor de drept(f.d.

146 vol. I). La fel, din materialele dosarului rezultă că, lichidatorul ÎA „Cevcari”, Dorin Ciobanu, la 14 martie 2013, a depus o cerere prin care a solicitat trecerea pe seama succesorului de drept SA „Agrobăcănie” a obligaţiei achitării în folosul acestuia a remuneraţiei pentru perioada lunilor septembrie 2012- februarie 2013, în sumă totală de 33 435 lei(f.d. 148 vol. I). Astfel, prin hotărîrea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 02 aprilie 2013, s-a dispus radierea ÎA „Cevcari” din registrul de stat al persoanelor juridice, trecerea pe seama SA „Agrobăcănie”, toate cheltuielile de judecată, inclusiv remunerare lichidatorului succesor Dorin Ciobanu, stabilită prin hotărîrea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 16 august 2012, pentru perioada lunilor septembrie 2012-februarie 2013, în sumă totală de 33 534 lei(f.d.

156-157 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel din 15 octombrie 2013, a fost respinsă cererea de apel depusă de SA „Agrobăcănie” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 02 aprilie 2013(f.d. 202 vol. I). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014, recursul declarat de către SA „Agrobăcănie” a fost considerat inadmisibil(f.d. 227-231 vol. I). Ulterior, la 03 iunie 2014, lichidatorul ÎA „Cevcari”, Dorin Ciobanu a depus cerere privind emiterea hotărîrii suplimentare despre încasarea remuneraţiei neachitate pentru perioada 01 martie 2013-21 mai 2014, în sumă de 82032, 09 lei, 612 lei cheltuieli pentru publicarea în Monitorul Oficial al Republicii Moldova a hotărîrii Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 02 aprilie 2013 nr. 2e-33/13 şi 100 lei taxa de stat(f.d.

237 vol. I). Examinînd pricina în fond, prima instanţă s-a pronunțat în favoarea admiterii acțiunii înaintate de lichidatorul ÎA „Cevcari”, Dorin Ciobanu. Examinînd pricina în apel, instanța de apel s-a pronunțat în favoarea admiterii apelului declarat de SA „Agrobăcănie”, casării hotărîrii primei instanţe şi emiterii unei noi hotărîri sub formă de încheiere, prin care sa respins cererea lichidatorului Întreprinderii de Arendă „Cevcari”, Dorin Ciobanu.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară, dacă nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii, rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească, dacă nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

În conformitate cu art. 240 alin. (3) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. În conformitate cu art. 372 alin. (3) Cod de procedură civilă, în apel nu se poate schimba calitatea procedurală a părţilor, temeiul sau obiectul acţiunii şi nici nu pot fi înaintate noi pretenţii. Se pot cere însă dobînzi, rate, venituri ajunse la termen şi orice alte despăgubiri apărute după emiterea hotărîrii în primă instanţă, se poate solicita o compensaţie legală. Raportînd prevederile normelor legale citate supra la materialele dosarului, Colegiul consideră că instanţa de apel întemeiat a admis apelul declarat de SA „Agrobăcănie” şi corect a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o hotărîre nouă sub formă de încheiere, prin care a respins cererea lichidatorului ÎA „Cevcari”, Dorin Ciobanu.

Or, după cum se atestă din materialele dosarului, lichidatorului ÎA „Cevcari”, Dorin Ciobanu a depus o cerere prin care a solicitat trecerea pe seama succesorului de drept SA „Agrobăcănie” a obligaţiei achitării în folosul acestuia a remuneraţiei pentru perioada lunilor septembrie 2012-februarie 2013, în sumă de doar 33 435 lei(f.d. 148 vol. I), iar prima instanţă a dispus întemeiat, în baza art. 240 alin. (3) Cod de procedură civilă, în limetele pretenţiilor înaintate de lichidatorului ÎA „Cevcari”, Dorin Ciobanu, încasarea remuneraţiei în sumă de 33 435 lei.

În acest sens, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel corect a reţinut că, în cadrul judecării cauzei în fond, lichidatorul ÎA „Cevcari”, Dorin Ciobanu nu a înaintat nici o cerere de compensare a remuneraţiei pentru perioada 01 martie 2013-21 mai 2014 în sumă de 82032, 09 lei şi 612, cheltuielile pentru publicarea în Monitorul Oficial al Republicii Moldova a hotărîrii Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 02 aprilie 2013 şi prin urmare, instanţa de fond neîntemeiat s-a expus asupra repartizării remuneraţiei pentru perioada 01 martie 2013-21 mai 2014 în sumă de 82032, 09 lei şi 612 lei, prin hotărîre suplimentară.

Mai mult ca atît, la examinarea pricinii în ordine de apel, lichidatorului ÎA „Cevcari”, Dorin Ciobanu a avut posibilitatea în temeiul art. 372 alin. (3) Cod de procedură civilă, să solicite încasarea remuneraţiei de care beneficia după emiterea hotărîrii Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 02 aprilie 2013, însă a evitat să-şi exercite acest drept. În lumina celor relatate, Colegiul reţine ca neîntemeiate argumentele recurentului, care cu referire la art. 123 alin. (2) Cod de procedură civilă, invocă că instanţa de fond a fost obligată să se expună prin hotărîre suplimentară asupra repartizării cheltuielilor procesului de lichidare între părţi, or, după cum s-a reţinut supra, prima instanţa s-a expus în limetele pretenţiilor înaintate de lichidatorului ÎA „Cevcari”, Dorin Ciobanu.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995, unde Curtea a menționat că „... art.6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că apelul depus de SA „Agrobăcănie” corect a fost admis şi instanţa de apel întemeiat a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o hotărîre nouă sub formă de încheiere, prin care a respins cererea lichidatorului ÎA „Cevcari”, Dorin Ciobanu.

Din motivele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de lichidatorul ÎA „Cevcari”, Dorin Ciobanu şi de a menţine decizia Curții de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014. În conformitate cu art. art. 445 alin. (1) lit. a) şi alin. (3 ) Cod de procedură civilă, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către lichidatorul Întreprinderii de Arendă „Cevcari”, Dorin Ciobanu. Se menţine decizia Curții de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea lichidatorului Întreprinderii de Arendă „Cevcari”, Dorin Ciobanu privind emiterea unei hotărîri suplimentare.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Dumitru Mardari Tamara Chişca-Doneva Elena Covalenco Maria Ghervas