2rac-272/14 — Radierea din Registrul de stat al persoanelor juridice şi încasarea remunerării lichidatorului succesor

prima instanţă: Gh. Muntean 2rac-272/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol ÎNCHEIERE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe Acţiuni „Angrobăcănie” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii municipiului Chişinău în interesele Camerei Înregistrării de Stat de pe lângă Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova împotriva Întreprinderii de Arendă „Cevcari” cu privire la radierea din Registrul de stat al persoanelor juridice şi încasarea remunerării lichidatorului succesor împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea pe Acţiuni „Angrobăcănie” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 02 aprilie 2013, prin care acţiunea a fost admisă constată La 18 mai 2007 Procuratura mun.

Chişinău, în interesele Camerei Înregistrării de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎA „Cevcari” cu privire la lichidarea persoanei juridice. În motivarea acţiunii a indicat că în cadrul examinării adresării Camerei Înregistrării de Stat parvenită de la Procuratura Generală, Procuratura mun. Chişinău a stabilit că în conformitate cu documentele de constituire a întreprinderii „Cevcari”, agentul economic în cauză activează în formă juridică de întreprindere de arendă, fapt ce contravine legislaţiei. Afirmă că Codul civil nr. 1107-XV din 22 iunie 2002 (Capitolul II - Persoana Juridică) nu prevede forma organizatorică-juridică - întreprinderea de arendă.

Art. 2 al Legii pentru punerea în aplicare a Codului Civil nr. 1125-XV din 13 iunie 2002, prevede că la data intrării în vigoare a Codului civil, legile şi actele normative în vigoare se vor aplica în măsură în care nu contravin Codului civil şi respectiv, odată cu intrarea în vigoare a Codului, efectele legislaţiei care reglementează activitate întreprinderilor de arendă nu se aplică. Susţine că totodată, Curtea Constituţională în hotărârea privind controlul constituţionalităţii art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 336-XIV din 01 aprilie 1999 „privind restructurarea datoriilor întreprinderilor din sectorul electroenergetic” nr. 29 din 04 iulie 2000, a subliniat că în cazul în care diferite legi organice reglementează acelaşi tip de raporturi sociale, potrivit teoriei generale a dreptului, se aplică legea adoptată ulterior.

Ca urmare, cu toate că Legile organice cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi nr. 845-XII din 03 ianuarie 1992 şi cu privire la arendă nr. 861-XII din 14 ianuarie 1992 prevăd că întreprinderea poate activa în formă juridică a „întreprinderii de arendă”. Consideră că din momentul intrării în vigoare a Codului civil Întreprinderea de Arendă „Cevcari” urma a fi reorganizată prin dizolvare sau transformare în condiţiile legislaţiei în vigoare, însă până la momentul de faţă organele de conducere ale acesteia nu au întreprins careva măsuri în scopul dizolvării sau reorganizării întreprinderii. Menţionează că careva măsuri de către administraţia acestui agent economic nu au fost întreprinse nici în situaţia în care au fost sesizaţi în scris de către conducerea Camerei înregistrării de Stat la 19 octombrie 2004. Solicită dizolvarea Întreprinderii de Arendă „Cevcari”.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 28 iunie 2007 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Inspectoratul Fiscal Principal de Stat. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22 februarie 2008 a fost respinsă acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 19 mai 2008 hotărârea primei instanţe a fost anulată, iar cauza remisă la rejudecare în prima instanţă. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22 ianuarie 2009 a fost admisă acţiunea, desemnat în calitate de lichidator - administratorul ÎA „Cevcari” T. Burlacu, obligat lichidatorul să publice în Monitorul Oficial al RM (în doua ediţii consecutive) dispozitivul hotărârii, stabilit termenul limită de 6 luni pentru înaintarea creanţelor din momentul publicării anunţului şi obligat lichidatorul să prezinte instanţei de judecată bilanţul de lichidare spre aprobare şi concluzia despre situaţia economico-financiară a ÎA „Cevcari”.

Prin hotărârea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 16 august 2012 a fost revocată Tamara Burlacu din funcţia de lichidator al ÎA „Cevcari”, obligat lichidatorul revocat Tamara Burlacu să prezinte instanţei de judecată un raport privind activitatea pe care a desfăşurat-o în calitate de lichidator al ÎA „Cevcari”, desemnat în calitate de lichidator succesor al ÎA „Cevcari” cetăţeanul Republicii Moldova - Dorin Ciobanu, interzis administratorului-lichidator revocat Tamara Burlacu al ÎA „Cevcari” să iniţieze noi operaţiuni în numele societăţii, sub sancţiunea răspunderii personale şi solidare pentru operaţiunile pe care le-a întreprins, obligat administratorului-lichidator revocat Tamara Burlacu să transmită lichidatorului succesor Dorin Ciobanu gestiunea societăţii pe bază de inventar şi de bilanţ, să transmită patrimoniul societăţii, împreună cu registrele, cu actele (inclusiv de constituire, contabile, financiare, corespondenţa ce ţine de activitatea comercială) şi cu ştampilele acesteia, atribuită lichidatorului succesor Dorin Ciobanu competenţa de a termina operaţiunile în curs ale ÎA „Cevcari”, de a reprezenta societatea în relaţiile cu terţii, în litigiile aflate pe rolul instanţelor, de a urmări silit debitorii societăţii şi de a încasa creanţele ei, de a transforma în numerar bunurile din patrimoniul societăţii,

restricţionat dreptul organelor de conducere ale ÎA „Cevcari”, inclusiv al lichidatorului revocat Tamara Burlacu, de a recepţiona corespondenţa adresată societăţii, cu menţinerea doar a dreptului de a lua cunoştinţă de corespondenţă şi a primi de la lichidatorul succesor corespondenţa care nu se referă la activitatea comercială a societăţii dizolvate, atribuit lichidatorului succesor Dorin Ciobanu dreptul de a recepţiona corespondenţa adresată ÎA „Cevcari”, dreptul de a reţine corespondenţa care se referă la activitatea comercială a societăţii dizolvate, dar şi obligaţia de a păstra secretul comercial şi de a nu divulga conţinutul corespondenţei care nu se referă la activitatea comercială a societăţii dizolvate, pusă în sarcina lichidatorului succesor Dorin Ciobanu obligaţia de a prezenta spre publicare avizul despre lichidarea societăţii, în două ediţii consecutive ale Monitorului Oficial, şi de a informa în 15 zile fiecare creditor cunoscut despre lichidare şi despre termenul de înaintare a creanţelor care expiră după 6 luni de la data ultimei publicaţii în Monitorul Oficial a avizului despre lichidarea ÎA „Cevcari”, pusă în sarcina lichidatorului succesor Dorin Ciobanu obligaţia de a întocmi un proiect al bilanţului de lichidare în termen de 15 zile de la data expirării termenului de înaintare a creanţelor şi de a-l prezenta instanţei,

menţionat că în situaţia în care pasivele ÎA „Cevcari” excedează activele acestuia şi nu va exista acordul creditorilor pentru continuarea procedurii lichidării, lichidatorul succesor Dorin Ciobanu va avea obligaţia să declare starea de insolvabilitate a ÎA „Cevcari” şi să intenteze acţiunea de insolvabilitate, încasat de la ÎA „Cevcari” în bugetul de stat suma de 100 lei cu titlu de taxă de stat şi pusă în sarcina ÎA „Cevcari” obligaţia de a plăti cheltuielile de publicare necesare de suportat în speţă., încasat de la ÎA „Cevcari” în folosul cetăţeanului Dorin Ciobanu câte o remuneraţie pentru fiecare lună de exercitare a funcţiei de lichidator în mărime de 5589 lei şi stabilită obligaţia ÎA „Cevcari” de a plăti în folosul lichidatorului Dorin Ciobanu o remuneraţie suplimentară în cuantumul stabilit prin încheieri adiţionale, pe măsura vânzării bunurilor ÎA „Cevcari” şi stingerii obligaţiilor acesteia.

Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 27 februarie 2013 a fost atras SA „Angrobăcănie” în procesul judiciar de lichidare a ÎA „Cevcari”, în calitate de succesor de drept. Prin hotărârea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 02 aprilie 2013 a fost radiată ÎA „Cevcari” din registrul de stat al persoanelor juridice, ca urmare a reorganizării acesteia prin fuziune cu SA „Angrobăcănie”, trecute pe seama SA „Angrobăcănie”, toate cheltuielile de judecată, inclusiv remunerarea lichidatorului succesor Dorin Ciobanu, stabilită prin hotărârea nr. 2e-893/12 din 16 august 2012, pentru perioada lunilor septembrie 2012-februarie 2013 în mărime totală de 33534 lei şi dispusă expedierea Camerei Înregistrării de Stat hotărârea nominalizată pentru radiere a ÎA „Cevcari” din Registrul de Stat al Persoanelor Juridice şi întreprinzătorilor individuali şi menţionat că dispozitivul prezentei hotărâri urmează a fi publicat în Monitorul Oficial al RM.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 a fost respinsă cererea de apel a SA „Angrobăcănie” şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 12 decembrie 2013 SA „Angrobăcănie” a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii înaintate de către Dorin Ciobanu cu privire la atragerea SA „Angrobăcănie” în procesul lichidării ÎA „Cevcari”. În motivarea recursului a menţionat că SA „Angrobăcănie” nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie a depus o cerere de apel împotriva acesteia la 25 aprilie 2013, invocând că SA „Angrobăcănie” nu este succesor în drepturi a ÎA „Cevcari” ceea ce se confirmă prin Statutul Societăţii.

Afirmă că SA „Angrobăcănie” a fost fondată în urma reorganizării a ÎA „Angrobăcănie” şi este succesorul ei în drepturi şi obligaţii, însă în materialele cauzei nu este nici o probă precum că ÎA „Cevcari” a fost fuzionată de către Întreprinderea de Arendă „Angrobăcănie”. Susţine că la examinarea cauzei în fond nu au fost solicitate prezentarea actelor de constituire a Întreprinderii Republicane de Arenda „Angrobăcănie” şi nici nu au fost examinate aceste probe. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SA „Angrobăcănie” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de SA „Angrobăcănie” asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA „Angrobăcănie” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Angrobăcănie” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari