3r-117/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S. Balmuş instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga dosarul nr.3r-117/15 DECIZIE 27 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Soloviov Anatolii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Soloviov Anatolii împotriva Preturii sectorului Buiucani, mun. Chişinău cu privire la anularea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015, prin care a fost restituit apelul declarat de Soloviov Anatolii, c o n s t a t ă; La 27 ianuarie 2014 Soloviov Anatolii s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Preturii sectorului Buiucani, mun.

Chişinău cu privire la anularea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a menţionat că, la 10 decembrie 2013 de către Pretura sectorului Buiucani a fost emisă dispoziţia prin care s-a dispus demolarea construcţiei provizorii. Mai indică reclamantul că, la 30 decembrie 2013 a primit răspuns la cererea prealabilă adresată Preturii sectorului Buiucani, mun. Chişinău, prin care a fost informat despre faptul că, cererea sa a fost respinsă cu menţinerea dispoziţiei de demolare a construcţiei provizorii. Solicită reclamantul obligarea pîrîtului de a anula dispoziţia de demolare a construcţiei provizorii. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 24 iulie 2014 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-a încasat din contul lui Soloviov Anatolii taxa de stat în sumă de 150 lei. La 18 august 2014, Soloviov Anatolii a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi decizii de admitere a pretenţiilor. Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Soloviov Anatolii, acordîndu-i-se termen pînă la data de 15 decembrie 2014, pentru prezentarea apelului motivat. I s-a explicat apelantului că în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile menționate, cererea de apel va fi restituită. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de Soloviov Anatolii împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 24 iulie 2014. La 14 aprilie 2015 Soloviov Anatolii a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 10 martie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului Soloviov Anatolii a invocat că, încheierea contestată a instanţei de apel este ilegală, întrucît au fost aplicate eronat normele de drept material şi procedural. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum denotă actele cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 24 iulie 2014 acțiunea a fost respinsă integral. La 18 august 2014, Soloviov Anatolii a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi decizii de admitere a pretenţiilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Soloviov Anatolii, acordîndu-i-se termen pînă la data de 15 decembrie 2014, pentru prezentarea apelului motivat. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de Soloviov Anatolii împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 24 iulie 2014. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel recurentului Soloviov Anatolii, or, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, şi nu a prezentat cererea de apel motivată în termenul stabilit. În această ordine de idei urmează de menţionat că, recurentul a recepționat încheierea instanței de apel din 02 decembrie 2014, la data de 10 decembrie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.43).

Mai mult ca atît, recurentul Soloviov Anatolii la 16 decembrie 2014 a înaintat propunere de recuzare judecătorului Curţii de Apel Chişinău-Maria Guzun. În calitate de temei a indicat faptul că, judecătorul în cauză încalcă procedura civilă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015 a fost respinsă cererea de recuzare înaintată de Soloviov Anatolii. Recurentul Soloviov Anatolii în şedinţa de judecată din 10 martie 2015 nu s- a prezentat şi nici nu a prezentat apelul motivat. Astfel, după cum rezultă din încheierea contestată, ca temei de restituire a cererii de apel depusă de Soloviov Anatolii a servit faptul neprezentării cererii de apel motivată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive.

La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi şi obligaţii. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. Instanţa de recurs va remarca şi practica CtEDO, care, în cauza SRL „Tudor-Comerţ” vs. Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă.

Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare,va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare. Afirmaţia recurentului precum că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, sunt declarative şi nu constituie temei juridic de admitere a recursului în sensul declarat, nefiind prezentate careva probe care ar dovedi contrariul.

În acest context, argumentele invocate de recurent nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. Distinct de cele relatate, instanţa de recurs constată că nici alte argumente invocate de către recurent în cererea de recurs nu pot fi reţinute, din considerentul că, deasemenea poartă caracter declarativ şi se referă la fondul cauzei, asupra căror legalitate, instanţa de recurs nu este în drept să se expună la examinarea cauzelor în ordine de recurs în Secţiunea I. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Soloviov Anatolii . Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Soloviov Anatolii împotriva Preturii sectorului Buiucani, mun. Chişinău cu privire la anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru