3ra-1128/16 — privind anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1128/16

Instanța de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău – V. Munteanu

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

27 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova,

judecători Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas,

examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursurilor, declarate de

către Ludmila Tanasieva și Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ludmila Tanasieva

împotriva Preturii sect. Buiucani mun. Chișinău privind anularea actelor

administrative, încasarea prejudiciului material și moral și cererea de chemare în

judecată înaintată de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva

Preturii sect. Buiucani mun. Chișinău, intervenient accesoriu Ludmila Tanasieva

privind anularea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016, prin care s-a

respins apelul declarat de Ludmila Tanasieva și Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat, s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

17 decembrie 2015,

C O N S T A T Ă :

La 02 iulie 2015 Ludmila Tanasieva s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Preturii sect. Buiucani mun. Chișinău privind anularea dispoziției

nr. 96 din 11 mai 2015 și a procesului – verbal nr. 01 din 07 mai 2015, încasarea

prejudiciului material și moral.

1

În motivarea cererii reclamanta a invocat că prin procesul – verbal de constatare

nr. 01 din 07 mai 2015 și dispoziția nr. 96 din 11 mai 2015 s-a dispus demontarea

gardului, porții de metal și a construcției auxiliare.

Ludmila Tanasieva consideră că actele indicate sînt emise cu încălcarea

legislației, deoarece conțin falsuri, semnătura fiind nu a pretorului ci a altei persoane.

La data de 07 mai 2015 ea se afla acasă și nimeni nu a vizitat adresa la care se face

referire – str. Vișinilor, 18, mun. Chișinău. Reieșind din dispoziție, dispunerea

demolării nu e de competența Preturii, deoarece se face referire la Regulamentele

care nu reglementează decît înlăturarea impedimentelor în salubrizarea pentru anul

2012 și darea în locațiune a încăperilor nelocuibile.

Reclamanta a indicat că referitor la terenul, gardul, poarta și construcția, adică

porțiunea de teren ocupată în anii 1990, Pretura sect. Buiucani a examinat la 04 mai

2006 faptul ocupării acestui teren și emisă o hotărîre, prin care a fost clasat cazul de

către comisia Preturii sect. Buiucani în baza art. 234 pct. a Codul contravențional

administrativ. La recomandarea Preturii sect. Buiucani s-a adresat către Primăria

mun. Chișinău cu cerere de privatizare a acestei porțiuni de teren, iar la momentul dat

se află în litigiu cu Primăria mun. Chișinău privind legalizarea terenului menționat.

Ludmila Tanasieva a solicitat anularea dispoziției Preturii sect. Buiucani mun.

Chișinău nr. 96 din 11 mai 2015 și a procesului – verbal nr. 01 din 07 mai 2015,

încasarea prejudiciului material și moral.

La 13 iulie 2015 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu

cerere de chemare în judecată împotriva Preturii sect. Buiucani mun. Chișinău,

intervenient accesoriu Ludmila Tanasieva privind anularea dispoziției nr. 96 din 11

mai 2015 “Cu privire la demontarea gardului, porții de metal și construcției auxiliare

amplasate pe terenul public la adresa str. Vișinilor, 18 mun. Chișinău de către

Ludmila Tanasieva” (f.d. 31 – 34).

În motivarea acțiunii Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a indicat

că prin dispoziția nr. 96 din 11 mai 2015 s-a obligat Ludmila Tanasieva să

demonteze și să evacuieze gardul de îngrădire a terenului public, poarta de metal

alăturată la gard, construcția auxiliară edificată pe terenul public la adresa str.

Vișinilor, 18, mun. Chișinău.

Oficiul consideră decizia ilegală și fiindcă notificarea nr. 1304/OT4-1150 din 08

iunie 2015 privind abrogarea dispoziției menționate, ca fiind emisă contrar legislației,

a fost respinsă de către Pretura sect. Buiucani, a solicitat anularea dispoziției Preturii

sect. Buiucani nr. 96 din 11 mai 2015 “Cu privire la demontarea gardului, porții de

metal și construcției auxiliare amplasate pe terenul public la adresa str. Vișinilor, 18

mun. Chișinău de către Ludmila Tanasieva”.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 octombrie 2015 s-au

conexat cauza înaintată de Ludmila Tanasieva împotriva Preturii sect. Buiucani mun.

Chișinău și cauza la cererea înaintată de către Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Preturii sect. Buiucani mun. Chișinău, într-o singură

procedură (f.d. 78 – 79).

2

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 17 decembrie 2015 s-a

respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Ludmila Tanasieva și

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat. În motivarea soluției s-a reținut că

în speță s-a dispus demolarea gardului de îngrădire a terenului public, poarta de metal

alăturată la gard, construcția auxiliară edificată pe teren public, care potrivit actelor

anexate are o dimensiune de 2,0 m x 2,0 m, iar în materialele cauzei lipsesc careva

probe care ar demonstra caracterul definitiv al construcțiilor neautorizate, astfel că

potrivit Regulamentului provizoriu privind procedura de demolare a construcțiilor

executate ilegal pe terenurile, ce aparțin domeniului public/privat al municipiului

Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 10/10 din 04

decembrie 2014, cu modificările ulterioare acestea sînt pasibile demolării în baza

dispoziției preturii de sector. Instanța a concluzionat că lipsa autorizației de

construcție a edificărilor menționate este contrară dispozițiilor Legii cu privire la

autorizarea executării lucrărilor de construcție și nu a fost acoperită nici de persoana

care pretinde că i-ar aparține. Prin urmare, în momentul edificării și instalării

construcțiilor nominalizate în dispoziția contestată, constructorul cunoștea că

construiește pe un teren, care nu-i aparține cu drept de proprietate. Iar actele pricinii

confirmă că titularul dreptului de proprietate asupra terenului, pe care au fost

amplasate construcțiile nominalizate, este administrația publică locală, iar

reclamantul nu a probat dreptul de folosință asupra terenului aferent construcțiilor

neautorizate (f.d. 91, 93 - 99).

La 15 ianuarie 2016 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a înaintat

cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 17

decembrie 2015, solicitînd casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care

acțiunea să fie admisă (f.d. 103 – 104, 119 - 122).

La 16 martie 2016 Ludmila Tanasieva a înaintat cerere de apel împotriva

hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 17 decembrie 2015, solicitînd

casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie admisă

(f.d. 114 - 115).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016 s-au respins apelurile

declarate de Ludmila Tanasieva și Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat,

s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 17 decembrie 2015

(f.d. 138 - 152).

La 13 iunie 2016 Ludmila Tanasieva a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016 și hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

din 17 decembrie 2015, solicitînd casarea acestora, cu pronunțarea unei noi hotărîri,

prin care acțiunea să fie admisă (f.d. 155 -157).

În motivarea cererii de recurs Ludmila Tanasieva a invocat că decizia instanței

de apel și hotărîrea primei instanțe sînt ilegale și pasibile de a fi casate.

La 14 iulie 2016 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016 și hotărîrii

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 17 decembrie 2015, solicitînd casarea

acestora, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă.

3

În motivarea cererii de recurs Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

invocat că decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe sînt ilegale și urmează

a fi casate, deoarece au fost adoptate cu încălcarea normelor de drept material.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale

.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

14 aprilie 2016 și a fost expediată părților la 10 mai 2016 (f.d. 153). Recurenții au

depus recurs la 13 iunie 2016 și 14 iulie 2016 și se consideră a fi depuse în termen.

La 13 iulie 2016 Pretura sect. Buiucani mun. Chișinău a depus referință la

cererile de recurs declarate de Ludmila Tanasieva și Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat, solicitînd respingerea acestora ca inadmisibile.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererile de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia că recursurile declarate de Ludmila Tanasieva și Oficiul Teritorial Chișinău

al Cancelariei de Stat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Recurenții au invocat în recursul său că decizia instanței de apel și hotărîrea

primei instanțe sînt ilegale pasibile de a fi casate, deoarece au fost adoptate cu

încălcarea normelor de drept material.

În speță, Colegiul menționează că recursurile în cauză conține obiecțiile de fapt

și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o

apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recursuri nu pot constitui

temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurenții și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate,

or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei

în fapt.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de

recurs, determinînd cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele de

drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaș articol stipulează că săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

4

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererilor de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținînd cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursurile înaintate de Ludmila Tanasieva și Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva deciziei instanței de apel nu se

încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Ludmila Tanasieva și Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 14 aprilie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

Ludmila Tanasieva împotriva Preturii sect. Buiucani mun. Chișinău privind anularea

actelor administrative, încasarea prejudiciului material și moral și cererea de chemare

în judecată înaintată de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

împotriva Preturii sect. Buiucani mun. Chișinău, intervenient accesoriu Ludmila

Tanasieva privind anularea actului administrativ.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

5