3rh-89/14 — Demolarea construcţiei şi contestarea actului administrativ

Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Dosarul nr. 3rh-89/14 Judecător: S.Gîrbu Curtea de Apel Chişinău Judecători: L.Bulgac, A.Doga, A.Popova Curtea Supremă de Justiţie Judecători: V.Doagă, N.Clima, A.Harghel, I.Corolevschi, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 13 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Buzgan Ecaterina, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Grox-Plus” împotriva Preturii sectorului Buiucani, mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Ecaterina Buzgan, privind demolarea construcţiei şi contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013, CONSTATĂ : La 26 octombrie 2010, SRL „Grox-Plus” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Preturii sectorului Buiucani, mun. Chişinău, ÎMGFL-13, intervenient accesoriu fiind atras Ecaterina Buzgan, solicitînd obligarea pîrîţilor să demoleze construcţia neautorizată – şura amplasată la intersecţia str. Columna, 133 şi str. M. Cibotari, 59, mun. Chişinău. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, prin dispoziţia Preturii sectorului Buiucani, mun. Chişinău, nr. 119 din 02.07.2010, s-a dispus demontarea şurii de lemn amplasată pe str. Columna, 133, mun.

Chişinău, lucrările de demolare fiind puse în sarcina ÎMGFL-13, însă ultimul sub pretextul lipsei mijloacelor financiare, refuză să demoleze şura, propunînd reclamantului să demoleze respectva construcţie cu forţele proprii. La 14.07.2010, reclamantul a încheiat cu ÎMGFL Buiucani, mun. Chişinău, contractul nr. 18, potrivit căruia întreprinderea s-a obligat să efectuieze lucrările de demolare a şurii susmenţionate, însă la 10.08.2010, Pretura sectorului Buiucani, mun. Chişinău a anunţat că lucrările de demolare nu pot fi executate de Întreprinderea Municipală, deoarece executarea Dispoziţiei de demolare nr.119 din 12.07.2010 este pusă pe seama ÎMGFL-13.

Mai menţionează reclamantul că şura este construită ilegal şi că în dosarul de inventariere tehnică lipseşte informaţia referitor la existenţa acesteia, iar potrivit scrisorii nr. 874 din 15.11.2010 al Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale, şura litigioasă a fost recunoscută ca fiind construită cu încălcarea normelor antiincendiare, fiindu-i atribuit grad sporit de răspîndire a incediului. 1 Ulterior, prin cererea din 10.01.2011, reclamantul şi-a modificat cerinţele, solicitînd anularea dispoziţiei Preturii Buiucani, mun. Chişinău nr. 157 din 24.08.2010 şi obligarea pîrîţilor să demoleze şura litigioasă. În motivarea respectivei cereri, reclamantul a invocat că, prin dispoziţia a cărei anulare o solicită, pretura sectorului Buiucani a abrogat Dispoziţia nr. 119 de demolare a şurii.

Consideră ilegală această decizie. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 27 martie 2013 acţiunea a fost admisă. Cu hotărîrea în cauză nu a fost de acord intervenientul accesoriu Buzgan Ecaterina, care la 12 iunie 2013 a depus apel împoriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 27 martie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12.06.2011, a fost admis apelul, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 27 martie 2013 şi se emite o nouă hotîrîre prin care respinge ca neîntemeiată acţiunea lui SRL „Grox-Plus” către Pretura sectorului Buiucani, mun. Chişinău, intervenient accesoriu Ecaterina Buzgan, privind demolarea construcţiei şi contestarea actului administrativ.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a reţinut că, şura în cauză este construită în limitele distanţei de siguranţă la incediu dintre clădiri, fapt confirmat prin scrisoarea Detaşamentului pompieri şi salvatori Buiucani nr. 874 din 15 decembrie 2009. Totodată, dreptul de a decide asupra chestiunii demolării construcţiilor neautorizate, cît şi a celor ce nu corespund normelor antiincediare, ţine de competenţa exclusivă a organelor administraţiei publice locale, la caz Consiliul şi Primăria mun. Chişinău. Instanţa de judecată poate interveni în soluţionarea litigiilor numai în cazul în care exploatarea construcţiilor neautorizate încalcă dreptul de proprietate al terţilor. În speţa dată nu s-a stabilit, că şura amplasată la intersecţia străzilor Columna, 133 şi M. Cibotari, 59, mun.

Chişinău încalcă dreptul de proprietate al SRL „Grox-Plus”. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 18 iulie 2013, SRL „Grox-Plus” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013, a fost admis recursul declarat de SRL „Grox Plus”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 27 martie 2013. La 29.04.2014, Buzgan Ecaterina a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013, solicitînd admiterea revizuirii, casarea decizuiei instanţei de recurs şi rejudecarea cauzei în ordine de recurs.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a invocat temeiul prevăzut la lit. b) art. 449 CPC, menţionînd în acest sens că la 14.04.2014 i-a fost eliberat Certificatul de Urbanism pentru proiectare nr. 211i/14 pentru elaborarea documentaţiei de proiect pentru reconstrucţia şurii nr. 5 în scopul amenajării unui bloc sanitar – provizoriu şi fără drept de înregistrare la OCT Chişinău. Susţine revizuenta că conform planului de amplasare a imobilului – anexă la Certificatul de Urbanism, şura nr. 5 este amplasată anume în locul şurii a cărei demolare a fost dispusă prin decizia a cărei revizuire se solicită. Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele.

2 În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 29.04.2014, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuenta solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013, invocînd ca temei lit. b) a art. 449 CPC.

Astfel, potrivit normei invocate, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Legea, art. 449 lit. b) CPC, vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe 3 sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. În speţă, afirmaţiile revizuentei Buzgan Ecaterina că la 14.04.2014 i-a fost eliberat Certificatul de Urbanism pentru proiectare nr. 211i/14 pentru elaborarea documentaţiei de proiect pentru reconstrucţia şurii nr. 5 în scopul amenajării unui bloc sanitar – provizoriu şi fără drept de înregistrare la OCT Chişinău, nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, deoarece nu întruneşte condiţiile impuse de legiuitor pentru admiterea lui. Or, una din condiţiile esenţiale de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, însă Certificatul de Urbanism pentru proiectare nr. 211i/14, a fost eliberat la 14.04.2014, adică după adoptarea deciziei a cărei revizuire se solicită.

Astfel, Colegiul constată că revizuena nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuentul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei 4 dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Buzgan Ecaterina împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Grox-Plus” împotriva Preturii sectorului Buiucani, mun. Chişinău, intervenient accesoriu Ecaterina Buzgan, privind demolarea construcţiei şi contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 5