3ra-1545/13 — Demolarea construcţiei

Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-1545/13 Judecător: S. Gîrbu Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Bulgac, A. Doga, A.L. Popova Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Nicolae Clima, Andrei Harghel, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de SRL „Grox-Plus”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui SRL „Grox-Plus” către Pretura sectorului Buiucani, mun. Chişinău intervenient accesoriu Ecaterina Buzgan, privind demolarea construcţiei şi contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, CONSTATĂ : La 26 octombrie 2010, SRL „Grox-Plus” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Preturii sectorului Buiucani, mun.

Chişinău, ÎMGFL-13, intervenient accesoriu fiind atras Ecaterina Buzgan, solicitînd obligarea pîrîţilor să demoleze construcţia neautorizată – şura amplasată la intersecţia str. Columna, 133 şi str. M. Cibotari, 59, mun. Chişinău. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, prin dispoziţia Preturii sectorului Buiucani, mun. Chişinău, nr. 119 din 02.07.2010, s-a dispus demontarea şurii de lemn amplasată pe str. Columna, 133, mun. Chişinău, lucrările de demolare fiind puse în sarcina ÎMGFL-13, însă ultimul sub pretextul lipsei mijloacelor financiare, refuză să demoleze şura, propunînd reclamantului să demoleze respectva construcţie cu forţele proprii. La 14.07.2010, reclamantul a încheiat cu ÎMGFL Buiucani, mun.

Chişinău, contractul nr. 18, potrivit căruia întreprinderea s-a obligat să efectuieze lucrările de demolare a şurii susmenţionate, însă la 10.08.2010, Pretura sectorului Buiucani, mun. Chişinău a anunţat că lucrările de demolare nu pot fi executate de Întreprinderea Municipală, deoarece executarea Dispoziţiei de demolare nr.119 din 12.07.2010 este pusă pe seama ÎMGFL-13. Mai menţionează reclamantul că şura este construită ilegal şi că în dosarul de inventariere tehnică lipseşte informaţia referitor la existenţa acesteia, iar potrivit scrisorii nr. 874 din 15.11.2010 al Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale, şura litigioasă a fost recunoscută ca fiind construită cu încălcarea normelor antiincendiare, fiindu-i atribuit grad sporit de răspîndire a incediului.

Ulterior, prin cererea din 10.01.2011, reclamantul şi-a modificat cerinţele, solicitînd anularea dispoziţiei Preturii Buiucani, mun. Chişinău nr. 157 din 1 24.08.2010 şi obligarea pîrîţilor să demoleze şura litigioasă. În motivarea respectivei cereri, reclamantul a invocat că, prin dispoziţia a cărei anulare o solicită, pretura sectorului Buiucani a abrogat Dispoziţia nr. 119 de demolare a şurii. Consideră ilegală această decizie. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 27 martie 2013 acţiunea a fost admisă. Cu hotărîrea în cauză nu a fost de acord intervenientul accesoriu Buzgan Ecaterina, care la 12 iunie 2013 a depus apel împoriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 27 martie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12.06.2011, a fost admis apelul, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 27 martie 2013 şi se emite o nouă hotîrîre prin care respinge ca neîntemeiată acţiunea lui SRL „Grox-Plus” către Pretura sectorului Buiucani, mun. Chişinău, intervenient accesoriu Ecaterina Buzgan, privind demolarea construcţiei şi contestarea actului administrativ. Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a reţinut că, şura în cauză este construită în limitele distanţei de siguranţă la incediu dintre clădiri, fapt confirmat prin scrisoarea Detaşamentului pompieri şi salvatori Buiucani nr. 874 din 15 decembrie 2009. Totodată, dreptul de a decide asupra chestiunii demolării construcţiilor neautorizate, cît şi a celor ce nu corespund normelor antiincediare, ţine de competenţa exclusivă a organelor administraţiei publice locale, la caz Consiliul şi Primăria mun.

Chişinău. Instanţa de judecată poate interveni în soluţionarea litigiilor numai în cazul în care exploatarea construcţiilor neautorizate încalcă dreptul de proprietate al terţilor. În speţa dată nu s-a stabilit, că şura amplasată la intersecţia străzilor Columna, 133 şi M. Cibotari, 59, mun. Chişinău încalcă dreptul de proprietate al SRL „Grox-Plus”. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 18 iulie 2013, SRL „Grox-Plus” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În argumentarea recursului recurentul a reiterat argumentele de fapt ale pricinii, expuse în cererea de chemare în judecată.

A mai susţinut că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de SRL „Grox-Plus” a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Colegiul susţine ca fiind legală şi întemeiată soluţia dată de prima instanţă. Soluţia dată de instanţa de apel este ilegală, deoarece decurge din interpretarea greşită a circumstanţelor cauzei şi, ca urmare, aplicarea eronată a normelor de drept material aplicabile la soluţionarea litigiului. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, prin dispoziţia Preturii sectorului Buiucani, mun. Chişinău, nr. 119 din 02.07.2010, s-a dispus demontarea şurii de lemn amplasată pe str. Columna, 133, mun. Chişinău, lucrările 2 de demolare fiind puse în sarcina ÎMGFL-13, însă ultimul sub pretextul lipsei mijloacelor financiare, refuză să demoleze şura, propunînd reclamantului să demoleze respectva construcţie cu forţele proprii.

La 14.07.2010, reclamantul a încheiat cu ÎMGFL Buiucani, mun. Chişinău, contractul nr. 18, potrivit căruia întreprinderea s-a obligat să efectuieze lucrările de demolare a şurii susmenţionate, însă la 10.08.2010, Pretura sectorului Buiucani, mun. Chişinău a anunţat că lucrările de demolare nu pt fi executate de Întreprinderea Municipală, deoarece executarea Dispoziţiei de demolare nr.119 din 12.07.2010 este pusă pe seama ÎMGFL-13. Colegiul constată că, prin cererea din 10.01.2011, reclamantul şi-a modificat cerinţele, solicitînd anularea dispoziţiei Preturii Buiucani, mun. Chişinău nr. 157 din 24.08.2010 şi obligarea pîrîţilor să demoleze şura litigioasă. În motivarea respectivei cereri, reclamantul a invocat că, prin dispoziţia a cărei anulare o solicită, pretura sectorului Buiucani a abrogat Dispoziţia nr. 119 de demolare a şurii.

Consideră ilegală această decizie. Instanţa de fond a admis acţiunea SRL „Grox-Plus” către Pretura sectorului Buiucani, mun. Chişinău, intervenient accesoriu Ecaterina Buzgan, privind demolarea construcţiei şi contestarea actului administrativ. Cu hotărîrea în cauză nu a fost de acord intervenientul accesoriu Buzgan Ecaterina, care la 12 iunie 2013 a depus apel împoriva hotărîrii primei instanţe. Instanţa de apel, a admis apelul, a casat hotărîrea instanţei de fond şi a emis o nouă hotîrîre prin care respinge ca neîntemeiată acţiunea lui SRL „Grox-Plus” către Pretura sectorului Buiucani, mun. Chişinău, intervenient accesoriu Ecaterina Buzgan, privind demolarea construcţiei şi contestarea actului administrativ.

La caz, recurentul a solicitat anularea dispoziţiei Preturii Buiucani, mun. Chişinău nr. 157 din 24.08.2010 şi obligarea pîrîţilor să demoleze şura litigioasă. În conformitate cu prevederile art. 376 CC al RM, proprietarul poate solicita înlăturarea obstacolelor în utilizarea bunului ce-i aparţine cu drept de proprietate. În conformitate cu art. 389 al. (1) Cod civil, orice construcţie, lucrare sau plantaţie se poate face de către proprietarul terenului numai cu respectarea unei distanţe minime faţă de linia de hotar, conform legii, regulamentului de urbanism sau, în lipsă, conform obiceiului locului, astfel încît să nu se aducă atingere drepturilor proprietarului vecin. Astfel, Colegiu constată că instanţa de fond corect a stabilit că reclamantul SRL "Grox-Plus" deţine cu drept de proprietate bunul imobil situat pe str. Columna, 133 în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 5064 din 03.10.2008 (f.d.88).

In baza autorizaţiei de construcţie nr.540 din 13.06.2008 reclamantului i s-a autorizat potrivit autorizaţiei de desfiinţare nr.01d/06 din 03.01.2006 (f.d.98) executarea lucrărilor de construire a unei anexe la apartamentul nr.5 şi totodată s-a autorizat de a demola şura nr.1 - proprietate publică municipală cu condiţia ca să fie încheiat un contract cu Regia "Autosalubritate" privind evacuarea gunoiului de construcţie şi să execute lucrările de amenajare a terenului. În contextul dat, instanţa de recurs susţine aprecierile critice ale instanţei de fond vis-a-vis de faptul că intervenientul accesoriu Ecaterina Buzgan nu a adus nici o dovadă conform căreia ar fi dobândit dreptul de proprietate asupra şurei.

De asemenea nu au fost prezentate actele care confirmă ca construcţia dată este luată la balanţa organelor competente, însă a prezentat instanţei de fond răspunsul de la Direcţia Situaţii Excepţionale, DPS Buiucani Nr. B-4/3 din 06.03.13 conform căruia, şopronul din str. M. Ciobotari 59 a fost examinat cu ieşirea la faţa locului şi 3 s-a constatat că nu respectă prevederile Legii nr. 267-XIII din 09.11.1994 privind apărarea împotriva incendiilor, Hotărîrea Guvernului nr.1159 din 24.10.2007 cu privire la aprobarea Reglementării tehnice "Reguli generale de apărare impotriva incendiilor în Republica Moldova" RT DSE 1.01-2005 şi altor acte normative prinvind apărarea împotriva incendiilor şi anume: nu se respectă spaţiile de siguranţă la foc faţă de construcţiile din str. Columna, 133 mun.

Chişinău ( СНиП 02.07.01-89, anexă 1, p.1 );. Atît reprezentanţii Preturii sectorului Buiucani, cît şi reprezentanţii ÎMGFL-13 ieşind la faţa locului au stabilit că şura litigantă se află pe locul veceului public şi că în şura dată se află lemne de foc, precum şi lucruri personale de uz sanitar. Potrivit fotografiilor anexate, se constată faptul că şura dată este construită din lemn, şi parţial din cotileţ, ceea ce contravine celor constatate de către reprezentanţii pîrîţilor. În afară de aceasta, instanţa de fond menţionează şi faptul că de la momentul aflării de către intervenient a faptului că se solicită demolarea acestuia , niciodată nu s-a adresat întru autorizare sau de a i se da un alt loc de adăpostire a lemnului pentru sobă, precum şi păstrarea bunurilor personale.

În circumstanţele descrise, Colegiul conchide că, instanţa de fond corect a considerat, de a anula Dispoziţia Preturii sectorului Buiucani, mun. Chişinău nr. 157 din 24.08.2010 cu privire la abrogarea dispoziţiei nr.119 din 02.07.2010 referitor la demolarea surei din str. Columna 133 cu înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietar a SRL "Grox Plus" prin demolarea construcţiei neautorizate din piatră, coteleţ parţial acoperită cu lambriuri de culoarea lemnului, specificată în planul topografic cu lit. (N), amplasate în ograda comună de pe str. Columna 133 şi str. M.Cibotari 59, mun.

Chişinău şi situate în preajma construcţiei comerciale ce aparţine cu drept de proprietate SRL "GROX PLUS" şi pe motiv că şura de fapt este din lemn, parţial construită din piatră şi nu a fost construită legal prin avizările respective ale organelor abilitate cu asemenea proceduri şi că nu corespunde cerinţelor antiincediare şi normelor sanitare, iar prin faptul că nu corespund acestor cerinţe stabilite prin actele sus indicate, se acumulează murdărie şi afectează pereţii comuni cu pereţii construcţiei proprietar al căruia este reclamantul SRL "Grox- Plus". În acest sens, Colegiul susţine concluzia instanţei de fond, potrivit căreia, se admite cererea înaintată de SRL "Grox Plus" în contencios administrativ.

Totodată, Colegiul constată că instanţa de apel a emis o decizie contradictorie, în argumentarea căreia, face trimitere la scrisoarea Detaşamentului pompieri şi salvatori Buiucani nr. 874 din 15 decembrie 2009, conform căreia, şura în cauză este construită în limitele distanţei de siguranţă la incediu dintre clădiri, dar apreciind selectiv inscrisul, nu a luat în considerare că conţinutul aceleiaşi scrisori specifică mai departe că şura în cauză este necesar de a fi supusă demolării. Drept urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că argumentele aduse de SRL "Grox Plus" şi-au găsit confirmare în cadrul examinării prezentului recurs.

Ţinînd cont de faptul că prima instanţă a constatat şi a elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea fondului cauzei, corect a aplicat legea materială, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată, iar instanţa de apel a adoptat o hotărîre ce reiese din aprecierea eronată a circumstanţelor cauzei, ce a dus la interpretarea şi aplicarea eronată a legii materiale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 4 admite recursul declarat, de a casa decizia instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În legătură cu cele relatate, conform art. 445 alin. (1) lit.f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de SRL "Grox Plus". Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 27 martie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui SRL „Grox-Plus” către Pretura sectorului Buiucani, mun. Chişinău, intervenient accesoriu Ecaterina Buzgan, privind demolarea construcţiei şi contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Andrei Harghel Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5