2ra-3255/14 — Încasarea cheltuielilor de asistenta juridică

prima instanţă: A. Danilov dosarul nr. 2ra-3255/14 (Judecătoria Buiucani mun.Chișinău) instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Panov (Curtea de Apel Chișinău) DECIZIE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Buzgan Ecaterina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată ”Grox-Plus” împotriva Ecaterinei Buzgan cu privire la compensarea cheltuielilor de asistență juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 25 iunie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Buzgan Ecaterina, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 07 aprilie 2014, c o n s t a t ă La 28 noiembrie 2013, SRL ”Grox-Plus” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ecaterinei Buzgan cu privire la compensarea cheltuielilor de asistență juridică.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 26 octombrie 2010, SRl ”Grox-Plus” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Preturii sect.Buiucani, mun.Chișinău și ÎMGFL-13, solicitând obligarea pârâților să demoleze construcția neautorizată și contestarea actului administrativ. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 27 ianuarie 2011 acțiunea SRL ”Grox-Plus” a fost admisă. Nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 27 ianuarie 2011, Ecaterina Buzgan a depus apel, solicitând admiterea apelului și atragerea ei în proces, în calitate de intervenient accesoriu. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2012 a fost admis demersul de atragere în proces a Ecaterinei Buzgan în calitate de intervenient accesoriu în cadrul examinării acțiunii SRL ”Grox-Plus” către Pretura sect.Buiucani, mun.Chișinău și ÎMGFL-13 privind contestarea actului administrativ și obligarea pârâților să demoleze construcția neautorizată.

Tot la 13 iunie 2012 Curtea de Apel Chișinău a admis apelul declarat de Buzgan Ecaterina, a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 27 ianuarie 2011 cu restituirea cauzei la rejudecare în aceeași instanță în alt complet de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 27 martie 2013 acțiunea înaintată de SRL ”Grox-Plus” a fost admisă, hotărârea dată fiind atacată cu apel de către intervenientul accesoriu Buzgan Ecaterina. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de către Buzgan Ecaterina, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 27 martie 2013 și emisă o hotărâre nouă de respingere a acțiunii SRL ”Grox-Plus”.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 noiembrie 2013 recursul declarat de SRL ”Grox-Plus” a fost admis, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2013 și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 27 martie 2013. Menționează reclamantul că, în ședințele de judecată, interesele SRL ”Grox- Plus” au fost reprezentate de către avocatul Ion Vîrlan, iar cheltuielile legate de asistența juridică a acestuia au constituit suma de 2 000 lei. Solicită reclamantul SRL ”Grox-Plus” încasarea în beneficiul său din contul Ecaterinei Buzgan a cheltuielilor de asistență juridică suportate în cauza civilă inițială în sumă de 2 000 lei și în prezenta cauză în sumă de 2 000 lei, în total cheltuieli pentru asistență juridică în sumă de 4 000 lei și a taxei de stat în mărime de 150 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 07 aprilie 2014 acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasată de la Buzgan Ecaterina în beneficiul SRL ”Grox-Plus” suma de 2 500 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. În rest pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 25 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de către Buzgan Ecaterina, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 07 aprilie 2014. La 15 septembrie 2014, Buzgan Ecaterina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 25 iunie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Recurenta Buzgan Ecaterina, în motivarea recursului, a indicat că instanţele ierarhic inferioare au interpretat și aplicat în mod eronat normele de drept material și procedural, precum și au apreciat arbitrar probele prezente la dosar. Astfel, indică recurenta, părți în dosarul civil examinat anterior au fost SRL ”Grox-Plus”, în calitate de reclamant, și Pretura sect.Buiucani și ÎMGFL-13, în calitate de pârâți, dânsa fiind atrasă doar în calitate de intervenient accesoriu. Astfel, în cazul din speță, consideră că cheltuielile de judecată urmează a fi încasate din contul pârâților în procesul inițial și nu din contul intervenientului accesoriu.

Totodată, susține că Curtea de Apel Chișinău a examinat pricina în lipsa sa, urmare a faptului că dânsa, fiind citată pentru data de 25.06.2014, orele 1000, nu a putut intra în sala de ședințe, deoarece aceasta era plină, iar la orele 1100 încă se examinau dosarele fixate pentru orele 1000, iar când mai multe persoane au ieșit din sală pe la 1130, aceasta a aflat că apelul declarat de dânsa a fost examinat în lipsa părților. Astfel, consideră că a fost lipsită de dreptul de a se expune pe apelul declarat. 2 Susține reclamanta că aprecierea probelor, de către instanțele ierarhic inferioare, a fost arbitrară, întrucât bonurile de plată pentru asistență juridică anexate de către reclamant nu pot servi ca probe a cheltuielilor pentru asistența juridică în cadrul dosarului civil SRL ”Grox-Plus” împotriva Preturii sect.Buiucani mun.Chișinău și ÎMGFL-13, deoarece acestea nu sunt completate în modul corespunzător.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia de pe decizia Curţii de Apel Chișinău din 25 iunie 2014 a fost expediată în adresa Ecaterinei Buzgan la 26 iunie 2014, însă nu există careva date asupra recepționării acesteia. În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Buzgan Ecaterina se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 07 octombrie 2014 în adresa SRL ”Grox-Plus” și ÎMGFL-13 a fost expediată copia de pe recursul declarat cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la acesta. Intimatele nu şi-au valorificat dreptul procedural de a depune referinţă la recursul declarat.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 12 noiembrie 2014 recursul declarat de către Buzgan Ecaterina a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul declarat de către Buzgan Ecaterina, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul Ecaterinei Buzgan urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii SRL ”Grox-Plus”, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunțând o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut câștig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Potrivit art. 55 al aceluiași Cod, se consideră participanţi la proces: părţile, intervenienţii, procurorul, petiţionarii, persoanele care, în conformitate cu art.7 alin.(2), art.73 şi 74, sunt împuternicite să adreseze în instanţă cereri în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unor alte persoane sau care intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea drepturilor unor alte persoane, precum şi persoanele interesate în pricinile cu procedură specială.

Iar conform art. 59 alin. (1) CPC, parte în proces (reclamant sau pârât) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios. 3 Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că, la 26 octombrie 2010, SRl ”Grox-Plus” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Preturii sect.Buiucani, mun.Chișinău și ÎMGFL-13, solicitând anularea dispoziției Preturii sect.Buiucani nr.157 din 24 august 2010 și obligarea pârâților să demoleze construcția neautorizată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 27 ianuarie 2011 acțiunea SRL ”Grox-Plus” a fost admisă. Ecaterina Buzgan a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 27 ianuarie 2011, solicitând admiterea apelului și atragerea ei în proces, în calitate de intervenient accesoriu.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2012 a fost admis demersul de atragere în proces a Ecaterinei Buzgan în calitate de intervenient accesoriu în cadrul examinării acțiunii SRL ”Grox-Plus” către Pretura sect.Buiucani, mun.Chișinău și ÎMGFL-13 privind contestarea actului administrativ și obligarea demolării construcției neautorizate. Tot la 13 iunie 2012 Curtea de Apel Chișinău a admis apelul declarat de Buzgan Ecaterina, a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 27 ianuarie 2011 cu restituirea cauzei la rejudecare în aceeași instanță în alt complet de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 27 martie 2013 acțiunea înaintată de SRL ”Grox-Plus” a fost admisă, hotărârea dată fiind atacată cu apel de către intervenientul accesoriu Buzgan Ecaterina.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de către Buzgan Ecaterina, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 27 martie 2013 și pronunțată o nouă hotărâre prin care acțiunea înaintată de SRL ”Grox-Plus” a fost respinsă.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 noiembrie 2013 recursul declarat de SRL ”Grox-Plus” a fost admis, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2013 și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 27 martie 2013. Astfel, din materialele prezente la dosar, rezultă cert că recurenta Buzgan Ecaterina, în cadrul examinării pricinii civile la cererea de chemare în judecată a SRL ”Grox-Plus” împotriva Preturii sect.Buiucani, mun.Chișinău și ÎMGFL-13 privind contestarea actului administrativ și demolarea construcției neautorizate, a avut calitatea de intervenient accesoriu, părți în cadrul dosarului fiind SRL ”Grox- Plus” (reclamant), Pretura sect.Buiucani și ÎMGFL-13 (pârâți).

În circumstanțele enunțate, recurenta-pârâtă Buzgan Ecaterina, având calitatea doar de intervenient accesoriu în pricina anterioară, nu poate fi obligată să compenseze cheltuielile de asistență juridică suportate de către SRL ”Grox-Plus”. În acest sens, instanța de recurs reiterează că, potrivit art.96 CPC, instanța obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut câștig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică. Această normă urmează a fi coroborată cu prevederile art. 59 alin. (1) CPC, care stipulează expres că parte în proces este reclamantul și pârâtul, or, prin norma materială sus-menționată, legiuitorul expres a stipulat care sunt părțile în procesul civil, enumerarea fiind una exhaustivă, nefiind lăsate careva interpretări legale asupra problemei date.

4 Într-adevăr, Codul de Procedură Civilă, îi atestă, prin art.55, intervenientului accesoriu calitate de participant în proces cu anumite drepturi și obligații, dar acestuia nu-i pot fi incumbate obligațiile părții în procesul civil, atâta timp cât legiuitorul nu-l include expres printre acestea. În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele ierarhic inferioare ilegal au admis acţiunea înaintată de către SRL ”Grox-Plus” cu privire la compensarea cheltuielilor de asistență juridică de către Buzgan Ecaterina, care a avut calitatea de intervenient accesoriu în pricina civilă la examinarea căreia au fost suportate aceste cheltuieli.

Celelalte argumente invocate de recurentă nu au relevanță în cazul din speță. Din considerentele menţionate şi având în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material și procedural au fost aplicate eronat, şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe cu adoptarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Dat fiind faptul că acțiunea se respinge ca fiind neîntemeiată, prin prism prevederilor art.96 CPC, se resping și pretențiile cu privire la compensarea cheltuielilor de asistență juridică în prezenta pricină.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Buzgan Ecaterina. Se casează decizia Curţii de Apel Chișinău din 25 iunie 2014 și hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 07 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată ”Grox-Plus” împotriva Ecaterinei Buzgan cu privire la compensarea cheltuielilor de asistență juridică, și se emite o hotărâre nouă prin care: Se respinge acțiunea Societății cu răspundere limitată ”Grox-Plus” împotriva Ecaterinei Buzgan cu privire la compensarea cheltuielilor de asistență juridică.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 5