2ac-142/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

dosar nr. 2ac-142/15 ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea,Iurie Bejenaru examinînd cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău şi de strămutare la o altă instanţă de acelaşi grad, înaintată de către SRL „Tasbradex, în pricina civilă la cererea de intentare a procesului de insolvabilitate a debitorului SA „Uzina ABA-1” c o n s t a t ă Pe rolul Curţii de Apel Chişinău se află spre examinare pricina civilă la cererea de intentare a procesului de insolvabilitate a debitorului SA „Uzina ABA- 1”.

La data de 02 aprilie 2015 reprezentantul creditorului SRL „Tasbradex” – Verejan D., a declarat cerere de recuzare judecătorului Curţii de Apel Chişinău, Boris Bîrcă, motivînd că judecătorul recuzat are un interes personal şi este imparţial la soluţionarea cauzei date, considerînd că tergiversează neîntemeiat examinarea cauzei în fond mai bine 5 ani, neîndeplinindu-şi obligaţiile. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015 a fost respinsă cerea de recuzare depusă de SRL „Tasbradex” faţă de judecătorul Curţii de Apel Chişinău, B. Bîrcă. La 23 aprilie 2015 SRL „Tasbradex” a depus la Curtea de Apel Chişinău, cerere de recuzare faţă de toţi judecătorii Curţii de Apel Chişinău în temeiul art. 50 lit. e) CPC, invocînd lipsa de imparţialitatea a judecătorilor la examinarea prezentei pricini, din care considerente solicită, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. d) şi lit. f) CPC, strămutare cauzei la o altă instanţă de apel.

Ca temei de recuzare se invocă că cauzele de insolvabilitate se examinează de un număr restrîns de judecători – B. Bîrcă, S. Arnăut. E. Clim, astfel încît aceştia manifestă un anumit grad de solidaritate între ei. Din aceste considerente invocă că atît judecătorul B. Bîrcă, cît şi alţi judecători ai Curţii de Apel Chişinău nu vor demonstra imparţialitate în examinarea cauzei. Se mai arată că pentru a asigura imparţialitatea judecătorilor la examinării cauzei de insolvabilitate a SA „Uzina ABA-1”, cauza urmează a fi strămutată către o altă instanţă de apel, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. d) şi f) CPC. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015 pricina a fost ridicată de la examinare şi remisă la Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea cererii de recuzare şi strămutare la o altă instanţă.

La caz, instanţa de recurs reţine că din textul cererii de strămutare depuse de SRL „Tasbradex” se pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea de recuzare şi strămutare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie o consideră neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 52 alin. (5) CPC, în proces nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării, precum şi recuzarea judecătorilor care nu sunt implicaţi în examinarea pricinii.

Raportând norma enunţată la motivele invocate în cererea de recuzare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor de admitere a propunerii de recuzare, or aceasta a fost înaintată tuturor judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Chişinău, care nu au fost implicaţi în examinarea pricinii date. Mai mult ca atît, anterior, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015 a fost respinsă cerea de recuzare depusă de SRL „Tasbradex” faţă de judecătorul Curţii de Apel Chişinău B. Bîrcă.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge propunerea SRL „Tasbradex” cu privire la recuzarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f ) şi lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă d) din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă; f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces.

2 Având în vedere respingerea cererii de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău și posibilitatea formării unui complet de judecători în cadrul Curţii de Apel Chişinău la examinarea cauzei date în ordine de apel, cererea de strămutare a pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad de asemenea urmează a fi respinsă. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de recuzare şi de strămutare depusă de SRL „Tasbradex” urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată. În conformitate cu art. 43, art. 50 al. (1) lit. e), art. 53, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind lipsită de temei cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău şi de strămutare în altă instanţă de acelaşi grad, gînaintată de SRL „Tasbradex”.

Pricina civilă la cererea de intentare a procesului de insolvabilitate a debitorului SA „Uzina ABA-1”, se restituie Curţii de Apel Chişinău pentru examinare, în aceeaşi componenţă. Încheierea este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 3