2ac-277/15 — Derularea procesului de insolvabilitate

dosarul nr. 2ac-277/15 ÎNCHEIERE 02 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău înaintată de către creditorul Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni, cu strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad, în cauza privind derularea procesului de insolvabilitate a Societăţii cu Răspundere Limitată „Amtarex & Co”, c o n s t a t ă: Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2014 s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Amtarex & Co”, IDNO 1002600011409, în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate fiind numită ÎI „Pînzaru Mihail”, şi s-a stabilit termenul limită de înregistrare a cererilor de validare a creanţelor - data de 09.02.2015.

În conformitate cu hotărîrea din 24.12.2014, creditorii SRL „Amtarex & Co”, au înaintat cereri de admitere a creanţelor cu includerea în tabelul definitiv al creanţelor SRL „Amtarex & Co” la clasa creanţelor garantate asigurate prin bunurile imobile - apartamente, care fac obiectul contractelor de investiţii în construcţia spaţiilor locative, încheiate cu SRL „Amtarex & Co”. La data 27.02.2015, tabelul definitiv al creanţelor SRL „Amtarex & Co” în proces de insolvabilitate, a fost depus în instanţa de insolvabilitate de către administratorul Pînzaru Mihail. Nefiind de acord cu creanţele creditorilor - persoane fizice investitori în construcţia spaţiilor locative, reprezentantul BC „Banca de Economii” SA - Ion Ropot, la data 05.03.2015, a înaintat o contestaţie asupra tabelului definitiv al creanţelor SRL „Amtarex & Co”, contestînd creanţele tuturor creditorilor SRL „Amtarex & Co” care sunt născute din contracte de investiţii în construcţia spaţiului locativ.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2015, au fost admise cererile creditorilor debitorului SRL „Amtarex & Co” în proces de insolvabilitate, privind admiterea creanţelor cu titlu provizoriu la masa credală, în temeiul art. 144 alin. (5) al Legii insolvabilităţii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2015 s-a corectat greşeala mecanică strecurată în dispozitivul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2015, privind admiterea creanţelor cu titlu provizoriu la masa credală, în temeiul art. 144 alin. (5) al Legii insolvabilităţii, prin înlocuirea sintagmei: 1 „încheierea poate fi atacată cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie, în termen de 15 zile din data pronunţării”, cu sintagma: „încheierea este irevocabilă”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08.10.2015, a fost respinsă cererea de recuzare înaintată de BC „Banca de Economii” SA judecătorului Curţii de Apel Chişinău Eugenia Fistican. La 29.10.2015, BC „Banca de Economii” SA a depus cerere de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău şi strămutarea pricinii la o altă instanţă egală în grad. În motivarea cererii, solicitantul a invocat că, judecătorul Eugenia Fistican, atît în cadrul procesului de insolvabilitate a SRL „Amtarex & Co”, cît şi în cadrul unui alt proces în complet cu judecătorii Domnica Manole şi Nina Traciuc, şi-a manifestat atitudinea nefavorabilă băncii şi chiar a înfăptuit unele acte procedurale care dăunează calităţii justiţiei şi drepturilor şi intereselor legitime ale băncii.

Totodată, consideră că magistraţii Eugenia Fistican, Domnica Manole şi Nina Traciuc şi-au descoperit viziunea în privinţa disputei BC „Banca de Economii” SA cu titularii creanţelor, ceea ce subminează în continuare orice încredere a băncii în procesul judiciar echitabil, ce poate fi efectuat de toţi magistraţii Curţii de Apel Chişinău, legaţi între ei prin raporturi îndelungate de colegialitate şi ajutor reciproc. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea de recuzare a BC „Banca de Economii” SA, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău şi strămutarea pricinii la o altă instanţă egală în grad, în legătură cu recuzarea acestora, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Potrivit art. 52 alin. (5) CPC, în proces nu se admite înaintarea repetată a recuzării aceluiaşi judecător şi pentru aceleaşi motive dacă anterior recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu se admite: recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sînt implicaţi în examinarea pricinii. 2 Astfel, Colegiul constată că judecătorul Eugenia Fistican este recuzat repetat şi pentru aceleaşi motive, recuzare care a fost respinsă anterior prin prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08.10.2015.

Mai mult ca atît, deşi iniţial a fost recuzat doar judecătorul Eugenia Fistican care examinează cauza dată, iar ulterior au fost recuzaţi toţi judecătorii Curţii de Apel Chişinău, Colegiul consideră neîntemeiată cerera de recuzare a judecătorilor menţionaţi, or, motivele invocate nu cad sub incidenţa prevederilor art. 50 alin. (1) CPC. Dreptul la recuzarea judecătorilor în temeiurile prevăzute de lege (art. 50 CPC) constituie o garanţie a independenţei şi imparţialităţii instanţei de judecată. Ordinea procesuală a soluţionării cererilor de recuzare a judecătorilor (art.53 CPC), precum şi limitele impuse de lege (art. 52 CPC) pentru admiterea recuzărilor urmează să contracareze abuzurile justiţiabililor şi creeze un echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă a justiţiei.

De aceea, potrivit art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sînt implicaţi în examinarea pricinii. Reieşind din certitudinea prevederilor menţionate, considerăm abuzive cererile privind recuzarea tuturor judecătorilor unei instanţe de judecată, dacă aceştia nu sunt implicaţi în examinarea unei cauze civile. Ţinînd cont de cerinţele art. 46 CPC privind componenţa completelor de judecată, se impune concluzia că, în majoritatea cazurilor, acestea oricum nu cuprind toţi judecătorii care activează într-o instanţă.

Prin urmare, cererile de recuzare se pot justifica doar în privinţa judecătorilor din acelaşi complet, şi nicidecum asupra tuturor judecătorilor din instanţa respectivă. Raţiunea legiuitorului este de a nu admite perturbarea înfăptuirii justiţiei de către instanţa investită de lege, iar extinderea artificială a temeiurilor de recuzare asupra judecătorilor neimplicaţi în judecarea cauzelor civile concrete constituie un abuz de drept din partea justiţiabililor, care generează atît tergiversarea procesului, cît şi duce la prejudicierea intereselor părţilor adverse. De aceea cererile de recuzare a tuturor judecătorilor din instanţa respectivă dacă nu sunt implicaţi în examinare unei cauze civile, urmează a fi respinsă prin încheiere nesusceptibilă de recurs separat.

Potrivit art. 53 alin. (3) CPC, dacă, din motivul recuzării, în instanţa sesizată cu pricină nu se poate constitui complet de judecată şi dacă recuzarea îi priveşte pe toţi judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanţa ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă. În acest sens, practica judiciară a Curţii Supreme de Justiţie (Recomandarea nr. 28 din 01.11.2012) indică că norma legală citată nu conferă dreptul participanţilor la proces de a cere recuzarea tuturor judecătorilor instanţei, dar reglementează examinarea demersurilor de recuzare în cazurile cînd componenţa completelor, în unele judecătorii şi Curţi de Apel, poate coincide cu numărul judecătorilor din aceleaşi instanţe sau cazurile cînd nu poate fi format completul care trebuie să examineze recuzarea completului sesizat pe fond.

În aceste situaţii, cererile de recuzare, fiind formulate anume faţă de completul de judecată şi nu faţă de toţi judecătorii, urmează a fi examinate de instanţa ierarhic 3 superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă. Reieşind din certitudinea prevederilor menţionate, Colegiul consideră abuzivă cererea privind recuzarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău. Referitor la recuzarea judecătorului Eugenia Fistican, Colegiul menţionează că temeiurile invocate în cererea de recuzare urmează a fi examinate de un complet de judecată din instanţa respectivă care nu participă la examinarea cauzei. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge propunerea de recuzare înaintată de către BC „Banca de Economii” SA tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, cu restituirea pricinii pentru examinare în aceeaşi instanţă.

În conformitate cu art. art. 50, 52, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cerere de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău înaintată de către Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni, cu strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad. Pricina civilă în cauza privind derularea procesului de insolvabilitate a Societăţii cu Răspundere Limitată „Amtarex & Co”, se restituie pentru examinare la Curtea de Apel Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4