2ri-157/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr.2ri-157/14 instanţa de insolvabilitate: M. Ciugureanu DECIZIE 15 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Iurie Diaconu, examinînd recursurile declarate de societatea comercială „Amtarex & Co” societate cu răspundere limitată, reprezentantul creditorului Casian Tatiana – Grosu Alexandru, reprezentantul creditorilor Arsene Vasile, Hacina Viorel, Balaban Natalia, Frija Irina Burea Anatolie ş.a.

(49 persoane) – Stratan Laurian, societatea pe acţiuni „Banca de Economii,” în pricina la cererea introductivă depusă de debitorul societatea comercială „Amtarex & Co” societate cu răspundere limitată, privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2014, prin care cererea introductivă înaintată de debitorul societatea comercială „Amtarex & Co” societate cu răspundere limitată a fost respinsă, c o n s t a t ă La 20 mai 2014, debitorul societatea comercială „Amtarex & Co” societate cu răspundere limitată s-a adresat cu cerere privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa. În argumentarea cererii introductive debitorul a indicat că SC „Amtarex & Co” SRL a fost fondată în anul 2002 la data de 06 noiembrie.

Precizează reclamantul că unicul fondator este Polizu Olga. Indică debitorul SC „Amtarex & Co” SRL că printre genurile principale de activitate a societăţii conform actului de constituire sunt: închirierea bunurilor imobiliare proprii, cumpărarea şi vînzarea de bunuri imobiliare proprii, construcţiile de clădiri şi (sau) construcţii inginereşti, instalaţii şi reţele tehnico-edilitare, reconstrucţiile, consolidările restaurările; restaurante; baruri, întreţinerea şi repararea autovehiculelor, alte activităţi de servicii prestate întreprinderilor, neincluse în alte categorii, importul şi comercializarea cu ridicata şi (sau) cu amănuntul a benzinei, motorinei şi (sau) a gazului lichefiat la staţiile de alimentare.

Menţionează reclamantul că la 01 ianuarie 2014, întreprinderea a devenit totalmente în incapacitate de plată, acumulând datorii faţă de creditori în valoare de 161 378 901 MDL. Sumele debitoriale sunt formate după compartimentele: -Datorii pe termen lung formate în sumă de 61259283 lei MDL; -Datorii comerciale de termen scurt în sumă de 100099533 lei MDL; -Datorii vizând asigurările în sumă de 5771 lei MDL; -Datorii la decontările cu bugetul în sumă de 14314 lei MDL; -Datorii la investitori în sumă de 99442791 lei MDL; -Datorii de alt gen în valoare de 1913567 lei MDL; Actualmente sumele datorate a întreprinderii la finele perioadei de gestionare a constituit suma 161 378 901 lei şi întreprinderea a devenit în incapacitate de plată.

Totodată întreprinderea la etapa de faţă deţine active pe termen lung în valoare de 162 804 007 lei şi imobilul amplasat în mun. Chişinău, str. Grădina Botanică, 20/1 cu nr. cadastral 0100114.037.01. Cere SC „Amtarex & Co” SRL, admiterea cererii introductive cu intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de companie, numirea administratorului insolvabilităţii ÎI „Pînzaru Mihail”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014, cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate a fost admisă şi i s-a comunicat debitorului SC „Amtarex & Co” SRL despre necesitatea lichidării neajunsurilor pînă la 03 iunie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, cererea introductivă depusă de SC „Amtarex & Co” SRL a fost admisă.

În scopul prevenirii modificări stării bunurilor debitorului în perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate au fost aplicate următoarele măsuri de asigurare: - a fost numit în calitate de administrator provizoriu Î.I.

„Pînzaru Mihail”, certificat nr. 11565 din 10.11.2008; - a fost înlăturat debitorul de la gestionarea patrimoniului societăţii; - a fost suspendată executarea silită asupra tuturor bunurilor debitorului; - a fost aplicate interdicţii de înstrăinarea de către debitor a bunurilor sale; - a fost pus sub sechestru toate bunurile (inclusiv hârtii de valoare) debitorului, conturile bancare şi corespondenţa lui comercială; - a fost ridicat toate sechestrele şi interdicţiile de pe patrimoniul debitorului şi a anula toate măsurile de asigurare sau de limitare a debitorului şi a administratorului provizoriu în dreptul de administrare şi valorificare a masei debitoare, aplicate de alte instanţe de judecată sau de organele abilitate în acest sens; - a fost obligat administratorul provizoriu să notifice despre aplicarea măsurilor de asigurare indicate în prezenta încheiere Registru de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor, Registru bunurilor imobile în care ce înregistrează gajul, băncile, Serviciul Vamal, instanţele de judecată pentru a fi sistate orice acţiuni cu bunurile SC „Amtarex & Co” SRL; - a fost obligat administratorul provizoriu să prezinte instanţei de judecată un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare, aplicate de debitor; - a fost obligat să verifice existenţa temeiului de intentare a procesului de insolvabilitate faţă de debitor;

- a fost stabilită examinarea cererii introductive şi raportului administratorului provizoriu pentru data de 19.08.2014 ora 10.00, în incinta Curţii de Apel Chişinău. La şedinţa din 19 august 2014, examinarea cauzei a fost amînată pentru data de 26 august 2014, unde a fost anunţată întrerupere pînă la 29 august 2014. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2014, cererea introductivă a fost respinsă din lipsă de temei de intentare a procesului de insolvabilitate. La 05 septembrie 2014, SC „Amtarex & Co” SRL a declarat recurs împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie intentat procesul de insolvabilitate faţă de SC „Amtarex & Co” SRL.

Invocă recurentul că decizia instanţei de insolvabilitate este ilegală şi neîntemeiată. În special invocă încălcarea de către instanţă a normelor de drept material şi anume, a fost aplicată legea care nu trebuia să fie aplicată (art. 118 alin. (1) CPC) precum şi a fost interpretată în mod eronat legea (art. 30 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012). Indică recurentul în acest sens, că contrar argumentelor instanţei de insolvabilitate, neajunsurile au fost lichidate de către debitorul SC „Amtarex & Co” SRL, drept dovadă a cărui fapt serveşte încheierea aceleiaşi instanţe din 03 iunie 2014, potrivit căreia judecata a admis cererea introductivă spre examinare, aplicînd măsuri de asigurare, printre care numirea administratorului provizoriu şi înlăturarea debitorului de la gestionarea patrimoniului societăţii.

Totodată, precizează că bilanţul contabil la care face referire instanţa a fost prezentat de către debitor odată cu înaintarea cererii introductive. La 11 septembrie 2014, reprezentantul creditorilor Arsene Vasile, Hacina Viorel, Balaban Natalia, Frija Irina Burea Anatolie ş.a. (în total 49 persoane) – Stratan Laurian, a declarat cerere de recurs împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii, cu trimiterea pricinii spre rejudecare, în alt complet de judecată. Invocă recurentul că decizia instanţei de insolvabilitate este ilegală şi neîntemeiată. În special, invocă recurentul că instanţa de insolvabilitate, la emiterea hotărârii atacate, nu a verificat circumstanţele pricinii, probele administrate şi a emis o hotărâre formală, cu nerespectarea totală a drepturilor fundamentale procedurale ale părţilor.

Menţionează recurentul că creditorii - investitorii-creditori, depunînd cererile de alăturare la cererea introductivă a debitorului privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitor şi cererile de înaintare a creanţelor, incontestabil au devenit participanţii la procesul de insolvabilitate al SC „Amtarex & Co”, drepturile procesuale ale cărora au fost grav lezate şi în totalmente ignorate de către instanţa de insolvabilitate.

Precizează recurentul că în cadrul examinării cauzei şi în baza raportului administratorului provizoriu ÎI „Pînzaru Mihail” s-a constatat, că debitorul deja pe parcursul a cîţiva ani este implicat în multiple procese de judecată, în cadrul cărora de către instanţele de judecată şi executorii judecătoreşti au fost aplicate sechestre, interdicţii şi restricţii asupra conturilor bancare ale întreprinderii şi asupra bunurilor mobile şi imobile ale acesteia, în aşa mod, fiind complet blocată activitatea financiar- economică a debitorului. Mai indică recurentul, că în cadrul şedinţei de judecată, administratorului provizoriu ÎI „Pînzaru Mihail” a prezentat raportul şi a informat instanţa despre executarea masurilor de asigurare, dispuse prin încheierea instanţei de insolvabilitate din 03.06.2014.

Astfel, conform raportul întocmit, administratorul provizoriu a constatat existenţa temeiurilor generale şi speciale pentru intentarea procesului de insolvabilitate şi a considerat oportună posibilitatea continuării activităţii economice a întreprinderii debitorului prin elaborarea planului de restructurare. La 12 septembrie 2014, reprezentantul creditorului Tatiana Casian, Grosu Alexandru a declarat cerere de recurs împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii, cu trimiterea pricinii spre rejudecare. Invocă recurentul că decizia instanţei de insolvabilitate este ilegală şi neîntemeiată. În special, invocă recurentul că instanţa de insolvabilitate, la emiterea hotărârii atacate, nu a verificat circumstanţele pricinii, probele administrate şi a emis o hotărâre formală, cu nerespectarea totală a drepturilor fundamentale procedurale ale părţilor.

Menţionează recurentul, că instanţa de insolvabilitate eronat a constatat că incapacitatea de plată nu a fost probată, ori în conformitate cu art. 2 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, incapacitatea de plată reprezintă situaţia financiară a debitorului caracterizată prin incapacitatea lui de a îşi executa obligaţiile pecuniare scadente, inclusiv obligaţiile fiscale. Incapacitatea de plată este, de regulă prezumată în cazul în care debitorul a încetat să efectueze plăţi. Astfel, insolvabilitatea ca stare de fapt a debitorului în sensul legii menţionate, presupune existenţa unui temei general, adică o incapacitate de plată, care reprezintă o insuficienţă a lichidităţilor, o absenţă a fondurilor băneşti necesare pentru plata obligaţiilor ajunse la scadenţă.

Tot la 12 septembrie 2014, SA „Banca de economii” a declarat cerere de recurs împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea privind intentarea procesului de insolvabilitate să fie admisă. Invocă recurentul că decizia instanţei de insolvabilitate este ilegală şi neîntemeiată. Menţionează recurentul că la 26.05.2014, a depus cerere de alăturare la cererea introductivă a SC „Amtarex & Co”, datoria debitorului faţă de SA „Banca de economii” aferentă creditelor contractate, constituie suma totală de 88 494 349,23 lei.

Concomitent, indică precum că potrivit raportului administratorului provizoriu din 18.08.2014, la capitolul „Masa debitoare”, debitorul înregistrează active în sumă de cea 118 milioane lei şi un autovehicul de marca Mercedes 108D, iar la capitolul „Creditorii” - suma totală prealabilă a datoriilor SC „Amtarex & Co” SRL faţă de creditorii depistaţi constituie 182 milioane lei. Prin urmare, potrivit concluziei aceluiaşi raport, faţă de SC „Amtarex & Co” SRL este necesară intentarea procesului de insolvabilitate, concluzie susţinută şi de către investitorii persoane fizice (creditorii) anexate la cererile de admitere a creanţelor, precum şi de către alţi creditori care au înaintat cereri de alăturare la cererea introductivă.

În privinţa neprezentării bilanţului contabil la data ultimului raport financiar, susţine recurentul, că această afirmaţie nu găseşte suportul real şi contravine materialelor cauzei, or, la cererea introductivă debitorul, printre alte înscrisuri a anexat copia bilanţului din data de 01 ianuarie 2014 (bilanţul contabil din 1 C- Contabilitate). Mai mult decât atât, instanţa de judecată, nu a ţinut cont de actele organelor de resort or, conform răspunsului Direcţiei pentru statistică Chişinău din 17.06.2014 (anexat la dosar), au fost eliberate copiile rapoartelor financiare ale SC „Amtarex & Co” SRL pentru anii 2011 şi 2012, iar pentru anul 2013 raportul nu a fost prezentat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursurile declarate de reprezentantul creditorilor Arsene Vasile, Hacina Viorel, Balaban Natalia, Frija Irina Burea Anatolie ş.a.

(în total 49 persoane) – Stratan Laurian şi reprezentantul creditorului Tatiana Casian, Grosu Alexandru ca depuse de persoane neîmputernicite, iar recursurile declarate de SC „Amtarex & Co” SRL şi SA „Banca de economii” întemeiate şi care urmează a fi admise, cu casarea hotărîrii instanţei de insolvabilitate şi remiterea pricinii spre rejudecare, în instanţa de insolvabilitate, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept: să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs; să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Potrivit prevederilor art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul sesizează că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 29 august 2014. SC „Amtarex & Co” SRL, reprezentantul creditorilor Arsene Vasile, Hacina Viorel, Balaban Natalia, Frija Irina Burea Anatolie ş.a. – Stratan Laurian, reprezentantul creditorului Tatiana Casian, Grosu Alexandru şi SA „Banca de economii” au depus recursurile la 05, 11 şi 12 septembrie 2014 şi prin urmare, se consideră depuse în termen. Potrivit art. 37 alin. (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrea de respingere a cererii introductive poate fi atacată cu recurs de către participanţii la proces.

Cu referire la cererile de recurs declarate de reprezentantul creditorilor Arsene Vasile, Hacina Viorel, Balaban Natalia, Frija Irina Burea Anatolie ş.a. – Stratan Laurian şi reprezentantul creditorului Tatiana Casian, Grosu Alexandru, Colegiul menţionează că acestea urmează a fi respinse din următoarele considerente. Potrivit art. 75 alin. (1) Cod de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Potrivit art. 80 alin. (7) Cod de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

Astfel, conform art. 81 Cod de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Examinînd cererile de recurs se constată, cu certitudine, că acestea au fot depuse de către reprezentanţii (avocaţii) creditorilor - Stratan Laurian şi Grosu Alexandru, însă Colegiul sesizează că la dosar lipsesc mandatele eliberate pe numele acestora, motiv pentru care nu pot fi verificate împuternicirile delegate de către reprezentaţi şi în temeiul celor menţionate, instanţa de recurs, se vede obligată să respingă recursurile depuse de către Stratan Laurian şi Grosu Alexandru. Cu referire la recursurile declarate de SC „Amtarex & Co” SRL şi SA „Banca de economii”, Colegiul expune următoarea concluzie. Potrivit art. 9 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, procesul de insolvabilitate se intentează doar în temeiul unei cereri de intentare a procesului de insolvabilitate.

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 10 alin. (2) şi (3) din lege, temeiurile de intentare a procesului de insolvabilitate sunt: temeiul general de intentare a unui proces de insolvabilitate care constă în incapacitatea de plată a debitorului şi temeiul special de intentare a unui proces de insolvabilitate care constă în supraîndatorarea debitorului în cazul în care acesta este persoană juridică responsabilă de creanţele creditorilor în limitele patrimoniului său. În acest caz, la baza evaluării patrimoniului debitorului trebuie pusă continuarea activităţii lui dacă acest fapt este posibil. În conformitate cu prevederile art. 12 al aceleiaşi legi, dreptul de a depune cerere introductivă îl au: debitorul, creditorii, precum şi alte persoane indicate în respectiva lege.

Astfel, conform art. 13 alin. (1) al actului legislativ, debitorul este în drept să depună cerere introductivă în situaţia în care există pericolul intrării lui în incapacitate de plată cînd, în mod previzibil, nu îşi va putea executa la scadenţă obligaţiile pecuniare. Mai mult, potrivit art. 14 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, în cazul în care există temeiurile indicate la art. 10 al legii, precum şi în cazul în care executarea integrală a creanţelor scadente ale unui sau ale mai multor creditori poate cauza imposibilitatea satisfacerii integrale la scadenţă a creanţelor celorlalţi creditori sau în cadrul lichidării, care se efectuează conform altor legi, devine evident că debitorul nu poate satisface integral creanţele creditorilor, debitorul este obligat să depună cerere introductivă.

Colegiul constată că instanţa de insolvabilitate, prin încheierea din 03 iunie 2014, a admis spre examinarea cererea introductivă şi a aplicat măsurile de asigurare de rigoare, stabilind în acelaşi timp, examinarea cererii introductive şi raportul administratorului provizoriu pentru data de 19 august 2014 (f.d. 56-57 vol. I), iar prin încheierea din 29 august 2014, instanţa de insolvabilitate a respins cererea introductivă motivîndu-şi decizia prin prisma art. 30 alin. (4) lit. d) din Legea insolvabilităţii. În ordinea celor expuse, Colegiul notează că decizia instanţei de insolvabilitate este neîntemeiată, or din materialele dosarului reiese clar şi indubitabil că starea debitorului se încadrează îl limitele prevăzute de art. 10 al legii sus indicate.

În context, instanţa de recurs precizează că potrivit raportului administratorului provizoriu nr. 1 din 18.08.2014 (f.d. 111-114 vol. I), debitorul a întrunit condiţiile obligatorii pentru depunerea cererii introductive, fiind în imposibilitate de a satisface creanţele creditorilor, inclusiv cele ce provin din credite bancare şi drept consecinţă, faţă de SC „Amtarex & Co” SRL este necesar de a se intenta procesul de insolvabilitate. Tabelul preliminar al creanţelor, la fel, a fost prezentat instanţei de insolvabilitate (f.d. 115-120 vol. I). Complementar, Colegiul precizează că la 26 mai 2014, creditorul SA „Banca de economii”, în temeiul art. 18 din Legea insolvabilităţii, a depus cerere de alăturare la cererea introductivă înaintată de SC „Amtarex & Co” SRL.

Din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră hotărîrea instanţei de insolvabilitate neîntemeiată, în legătură cu ce, recursurile declarate de SC „Amtarex & Co” SRL şi SA „Banca de economii” urmează a fi admise, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2014 şi trimisă pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, care, în procesul examinării repetate a cauzei, urmează să ţină cont de cele menţionate supra. Potrivit art. 5 alin. (9) din Legea insolvabilităţii dispoziţiile privind incompatibilitatea nu sînt aplicabile instanţei de insolvabilitate care pronunţă succesiv hotărîri în acelaşi dosar de insolvabilitate, cu excepţia rejudecării după casarea hotărîrii în recurs.

Ca urmare, rejudecarea cauzei urmează să aibă loc de un alt complet de judecată. Recursurile declarate de reprezentantul creditorilor Arsene Vasile, Hacina Viorel, Balaban Natalia, Frija Irina Burea Anatolie ş.a. – Stratan Laurian şi reprezentantul creditorului Tatiana Casian, Grosu Alexandru, urmează a fi respinse din motivele expuse mai sus. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) şi c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul Stratan Laurian în numele creditorilor Arsene Vasile, Hacina Viorel, Balaban Natalia, Frija Irina Burea Anatolie ş.a. (49 persoane) şi recursul declarat de reprezentantul Grosu Alexandru în numele creditorului Tatiana Casian.

Se admit recursurile declarate de SC „Amtarex & Co” SRL şi SA „Banca de economii”. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2014, în pricina la cererea introductivă depusă de debitorul societatea comercială „Amtarex & Co” societate cu răspundere limitată, privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa, cu trimiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău într-un alt complet de judecată. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Iurie Diaconu