2ri-176/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr.2ri-176/14 ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinînd cererea reprezentantului Societăţii pe acţiuni „Orizont” avocatul Alexandru Iordachi de recuzare a judecătorului Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Iuliana Oprea, c o n s t a t ă: Federaţia Naţională de Taekwon Do Tradiţional şi Profesional a Republicii Moldova s-a adresat cu cerere introductivă şi cererea de alăturare la cererea introductivă a SA „Orizont” în instanţa de judecată privind intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de SRL „Kvark”.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014, a fost admisă cererea introductivă depusă de creditorul Federaţia Naţională de Taekwon Do Tradiţional şi Profesional a Republicii Moldova şi cererea de alăturare a SA „Orizont”. S-a constatat insolvabilitatea debitorului SRL „Kvark” şi s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Kvark”, str. Pan Halipa 9, mun. Chişinău, c/f 1003600047917. S-a înlăturat de la gestionarea patrimoniului conducerea debitorului şi s-a desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate ÎI „Gîndea Anatolie”, certificat de perfecţionare profesională din 09.12.10 nr.17881.

S-a obligat administratorul ÎI „Gîndea Anatolie” să notifice creditorii SRL „Kvark” despre înregistrarea cererilor de validare a creanţelor în vederea întocmirii tabelului definitiv al creanţelor în termen de cel mult 45 zile de intentarea procesului; să facă un apel special în adresa creditorilor garantaţi cu propunerea de a preciza neîntârziat bunurile asupra cărora deţin un drept preferenţial; să verifice, să întocmească şi să prezinte instanţei de insolvabilitate, tabelul definitiv al creanţelor şi un raport amănunţit asupra cauzelor şi împrejurărilor care au condus la insolvabilitate, cu menţionarea persoanelor cărora le-ar fi imputabile şi premisele angajării răspunderii acestora în condiţiile legii cu 10 zile înainte de data şedinţei de validarea creanţelor.

Nefiind de acord cu această hotărîre, la data de 19.08.2014 şi 22.08.2012 SRL „Kvark” a înaintat cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014. În motivarea recursului, recurentul a invocat încălcarea de către Curtea de Apel Chişinău la adoptarea hotărîrii din 08.08.2014 a prevederilor art. 20 alin. (2) lit. c) din Legea insolvabilităţii. La 25.08.2014, SRL „Kvark” a înaintat o cerere, prin care a solicitat suspendarea executării hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08.08.2014, invocînd ca temei faptul că instanţa de insolvabilitate a dispus intentarea procesului de insolvabilitate a SRL „Kvark”, 2 chiar dacă decizia Curţii de Apel Chişinău din 11.02.2014 prin care a fost dispusă încasarea sumei de 39658,47 Euro din contul debitorului SRL „Kvark”, nu este irevocabilă şi a fost contestată prin cerere de recurs.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29 august 2014, a fost suspendată executarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014, în cauza civilă privind intentarea procesului de insolvabilitate a SRL „Kvark”, pînă la examinarea recursului declarat de SRL „Kvark” împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08.08.2014. La 05.09.2014, SA „Orizont” a înaintat cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 29 august 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii, rejudecarea chestiunii şi emiterea unei încheieri noi prin care cererea depusă de SRL „Kvark” privind suspendarea executării hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014 să fie respinsă ca neîntemeiată.

La 18.09.2014, SA „Orizont” a mai înaintat o cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 29 august 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii, rejudecarea chestiunii şi emiterea unei încheieri noi prin care cererea depusă de SRL „Kvark” privind suspendarea executării hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014 să fie respinsă ca neîntemeiată. Ulterior la 19.09.2014, Federaţia Naţională de Taekwon Do Tradiţional şi Profesional a Republicii Moldova a înaintat la rîndul ei o cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 29 august 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii, rejudecarea chestiunii şi emiterea unei încheieri noi prin care cererea depusă de SRL „Kvark” privind suspendarea executării hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014 să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2014 au fost respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de către SA „Orizont” şi Federaţia Naţională de Taekwon Do Tradiţional şi Profesional al Republicii Moldova. La 19 august 2014, 22 august 2014 şi la 15 octombrie 2014 SRL „Kvark” a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014, cerînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea cererilor introductive de intentare a procesului de insolvabilitate în privinţa SRL „Kvark”. Pînă la începerea judecării cererii de recurs declarată de SRL „Kvark”, reprezentantul intimatului SA „Orizont”, avocatul Alexandru Iordachi a înaintat propunere de recuzare judecătorului Iuliana Oprea.

În motivarea cererii de recuzare a indicat că la 25 august 2014 recurentul SRL „Kvark” a înaintat o cerere, prin care a solicitat suspendarea executării hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29 august 2014 s-a dispus suspendarea executării hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014, în cauza civilă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Kvark”, pînă la examinarea recursului declarat de SRL „Kvark” împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014. Încheierea din 29 august 2014 a fost emisă de judecătorii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Iuliana Oprea, Valentina Clevadî şi Maria Ghervas.

Potrivit informaţiei plasate pe pagina web a Curţii Supreme de Justiţie pe data de 17 noiembrie 2014, recursul SRL „Kvark” împotriva hotărîrii Curţii de Apel 3 Chişinău din 08 august 2014 privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa debitorului SRL „Kvark” urmează a fi examinat în fond la data de 03 decembrie 2014 de către completul nr.3 din cadrul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, constituit permanent pentru examinarea recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziţie ale curţilor de apel, care potrivit pct.4 din dispoziţia nr. 88 din 05 septembrie 2014 a Preşedintelui Curţii Supreme de Justiţie este compus din judecătorii Iulia Sîrcu, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă şi Iuliana Oprea.

Conform art. 50 alin.(1) lit.d) Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. La caz, considerăm că, judecătorul raportor care a participat la adoptarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 29 august 2014 şi anume dna Iuliana Oprea nu poate participa la examinarea în fond a recursului declarat de SRL „Kvark” împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014 privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa debitorului SRL „Kvark”, deoarece şi-a expus deja opinia asupra pricinii care se judecă. Temeiurile reţinute de instanţa de recurs în motivarea soluţiei de suspendare a executării hotărîrii recurate coincid cu cele invocate de recurentul SRL „Kvark” nemijlocit în cererea de recurs.

Iar, în privinţa acestor argumente judecătorul vizat şi- au expus deja opinia, motiv din care soluţia lui pe marginea cererii de recurs este previzibilă. Iar, reclamantul nu are nici un temei de a crede, că de această dată, respectivul judecător va da o apreciere juridică diferită unei chestiuni soluţionate deja în cadrul aceleiaşi pricini. Mai mult decît atît, judecătorul Iuliana Oprea face parte, fiind chiar raportor şi din completul care urmează să examineze recursul declarat de SRL „Kvark” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013. La caz, însă, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013 a fost confirmată creanţa Federaţiei Naţionale de Taekwondo Tradiţional şi Profesional a RM, neexecutarea căreia a servit instanţei de insolvabilitate temei pentru a intenta procedura de insolvabilitate în privinţa debitorului SRL „Kvark”.

Or, în asemenea situaţie, indiferent de soluţia adoptată pe marginea recursului împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013, magistratul vizat nu pot participa şi la examinarea recursului împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014, deoarece aceste litigii sunt interdependente, iar soluţia pe primul recurs, inevitabil influenţează sau chiar determină soluţia pe cel de al doilea recurs. Totodată, conform art. 50 alin.(1) lit.e) Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Studiind cererea de recuzare înaintată de către reprezentantul Societăţii pe acţiuni „Orizont” avocatul Alexandru Iordachi în raport cu argumentele invocate în aceasta şi materialele prezentei pricini civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a o respinge ca fiind neîntemeiată, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: 4 a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sînt implicaţi în examinarea pricinii.

Jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia (speţa Wettstein c. Elveţiei, hotărârea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001). Instanţa de judecată consideră că motivele invocate de către reprezentantului Societăţii pe acţiuni „Orizont” avocatul Alexandru Iordachi cu privire la faptul că are îndoieli privind obiectivitatea şi nepărtinirea magistratului Iuliana Oprea care face parte din completul de judecată nr. 3 ce urmează să examineze prezenta pricină în ordine de recurs, nu poate fi reţinut ca admisibil şi relevant, deoarece este pur declarativ, fiind la nivel de suspiciune, poziţie contrară prevederilor art. 52 CPC.

Cu privire la pretinsa participare repetată la examinarea cauzei date a judecătorului Iuliana Oprea, care a participat la examinarea SRL „Kvark” privind suspendarea executării hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014 şi prin încheierea din 29 august 2014 a fost admisă cererea de suspendare a executării hotărîrii menţionate Se reţine că prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29 august 2014 s-a dispus doar suspendarea executării hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014, instanţa de recurs nepronunţându-se pe marginea fondului prezentei cauze.

Iar, având în vedere faptul că legislaţia procedurală şi Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 nu instituie vreo prohibiţie pentru participarea judecătorului ce a examinat cererea de suspendare a executării hotărîrii la examinarea ulterioară a unui recurs declarat împotriva unei hotîrîri, prin prisma art. art. 49 şi 50 CPC nu există careva temeiuri legale de recuzare a judecătorului Iuliana Oprea. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că nu s-a constatat nici un temei de recuzare prevăzut de art. 50 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea reprezentantului Societăţii pe acţiuni „Orizont” avocatul Alexandru Iordachi de recuzare a judecătorului Iuliana Oprea, ca fiind neîntemeiată.

5 În conformitate cu art. 53 alin. (5), art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea de recuzare a judecătorului Iuliana Oprea, depusă de către reprezentantului Societăţii pe acţiuni „Orizont” avocatul Alexandru Iordachi, ca fiind neîntemeiată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî Oleg Sternioală Ion Corolevschi