2rhc-109/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 2rhc-109/14 Judecător: N. Craiu Curtea Supremă de Justiţie Judecători: Iu. Oprea, V. Clevadî, M. Ghervas Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd cererile de revizuire înaintate de SA „Orizont” şi de Federaţia Naţională de Taekwon Do Tradiţional şi Profesional a Republicii Moldova, în cauza civilă privind intentarea procesului de insolvabilitate a SRL „Kvark”, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 29 august 2014, CONSTATĂ : Federaţia Naţională de Taekwon Do Tradiţional şi Profesional a Republicii Moldova s-a adresat cu cerere introductivă şi cererea de alăturare la cererea introductivă a SA „Orizont” în instanţa de judecată privind intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de SRL „Kvark”.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014, a fost admisă cererea introductivă depusă de creditorul Federaţia Naţională de Taekwon Do Tradiţional şi Profesional a Republicii Moldova şi cererea de alăturare a SA „Orizont”. S-a constatat insolvabilitatea debitorului SRL „Kvark” şi s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Kvark”, str. Pan Halipa 9, mun. Chişinău, c/f 1003600047917. S-a înlăturat de la gestionarea patrimoniului conducerea debitorului şi s-a desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate ÎI „Gîndea Ariatolie”, certificat de perfecţionare profesională din 09.12.10 nr.17881.

S-a obligat administratorul ÎI „Gîndea Anatolie” să notifice creditorii SRL „Kvark,, despre înregistrarea cererilor de validare a creanţelor în vederea întocmirii tabelului definitiv al creanţelor în termen de cel mult 45 zile de intentarea procesului; să facă un apel special în adresa creditorilor garantaţi cu propunerea de a preciza neîntârziat bunurile asupra cărora deţin un drept preferenţial; să verifice, să întocmească şi să prezinte instanţei de insolvabilitate, tabelul definitiv al creanţelor şi un raport amănunţit asupra cauzelor şi împrejurărilor care au condus la insolvabilitate, cu menţionarea persoanelor cărora 1 le-ar fi imputabile şi premisele angajării răspunderii acestora în condiţiile legii cu 10 zile înainte de data şedinţei de validarea creanţelor.

Nefiind de acord cu această hotărîre, la data de 19.08.2014 şi 22.08.2012 SRL „Kvark” a înaintat cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014. În motivarea recursului, recurentul a invocat încălcarea de către Curtea de Apel Chişinău la adoptarea hotărîrii din 08.08.2014 a prevederilor art. 20 alin. (2) lit. c) din Legea insolvabilităţii. La 25.08.2014, SRL „Kvark” a înaintat o cerere, prin care a solicitat suspendarea executării hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08.08.2014, invocînd ca temei faptul că instanţa de insolvabilitate a dispus intentarea procesului de insolvabilitate a SRL „Kvark”, chiar dacă decizia Curţii de Apel Chişinău din 11.02.2014 prin care a fost dispusă încasarea sumei de 39658,47 Euro din contul debitorului SRL „Kvark”, nu este irevocabilă şi a fost contestată prin cerere de recurs.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29 august 2014, a fost suspendată executarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014, în cauza civilă privind intentarea procesului de insolvabilitate a SRL „Kvark”, pînă la examinarea recursului declarat de SRL „Kvark” împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08.08.2014 Pentru a hotărî astfel, Colegiul a invocat necesitatea evitării unor pagube eminente în activitatea economică a SRL „Kvark” conducîndu-se în acest sens de prevederile art. 8 şi 20 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012. La 05.09.2014, SA „Orizont” a înaintat cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 29 august 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii, rejudecarea chestiunii şi emiterea unei incheieri noi prin care cererea depusă de SRL „Kvark” privind suspendarea executării hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014 să fie respinsă ca neîntemeiată.

La 18.09.2014, SA „Orizont” a mai înaintat o cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 29 august 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii, rejudecarea chestiunii şi emiterea unei incheieri noi prin care cererea depusă de SRL „Kvark” privind suspendarea executării hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014 să fie respinsă ca neîntemeiată. Ulterior la 19.09.2014, Federaţia Naţională de Taekwon Do Tradiţional şi Profesional a Republicii Moldova a înaintat la rîndul ei o cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 29 august 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii, rejudecarea chestiunii şi emiterea unei incheieri noi prin care cererea depusă de SRL „Kvark” privind suspendarea executării hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014 să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea cererilor de revizuire, revizuenţii SA „Orizont” şi de Federaţia Naţională de Taekwon Do Tradiţional şi Profesional a Republicii Moldova au invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) şi c) CPC, menţionînd că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior şi că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, în speţă SA „Orizont”. La data de 03.11.2014, intimatul SRL „Kvark” a înaintat o referinţă asupra cererilor de revizuire depuse de SA „Orizont” şi de Federaţia Naţională de 2 Taekwon Do Tradiţional şi Profesional a Republicii Moldova, solicitînd respingerea acestora ca fiind inadmisibile.

Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia că cererile de revizuire urmează să fie respinse ca inadmisibile, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie.

Din textul cererilor de revizuire, înaintate la 18.09.2014 şi 19.09.2014, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuenţii solicită revizuirea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 29 august 2014, iar temeiul invocat este lit. b) a art. 449 CPC. Astfel, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Legea, art. 449 lit. b) CPC, vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. 3 Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

În speţă, faptul că revizuienţii SA „Orizont” şi Federaţia Naţională de Taekwon Do Tradiţional şi Profesional a Republicii Moldova nu au fost informaţi şi nu au cunoscut despre examinarea cererii SRL „Kvark” privind suspendarea executării hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014, nu reprezintă o circumstanţă în sensul art. 449 lit. b) CPC.

Mai mult, circumstanţele expuse în cerererile de revizuire de către revizienţii SA „Orizont” şi Federaţia Naţională de Taekwon Do Tradiţional şi Profesional a Republicii Moldova şi care urmau a fi invocate în faţa instanţei de recurs care a examinat suspendarea, ţin de fondul cauzei, ori Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea revizuită a soluţionat chestiunea privind suspendarea executării hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014, şi nu fondul cauzei civile privind intentarea procesului de insolvabilitate a SRL „Kvark”, care, va fi examinat în fond în cadrul procedurii de judecare a recursului declarat de SRL „Kvark” împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08.08.2014 la data de 12 noiembrie 2014, dată pentru care a fost considerat admisibil şi transmis pentru a fi examinat prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07 august 2014. La caz, Colegiul conchide că revizuenţii nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 05.09.2014, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuentul solicită revizuirea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 29 august 2014, iar temeiul invocat este lit. c) a art. 449 CPC. Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

La caz, reviuientul SA „Orizont” a invocat faptul că suspendarea executării hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014 prin încheierea Curţii 4 Supreme de Justiţie din 29 august 2014 afectează drepturile sale, menţionînd în acest sens circumstanţe care ţin de fondul cauzei şi care urmează a fi examinate în cadrul judecării recursului declarat de SRL „Kvark” împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08.08.2014 la data de 12 noiembrie 2014. Or, revizuientului SA „Orizont” ca parte a procedurii de insolvabilitatea a SRL „Kvark”, a fost acceptat în rezultatul admiterii cererii sale introductive prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014, hotărîre atacată cu recurs, judecarea căruia la moment nici nu s-a realizat.

Mai mult, revizuientul greşit încadrează şi apreciază ca temei de revizuire în sensul art. 449 lit. c) CPC, faptul că, suspendarea executării hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014 încalcă drepturile sale, ori drepturile sale nu au fost încălcate prin încheierea supusă revizuirii, deoarece prin aceasta s-a realizat un act procedural care presupune o amînare temporară a unei acţiuni judiciare. În context, instanţa de revizuire conchide că revizuenţii nu au probat nici într- un fel prezenţa acestor temeiuri de revizuire. Or, potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, la examinarea cererii de revizuire, instanţa se limitează doar la aprecierea admisibilităţii temeiurilor de revizuire invocate.

Revizuentul nu a prezentat asemenea temeiuri, axîndu-se prioritar pe fondul litigiului. Or, acest aspect nu poate influienţa soluţia supusă revizuirii, din motivele menţionate supra. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuentul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii 5 raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire declarate de SA „Orizont” şi de Federaţia Naţională de Taekwon Do Tradiţional şi Profesional a Republicii Moldova împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 29 august 2014, în cauza civilă privind intentarea procesului de insolvabilitate a SRL „Kvark”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 6