2rc-285/15 — Cererea de validare a creanțelor

Instanța de insolvabilitate: Curtea de Apel Chișinău, Judecător – Maria Guzun dosar 2rc-285/15 27 mai 2015 municipiul Chișinău DECI ZI E Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd recursul declarat de Nicolai Ostapciuc, în procesul de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată „Rom-Com- Cereale”, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2015, prin care fost restituită cererea depusă de Nicolai Ostapciuc, în interesele Irinei Sîpunova, a constatat: La 13 noiembrie 2013 societatea cu răspundere limitată „Rom-Com-Cereal” (în continuare SRL „Rom-Com-Cereal”) a depus cerere privind intentarea procesului de insolvabilitate a SRL „Rom-Com-Cereal”.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2013 a fost dispusă intentarea procedurii simplificate a falimentului față de SRL „Rom-Com-Cereal” și s-a propus înregistrarea cererilor de validare a creanțelor pentru întocmirea tabelului definitiv, pînă la 28 ianuarie 2014. La 22 octombrie 2014 Nicolai Ostapciuc a depus cerere privind validarea creanțelor în sumă de 20 000 (douăzeci mii) lei. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2015 a fost restituită cererea de pusă de Nicolai Ostapciuc, în interesele Irinei Sîpunova către SRL „Rom- Com-Cereal” (în procedura falimentului) privind repunerea în termen pentru înaintarea cererii de validare a creanțelor. La 04 martie 2015 Nicolai Ostapciuc a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2015, solicitînd casarea încheierii recurate și remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

1 În motivarea cererii recurentul a invocat că fiind greșită concluzia instanței de judecată precum că cererea de validare a creanțelor a fost semnată de o persoană neîmputernicită, ori creanța în cauză a fost transmisă recurentului în mod legal, în baza contractului de cesiune a creanței. Consideră recurentul că are dreptul la înaintarea cererii de validare a creanței față de SRL „Rom-Com-Cereale”. Conform art.426 alin.(3) Cod Procedură Civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Nicolai Ostapciuc ca fiind neîntemeiat și care urmează a fi respins, din următoarele considerente.

Conform art.427 alin.(1) Cod Procedură Civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului, Colegiul reține că la 22 octombrie 2014 Nicolai Ostapciuc a depus cerere privind admiterea creanței în sumă de 20 000 (douăzeci mii) lei față de debitorul SRL „Rom-Com-Cereal ”, argumentându-și pretențiile în baza recipisei directorului SRL „Rom-Com-Cereal” și în baza procurii eliberate de Irina Sîpunova la 05 februarie 2014 (f.d.16-18). Prin procura înregistrată cu nr.658 la notarul public Irina Buză, Irina Sîpunova l-a împuternicit pe Nicolai Ostapciuc să-i reprezinte interesele în vederea rambursării sumei de 20 000 (douăzeci mii) de la debitorul SRL „Rom-Com-Cereal” (f.d.20-21).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2015 s-a dispus restituirea cererii depuse de Nicolai Ostapciuc ca urmare a constatării temeiului prevăzut de art.170 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, care prevede că, judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă cererea a fost depusă în numele persoanei interesate de către o persoană neîmputernicită de a porni şi a susţine procesul. Colegiul reține că, în speță, cererea de validare a creanțelor a fost semnată unipersonal de către Nicolai Ostapciuc (f.d.18). Conform art.1 alin.(4) al Legii insolvabilității nr.149 din 29.06.2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

2 Art.141 alin.(1) al Legii citate supra prevede că, cererea de admitere a creanţelor are acelaşi regim juridic ca şi cererea de chemare în judecată, cu excepţiile stabilite la art.19. Conform art.166 alin.5 Cod Procedură Civilă, cererea de chemare în judecată se semnează de reclamant sau de reprezentantul lui împuternicit în modul stabilit. Totodată, conform art.75 alin.(1) Cod Procedură Civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

În condițiile în care normele de drept suscitate indică cu suficientă claritate subiecții care sunt împuterniciți de a semna și a depune în instanța de judecată cererea de validare a creanțelor, Colegiul apreciază ca fiind legală aprecierea instanței de insolvabilitate privind faptul că cererea în cauză a fost semnată de o persoană neîmputernicită, ori în speță nu pot fi admise derogări de la normele imperative ale Legii. Colegiul conchide că procura la care face referire recurentul, prin care Irina Sîpunova l-a împuternicit pe Nicolai Ostapciuc să-i reprezente interesele, inclusiv în instanțele de judecată în vederea rambursării sumei de 20 000 (douăzeci mii) lei de la SRL „Rom-Com-Cereal” nu poate substitui norma de drept, iar semnatarul cererii de validare a creanței din 22 octombrie 2014 nu poate fi inclus în categoria persoanelor cu drept de reprezentare în procesul civil, prin prisma art.75 Cod Procedură Civilă.

Însuși recurentul, în cererea de recurs a evidențiat faptul că creditorul Irina Sîpunova prin procura nr.658 i-a transmis acestuia recipisa directorului SRL „Rom- Com-Cereal” privind dreptul de creanță și nu creanța propriu-zisă, fapt care în speță nemijlocit evidențiază și distinge calitățile procedurale pe care le au Irina Sîpunova și respectiv, Nicolai Ostapciuc. Colegiul apreciază ca fiind neîntemeiate criticile aduse de recurent, în condițiile în care instanța de insolvabilitate în mod just a apreciat că la depunerea cererii de validare a creanțelor nu au fost întrunite condițiile prevăzute de Lege, ori Nicolai Ostapciuc nu deține împuternicirile necesare semnării unipersonale și depunerii cererii în interesele Irinei Sîpunova.

Având în vedere cele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2015 este întemeiată şi legală, iar criticile invocate de către recurent sunt nejustificate, fapt ce impune respingerea recursului şi menţinerea încheierea recurate. 3 În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Nicolai Ostapciuc. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2015 în procesul de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată „Rom-Com-Cereal”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari Maria Ghervas 4