2rc-944/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-944/15 prima instanţă - V. Micu, instanţa de apel - L. Bulgac, L. Popova, A. Gavriliţa, DECIZIE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând recursul declarat de recurentul societatea cu răspundere limitată „Rom-Com-Cereal”, în pricina civilă înaintată societatea pe acţiuni „Plovdiv" împotriva societăţii cu răspundere limitată „Rom-Com-Cereal” cu privire la rezilierea contractelor de locaţiune, evacuarea din încăperi, încasarea datoriei şi încasarea penalităţii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, prin care s-a restituit apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Rom-Com- Cereal”, c o n s t a t ă: La 30 iulie 2012, societatea pe acţiuni "Plovdiv" s-a adresat în judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Rom-Com-Cereal" în care a solicitat rezilierea contractului de locaţiune din 01 mai 2011 încheiat între societatea pe acţiuni "Plovdiv" şi societatea cu răspundere limitată „Rom-Com-Cereal”, - rezilierea contractului de locaţiune din 01 iulie 2011 încheiat între societatea pe acţiuni "Plovdiv" şi societatea cu răspundere limitată „Rom-Com-Cereal”, - evacuarea forţată a societăţii cu răspundere limitată „Rom-Com-Cereal”, din imobilele închiriate de pe bd.

Moscova, 6 mun. Chişinău, - încasarea din contul societăţii cu răspundere limitată „Rom-Com-Cereal” a datoriei pentru plata chiriei în mărime de 902874 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea preneţiilor formulate a menţionat că în baza contractului de locaţiune din 01 mai 2011 societatea pe acţiuni „Plovdiv” în calitate de locator a dat în posesie şi folosinţă societăţii cu răspundere limitată „Rom-Com-Cereal”, 1 terasa cu suprafaţa de 526 m.p., două chioşcuri, barcecu, situate pe bd. Moscova, 6 mun. Chişinău. În baza contractului de locaţiune din 01 iulie 2011 societatea pe acţiuni „Plovdiv” în calitate de locator a dat în posesie şi folosinţă societăţii cu răspundere limitată „Rom-Com-Cereal”, restaurantul cu suprafaţa totală de 900 m.p., situat pe bd.

Moscova 6, mun. Chişinău şi spaţiile verzi adiacente. Potrivit condiţiilor contractuale, termenul de dare în locaţiune a bunurilor imobile a fost stabilit de către părţi, zece ani. Prin contractul de locaţiune din 01 mai 2011, părţile au stabilit o plată lunară în mărime de 5000 euro, inclusiv TVA 20%, iar prin contractul de locaţiune din 01 iulie 2011 părţile au stabilit plata lunară pentru chirie în mărime de 130000 lei. Indică că, potrivit actului de verificare a decontărilor din 17 octombrie 2011, la 01 octombrie 2011 societatea cu răspundere limitată „Rom-Com-Cereal” a acumulat o datorie în mărime de 902874 lei, dintre care suma de 411980 lei, datorie pentru chiria terasei, 390000 lei, datoriei pentru chiria restaurantului şi suma de 100894 lei, datoriei pentru plata serviciilor locativ comunale.

Susţine că locatarul nu şi-a îndeplinit obligaţiunile contractuale şi în temeiul prevederile art. 906 alin.1) Cod Civil, consideră necesară rezilierea contractului, din motivul că locatarul nu plăteşte chiria, prevăzută în contract de către părţi. Prin cererea de concretizare a acţiunii (f.d.23-24) societatea pe acţiuni „Plovdiv” a solicitat şi încasarea datoriei în mărime de 703650,05 lei pentru materialele de construcţiei, astfel că la 12 ianuarie 2012 datoria societăţii cu răspundere limitată „Rom-Com-Cereal” constituia suma de 1 850 753 lei.

Prin cererea finală de concretizare a acţiunii (f.d.50-53) societatea pe acţiuni „Plovdiv” a solicitat; - rezilierea contractului de locaţiune din 01 mai 2011 încheiat între societatea pe acţiuni "Plovdiv" şi societatea cu răspundere limitată „Rom-Com-Cereal”, - rezilierea contractului de locaţiune din 01 iulie 2011 încheiat între societatea pe acţiuni "Plovdiv" şi societatea cu răspundere limitată „Rom-Com-Cereal”, - evacuarea forţată a societăţii cu răspundere limitată „Rom-Com-Cereal”, din imobilele închiriate pe bd. Moscova, 6 mun. Chişinău, - încasarea din contul societăţii cu răspundere limitată „Rom-Com-Cereal” a datoriei în mărime de 2 096 199 lei, a penalităţii în mărime de 925 750 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 27 iulie 2012, s-a admis acţiunea înaintată de societatea pe acţiuni „Plovdiv”. S-a reziliat contractul de locaţiune din 01 mai 2011 încheiat între societatea pe acţiuni "Plovdiv" şi societatea cu răspundere limitată „Rom-Com-Cereal”. S-a reziliat contractul de locaţiune din 01 iulie 2011 încheiat între societatea pe acţiuni "Plovdiv" şi societatea cu răspundere limitată „Rom-Com- Cereal”. S-a evacuat societatea cu răspundere limitată „Rom-Com-Cereal” din încăperile cu suprafaţa de 526 m.p., două chioşcuri, barcecue şi din încăperile cu suprafaţa de 900 m.p., situate pe bd. Moscova, 6, mun. Chişinău şi spaţiiile verzi 2 adiacente restaurantului Plovdiv.

S-a încasat din contul societăţii cu răspundere limitată „Rom-Com-Cereal” în beneficiul societăţii pe acţiuni „Plovdiv” datoria în mărime de 1 985 560 lei şi penalitate în mărime de 2 911 310 lei. S-a încasat din contul societăţii cu răspundere limitată „Rom-Com-Cereal” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 50000 lei. Nefiind de acord cu soluţia primei instanţei societatea cu răspundere limitată „Rom-Com-Cereal” la 22 august 2012 a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 iulie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de societatea cu răspundere limitată „Rom-Com- Cereal” şi s-a obligat apelanta să prezinte dovada plăţii taxei de stat în mărime de 37 500 lei, acordîndu-i termen pînă la 29 noiembrie 2012. S-a explicat apelantului că în cazul neînlăturării neajunsurilor, cererea de apel va fi restituită fără de examinare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 s-a restituit cererea de apel depusă de societatea cu răspundere limitată „Rom-Com-Cereal”. La 16 octombrie 2015, societatea cu răspundere limitată „Rom-Com-Cereal” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, solicitînd, admiterea recursului, repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea încheierii recurate, cu restituirea pricinii în instanţa de apel, la faza primii cererii de apel. În motivarea recursului a invocat că, nu a recepţionat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, iar avizul de recepţie anexat la materialele dosarului, care atestă recepţionarea încheierii, este semnat de către o persoană necunoscută şi neîmputernicită.

Susţine că la materialele dosarului nu există nici o dovadă care să demonstreze că recurentul societatea cu răspundere limitată „Rom-Com-Cereal” a primit copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 şi a încheierii din 29 noiembrie 2012. Mai susţine că sediul juridic al societăţii cu răspundere limitată „Rom-Com- Cereal” este r-nul Străşeni, localitatea Lozova, iar instanţa toată corespondenţa a expediat-o pe adresa, bd. Moscova, 6, mun. Chişinău, însă aceasta este adresa restaurantului Plovdiv. Consideră recurentul că i-a fost îngrădit accesul la un proces echitabil, prin care s-au omis principiile fundamentale ale efectuării justiţiei. În primă instanţă nu a avut posibilitatea de a prezenta probe în vederea apărării poziţiei sale, din motivul necitării legale, iar în instanţa de apel nu i s-a comunicat actele de procedură, astfel fiind lipsită de un proces echitabil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat urmează a fi respins ca fiind tardiv din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de Procedură Civilă, instanță de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. 3 Potrivit materialelor cauzei se conchide că, instanţa de apel stabilind şedinţa de judecată pentru 25 octombrie 2012, în cadrul acesteia a intervenit ca apărător a apelantului societăţii cu răspundere limitată „Rom-Com-Cereal”, avocatul Bălănel Petru, care a înaintat cerere de amînare a şedinţei de judecată din motiv că are nevoie de timp pentru a face cunoştinţă, cu materialele dosarului (f.d.166).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 instanţa nu a dat curs cererii de apel depusă de societatea cu răspundere limitată „Rom-Com- Cereal” şi a obligat apelanta să prezinte dovada plăţii taxei de stat în mărime de 37 500 lei, pînă la 29 noiembrie 2012. Nefiind îndeplinite indicaţiile date, prin încheierea din 29 noiembrie 2012 instanţa a restituit cererea de apel depusă de societatea cu răspundere limitată „Rom-Com-Cereal”. La 17 decembrie 2012 Curtea de Apel Chişinău a expediat încheierea părţilor (f.d.183). În conformitate cu art.425 Cod de Procedură Civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Contrar prevederilor art. 425 Cod de Procedură Civilă, la 16 octombrie 2015 recurentul a declarat recurs, cu depăşirea termenului de 15 zile, ceea ce constituie temei în conformitate cu art.427 lit. a) Cod de Procedură Civilă de a respinge recursul, deoarece, exercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul cînd legea dispune altfel sau cînd partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Astfel, recurentul urma a declara recurs în termen de 15 de zile de la data pronunţării încheierii, adică pînă 14 decembrie 2012 inclusiv, însă recursul a fost declarat la 16 octombrie 2015, cu omiterea neîntemeiată a acestuia, fapt care duce la concluzia că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 este una legală şi întemeiată.

Referitor la alegaţiile recurentului precum că, potrivit Extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr.1689 din 27 ianuarie 2015 sediul întreprinderii este r-nul Străşeni localitatea Lozova, adresă la care societatea cu răspundere limitată „Rom-Com-Cereal”, nu a fost citată, instanţa de recurs le consideră nejustificate. Or din materialele pricinii rezultă cu certitudine că, societatea cu răspundere limitată „Rom-Com-Cereal” depunînd cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, în cerere de apel indică adresa de corespondenţă, bd. Moscova, 6, mun. Chişinău, cerere semnată de către directorul întreprinderii, Ursu Ecaterina (f.d.79-80). Totodată, Colegiul consideră că apelanta în instanţa de apel fiind reprezentată de către avocatul Bălănel Petru, care a fost prezent în şedinţa de judecată din 25 octombrie 2012, şi care a cunoscut despre indicaţiile instanţei şi totodată indicînd personal în cererea de apel adresa de corespondenţă bd.

Moscova, 6 mun. Chişinău, nu poate invoca careva motive de necunoaştere a actelor de procedură emise de către instnaţa de apel. Colegiul constată că recurentul solicitînd repunerea în termen de declarare a recursului nu a invocat motive întemeiate care ar justifica încălcarea acestui termen ce a dus la depășirea lui şi nici nu au prezentat probele care dovedesc 4 imposibilitatea depunerii recursului în termen (art. 116 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă). Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după expirarea cărora valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Conform jurisprudenței CEDO, participanții procesului de judecată, inițiind proceduri în justiție, urmează să-şi asume un rol activ urmărind cu diligență derularea procesului său. CEDO în hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008, a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil şi pentru motive care nu par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rând instanţelor interne sa decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărârii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Contrar acestor prevederi legale, societate cu răspundere limitată „Rom- Com-Cereal” nu a depus diligenţa necesară în vederea exercitării căii de atac în termen. Fiind persoană interesată în examinarea acestei cauze, urmau să întreprindă măsuri necesare în termenul legal imperativ indicat de lege. În asemenea circumstanțe, neepuizînd calea de atac permisă de lege, se prezumă că părțile au fost de acord cu soluția instanței de apel din 29 noiembrie 2012, admițînd în mod tacit efectele actului de dispoziție judecătoresc. Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv va încălca principiul securităţii raporturilor juridice. În această ordine de idei, este cert că depunând cererea de recurs la 16 octombrie 2015 împotriva încheierii pronunțate la 29 noiembrie 2012, adică în afara termenului legal, recurentul a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională.

Soluţia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel depusă de societatea cu răspundere limitată „Rom-Com-Cereal” este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că, ţine de obligaţia apelantului de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă (cazul Van Hani versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). 5 Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca tardiv recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Rom- Com-Cereal”.

În conformitate cu art. art. 427 lit. a) art. 425 şi 428 alin.1) Cod de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Rom-Com-Cereal”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de societatea cu răspundere limitată „Rom- Com-Cereal”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 6