2ra-1275/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-1275/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău – I. Țurcanu Instanţa de apel: CA Chișinău – N. Budăi, I. Muruianu, A. Pahopol ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Stela Mihalachi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 9, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni ”Termocom” în procedura falimentului împotriva Stelei Mihalachi cu privire la încasarea datoriei pentru consumul de agent termic, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către avocatul Natalia Culeac-Reul în interesele Stelei Mihalachi, s-a menținut fără modificări hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 23 octombrie 2014, prin care acțiunea Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.9 a fost admisă parțial, CONSTATĂ : La 18 iunie 2014 ÎMGFL-9 s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Stelei Mihalachi privind încasarea datoriei pentru livrarea energiei termice. În motivarea acțiunii a indicat că ÎMGFL nr. 9 în calitate de gestionar şi întreținător al edificiilor civile şi al spaţiului locativ, în temeiul contractului încheiat cu prestatorul energiei termice SA „Termocom”, achită lunar pentru apartamentul nr.155, situat în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare nr.3, valoarea serviciilor de prestare a energiei termice.

La rîndul său, pîrîta Stela Mihalachi, fiind proprietar al apartamentului respectiv, este obligată conform Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile decontării acestora de la sistemele 1 de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.191 din 19.02.2002, să restituie costul serviciilor respective în beneficiul ÎMGFL nr. 9. Din motiv că pîrîta nu-şi onorează obligaţiile sale, nu achită benevol serviciile de furnizare a energiei termice, iar la situaţia din 01 martie 2014 a acumulat o datorie de 2975,10 lei, reclamantul s-a adresat în instanţă, solicitînd încasarea de la Stela Mihalachi a sumei datorate și a cheltuielilor de judecată privind taxa de stat în sumă de 270 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23 octombrie 2014 s-a admis parțial acțiunea ÎMGFL-9. S-a încasat de la Stela Mihalachi în beneficiul ÎMGFL-9 datoria formată pînă la 01 martie 2014 în sumă de 1978,15 lei și cheltuielile de judecată privind taxa de stat în mărime de 270 lei. Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 18 noiembrie 2014 avocatul Natalia Culeac-Reul, acționînd în interesele Stelei Mihalachi a contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care cererea de chemare în judecată a ÎMGFL-9 să fie respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2015 s-a respins apelul declarat de Stela Mihalachi și s-a menținut fără modificări hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 23 octombrie 2014. În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut că potrivit pct.8 alin.1) al Regulamentului cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile decontării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.191 din 19 februarie 2002, în cazul deconectării integrale a apartamentului de la sistemul centralizat de încălzire, consumatorul va achita plata pentru încălzire în mărime de 20 % din costul energiei termice calculate pentru un metru patrat al apartamentului, luînd în considerație existența pierderilor normative de energie termică în încăperile tehnice, care mențin în stare funcțională sistemele inginerești de alimentare cu apă și de canalizare în perioada rece, necesitatea încălzirii locurilor de uz comun și imposibilitatea deconectării coloanelor de încălzire tranzitorii.

Astfel, întemeiat s-a încasat de la Stela Mihalachi datoria pentru agentul termen în perioada termenului de prescripție în mărime de 1978,15 lei. Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 13 martie 2015 Stela Mihalachi prin intermediul avocatului Natalia Culeac-Reul a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi decizii, prin care acțiunea reclamantului să fie respinsă integral. În motivarea recursului recurenta a indicat că instanțele de judecată au interpretat eronat prevederile legale, au încălcat normele de drept material, nu au examinat integral litigiul și au apreciat arbitrar probele prezentate la dosar. 2 Conform prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chișinău a fost pronunţată la 29 ianuarie 2015 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 10 ferbuarie 2015 (f.d.92-95, 96), iar cererea de recurs a fost depusă la 31 martie 2015 (f.d.99-102). Fiindcă la materialele cauzei lipsește dovada recepționării de către recurentă a deciziei integrale, cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de către avocatul Natalia Culeac-Reul în interesele Stelei Mihalachi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate. Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Examinând argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ținând cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de către avocatul Natalia Culeac-Reul în interesele Stelei Mihalachi împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către avocatul Natalia Culeac- Reul în interesele Stelei Mihalachi împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 9, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni ”Termocom” în procedura falimentului împotriva Stelei Mihalachi cu privire la încasarea datoriei pentru consumul de agent termic. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari Maria Ghervas 4