2r-339/15 — Recunoaterea dreptului de proprietate și revendicarea bunurilor

prima instanţă : N. Chicu, A. Albu, A. Toderaş dosarul 2r-339/15 DECIZIE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Vasiliev Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Scutari Lucia împotriva lui Vasiliev Valeriu privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi revendicarea bunurilor din posesia străină, şi cererea de chemare în judecată a lui Scutari Lucia împotriva lui Zagorodniuc Svetlana şi Vasiliev Valeriu privind anularea contractului de vînzare-cumpărare şi cererea de chemare în judecată a lui Vasiliev Vitalie împotriva lui Vasiliev Valeriu, intervenient accesoriu Scutari Lucia privind recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curții de Apel Bălţi din 26 februarie 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Vasiliev Vitalie privind scutirea de la plata taxei de stat şi restituită cererea de apel depusă de Vasiliev Vitalie, c o n s t a t ă: La 25 mai 2010, Scutari Lucia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasiliev Valeriu privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi revendicarea bunurilor din posesie străină.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, a început să concubineze cu Vasiliev Valeriu începînd cu anul 1999 şi a locuit temporar la părinţii acestuia în satul Nicoreni raionul Drochia. Mai indică că pînă în anul 2003 a lucrat la S.A. „Seminţe Nord”, iar pîrîtul nu avea un loc de muncă, iar în anul 2003, reclamanta a plecat în Italia, unde se află pînă în prezent. Menţionează că, în anul 2004, l-a rugat pe Vasiliev Valeriu să-i caute o casă de locuit în oraşul Drochia pentru a o cumpăra, unde Vasiliev Valeriu a rugat-o să-i transmită bani pentru a cumpăra un automobil deoarece nu are cu ce se deplasa din satul Nicoreni în oraşul Drochia, astfel că reclamanta i-a transmis bani şi el a procurat automobilul de model „Wolksvagen T-4” care în prezent are nr. de înmatriculare DR AJ 925 şi este înregistrat pe numele pîrîtului.

Reclamanta afirmă că, în anul 2006, Vasiliev Valeriu a telefonat-o şi i-a comunicat că a găsit o casă veche, unde prima i-a transferat suma de 6000 euro pentru a o procura, astfel a cumpărat casa de locuit în oraşul Drochia, str. C. Stamati 22 şi deoarece casa era veche, la rugămintea ei şi pe banii transferaţi de ea, Vasiliev Valeriu a demolat-o şi a început construcţia unei case noi, pînă în prezent casa nu este finisată. Mai indică că, în anul 2008, s-a îmbolnăvit de leucemie şi ulterior a aflat că pîrîtul s-a căsătorit cu o altă persoană, iar cînd s-a adresat la el pentru a-i transmite bunurile sale, el a refuzat categoric. Indică că în explicaţia scrisă de el personal la CPR Drochia, pîrîtul a recunoscut că construcţia casei noi s-a făcut pe banii pe care i-a transmis ea în sumă de 10000 euro.

La 03 februarie 2011, reclamanta Scutari Lucia a depus o cerere suplimentară către Zagorodniuc Svetlana şi Vasiliev Valeriu privind anularea contractului de vînzare-cumpărare a automobilului de model „Wolksvagen T-4” cu nr. de înmatriculare DR AJ 925. În motivarea acţiunii a indicat că din anul 1999 concubinează cu pîrîtul Vasiliev Valeriu, astfel în anul 2004, fiind plecată peste hotarele ţării, la rugămintea lui Vasiliev Valeriu i-a transmis bani, iar ultimul a procurat automobilul de model „Wolksvagen T-4” cu nr. de înmatriculare DR AJ 925. La 24 februarie 2011, Vasiliev Vitalii a formulat cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasiliev Valeriu, intervenient accesoriu Scutari Lucia privind recunoaşterea dreptului de proprietate a imobilului, şi anume casa de locuit din or.

Drochia str. Constantin Stere 22. La 01 iulie 2014, Scutari Lucia a înaintat o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd recunoaşterea dreptului de proprietate asupra construcţiei în sumă de 409420 lei, ceea ce constituie 75, 26 % din imobil, situat în or. Drochia str. Constantin Stere 22, înregistrat după Vasiliev Valeriu, totodată a solicitat declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a automobilului de modelul Wolksvagen T-4” cu nr. de înmatriculare DR AJ 925, încheiat între Vasiliev Valeriu şi Zagorodniuc Svetlana cu încasarea în beneficiul lui Scutari Lucia a sumei de 6000 euro din contul lui Vasiliev Valeriu.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 17 noiembrie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Scutari Lucia către Vasiliev Valeriu şi Zagorodniuc Svetlana a fost admisă parţial, s-a recunoscut după Scutari Lucia dreptului de proprietate asupra construcţiilor în sumă de 409420 lei, ceea ce constituie 75,26 % din imobilul situat în or. Drochia str. Constantin Stamati 22, înregistrat după Vasiliev Valeriu, s-a încasat de la Vasiliev Valeriu în beneficiul lui Scutari Lucia suma de 6000 euro, a fost obligat Vasiliev Valeriu de a restitui lui Scutari Lucia bunurile procurate de ea, şi anume: cabina de duş cu costul 8300 lei şi maşina de spălat automat de model „LG” cu costul 4300 lei. Iar, cererea de chemare în judecată înaintată de Vasiliev Vitalii către Vasiliev Valeriu a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 17 decembrie 2014, Vasiliev Valeriu a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 17 noiembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 februarie 2015, nu s-a dat curs cererilor de apel declarate de Vasiliev Vitalie şi Vasiliev Valeriu, şi li s-a explicat că în cazul în care nu vor lichida neajunsurile menţionate şi nu vor prezenta dovada de plată a taxei de stat şi cererile de apel motivate pînă la 26 februarie 2015, ora 9:00, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi împreună cu toate documentele anexate vor fi restituite. La 24 februarie 2015, Vasiliev Valeriu a prezentat cererea de apel motivată, prin care a solicitat şi scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015, a fost respinsă cererea de scutire de plata taxei de stat formulată de Vasiliev Valeriu şi s-a restituit lui Vasiliev Valeriu cererea de apel cu toate documentele anexate. La 02 aprilie 2015, Vasiliev Valeriu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015. În motivarea cererii de recurs, recurentul Vasiliev Valeriu a invocat că după depunerea cererii de scutire de la plata taxei de stat, acesta nu a mai fost citat legal nici într-o şedinţă de judecată şi nu i-a fost oferită posibilitatea de a prezenta motivele de scutire de la plata taxei de stat. Recurentul invocă că este în imposibilitatea de a plăti taxa de stat din motivul că nu are nici o sursă de venit, nu este angajat în cîmpul muncii şi nu dispune de careva indemnizaţii, alocaţii, precum şi nu deţine în proprietate vreun lot de pămînt.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. Conform art. 368 Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 Cod de procedură civilă şi dacă cererea de apel este depusă în lipsa motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Conform art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă. Din materialele dosarului rezultă că, la 17 decembrie 2014, Vasiliev Valeriu a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 17 noiembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 februarie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Vasiliev Valeriu şi i s-a explicat că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi cererea de apel motivată pînă la 26 februarie 2015, ora 9:00, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Materialele dosarului atestă că, la 10 februarie 2015, recurentul Vasiliev Valeriu a recepţionat copia încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 februarie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat apelantului un termen pînă la 26 februarie 2015 ora 9:00, pentru lichidarea neajunsurilor şi anume pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat şi a cererii de apel motivate, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la materialele dosarului(f.d. 156 vol. II). Ulterior, la 24 februarie 2015, Vasiliev Valeriu a prezentat cererea de apel motivată, prin care a solicitat şi scutirea de la plata taxei de stat(f.d. 157-160 vol. II).

Astfel, la data stabilită în încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 februarie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, şi anume la 26 februarie 2015, instanţa de apel a respins cererea de scutire de plata taxei de stat formulată de Vasiliev Valeriu şi i-a restituit lui Vasiliev Valeriu cererea de apel cu toate documentele anexate. Raportînd prevederile normelor legale citate supra la materialele dosarului, Colegiul consideră că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel depusă de Vasiliev Valeriu. Colegiul consideră neîntemeiate argumentele recurentului precum că, după depunerea cererii de scutire de la plata taxei de stat acesta urma să fie citat repetat, iar prin faptul că nu a fost citat repetat acestuia nu i s-a oferit posibilitatea de a prezenta motivele de scutire de la plata taxei de stat.

Or, după cum se atestă din materialele dosarului, Vasiliev Valeriu a recepţionat copia încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 februarie 2015, la 10 februarie 2010(f.d. 156 vol. II), prin intermediul căreia, inter alia, acestuia i s-a acordat termen pînă la 26 februarie 2015 ora 9:00, pentru lichidarea neajunsurilor şi anume pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat şi a cererii de apel motivate. În acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine ca întemeiate concluziile instanţei de apel precum că, Vasiliev Valeriu a fost citat legal despre locul, data şi ora examinării cauzei.

Totodată, Colegiul consideră necesar de a menţiona şi faptul că recurentul, cunoscînd despre data cînd urma să se examineze chestiunea privind înlăturarea neajunsurilor depistate prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 februarie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curții de Apel Bălţi din 26 februarie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Vasiliev Valeriu.

Se menţine încheierea Curții de Apel Bălţi din 26 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Scutari Lucia împotriva lui Vasiliev Valeriu privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi revendicarea bunurilor din posesia străină, şi cererea de chemare în judecată a lui Scutari Lucia împotriva lui Zagorodniuc Svetlana şi Vasiliev Valeriu privind anularea contractului de vînzare-cumpărare şi cererea de chemare în judecată a lui Vasiliev Vitalie împotriva lui Vasiliev Valeriu, intervenient accesoriu Scutari Lucia privind recunoaşterea dreptului de proprietate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas