2r-757/15 — Recunoașterea dreptului de proprietate, obligarea restituirii bunurilor, anularea cont0ractului de vînzare-cumpărare și încasarea cheltuielilor de judecată ; recunoașterea dreptului de proprietate, obligarea restituirii casei și încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Ghedreuţan dosarul nr. 2r-757/15 instanţa de apel: A. Gheorghieş, A. Albu şi A. Toderaş DECIZIE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Elena Covalenco şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Vasiliev Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Scutari Lucia împotriva lui Vasiliev Valeriu şi Zagorodniuc Svetlana cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, obligarea restituirii bunurilor, anularea contractului de vînzare- cumpărare şi încasarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de Vasiliev Vitalii împotriva lui Vasiliev Valeriu, intervenient accesoriu Scutari Lucia cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, obligarea restituirii casei şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 22 iulie 2015, prin care s-a respins cererea de punere pe rol şi examinare a apelului depus de Vasiliev Valeriu la 17 decembrie 2014, c o n s t a t ă La 24 mai 2010 Scutari Lucia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasiliev Valeriu cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, obligarea restituirii bunurilor şi încasarea cheltuielilor de judecată ( f.d.

2-3 Vol. I). În motivarea acţiunii Scutari Lucia a indicat că începînd cu anul 1999 a concubinat cu Vasiliev Valeriu şi au locuit temporar la părinţii acestuia în satul Nicoreni, raionul Drochia. Pînă în anul 2003 a lucrat la societatea pe acţiuni „Seminţe Nord”, iar Vasiliev Valeriu nu avea un loc de muncă. În anul 2003 a plecat în Italia unde locuieşte pînă în prezent. În anul 2004 l-a rugat pe Vasiliev Valeriu să-i caute o casă de locuit în oraşul Drochia pentru a o cumpăra. Vasiliev Valeriu a rugat-o să-i transmită bani pentru a cumpăra un automobil, deoarece nu are cu ce se deplasa din satul Nicoreni în oraşul Drochia. I-a transmis bani şi Vasiliev Valeriu a procurat automobilul de model „Wolksvagen T-4” nr. de înmatriculare DRAJ 925 care l-a înregistrat pe numele lui.

În anul 2006 Vasiliev Valeriu a telefonat-o şi i-a comunicat că a găsit o casă veche în oraşul Drochia, str. C. Stamati 22, pentru care i-a transferat suma de 6000 euro pentru a o procura. 1 La rugămintea ei şi pe banii transferaţi Vasiliev Valeriu a demolat casa veche şi a început construcţia unei case noi care încă nu este finisată. A mai indicat că în anul 2008 s-a îmbolnăvit de leucemie şi ulterior a aflat că Vasiliev Valeriu s-a căsătorit cu o altă persoană, iar cînd s-a adresat să-i transmită bunurile în proprietate acesta a refuzat categoric. În explicaţia scrisă la Comisariatul de Poliţie raionul Drochia Vasiliev Valeriu a recunoscut că construcţia casei s-a făcut pe banii transmişi de ea în sumă de 10000 Euro precum şi alte bunuri procurate de acesta tot pe banii ei.

Consideră că casa de locuit, automobilul şi alte bunuri procurate pe banii ei sunt bunuri personale ce îi aparţin cu drept de proprietate. Cere Scutari Lucia recunoaşterea dreptului de proprietate asupra casei de locuit din oraşul Drochia, str. C. Stamati 22, automobilul de model „Wolksvagen T-4” nr. de înmatriculare DRAJ 925, cabina de duş în sumă de 8300 lei, maşina de spălat de model „LG” în sumă de 4300 lei, alte bunuri în valoare de 500-5500 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin mandatul din 03 februarie 2011 şi procura din 01 iunie 2010 avocatul Ababei Lilia a fost împuternicită de Scutari Lucia să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a reduce sau majora cuantumul pretenţiilor, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.

64 a,65 Vol. I). La 03 februarie 2011 avocatul Ababei Lilia a depus în interesele Luciei Scutari cerere suplimentară împotriva lui Vasiliev Valeriu şi Zagorodniuc Svetlana solicitînd anularea contractului de vînzare-cumpărare a automobilului de model „Wolksvagen T-4” nr. de înmatriculare DRAJ 925 (f.d. 64 Vol. I). La 24 februarie 2011 şi repetat la 02 iunie 2011 Vasiliev Vitalii a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasiliev Valeriu, intervenient accesoriu Scutari Lucia cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, obligarea restituirii casei şi încasarea cheltuielilor de judecată. (f.d. 98-100 Vol. I) În motivarea cererii de chemare în judecată Vasiliev Vitalii a indicat că s-a stabilit cu traiul permanent în România, dar a hotărît să procure o casă de locuit în oraşul Drochia rugîndu-l pe fratele său Vasiliev Valeriu să se ocupe.

Vasiliev Valeriu i-a comunicat că a găsit o casă de vînzare în oraşul Drochia, str. C. Stamati 22 care este veche, dar care necesită reconstruire şi că el poate să se ocupe de lucrări fiind necesar ca bunul să fie pe numele lui. În anul 2007 i-a transmis lui Vasiliev Valeriu suma de 7000 Euro pentru procurarea casei de locuit, pentru lucrările de construcţie i-a mai transmis în anul 2006 suma de 4000 Euro, în anul 2007 suma de 1000 Euro, în anul 2008 suma de 2000 Euro şi în anul 2009 suma de 1500 Euro, iar în total i-a transmis suma de 15500 Euro. Ulterior s-a stabilit cu serviciul în Anglia şi cînd a revenit în concediu în Republica Moldova pentru a perfecta actele de proprietate pe casa de locuit din oraşul Drochia, str. C. Stamati 22 a aflat că bunul imobil se află în litigiu de judecată fiind aplicat sechestru asupra acestuia.

Vasiliev Valeriu i-a explicat că fosta concubină l-a atacat în instanţa de judecată cu pretenţia că este proprietar al bunului imobil. A mai indicat că automobilul de model „Wolksvagen T-4” nr. de înmatriculare DRAJ 925 îi aparţine tot lui şi că i-a transmis bani lui Vasiliev 2 Valeriu pentru a-l procura ultimul înregistrîndu-l pe numele său din motiv că nu avea viză de reşedinţă în ţară. Menţionează că proprietar al automobilului de model „Wolksvagen T-4” nr. de înmatriculare DRAJ 925 este Zagorodniuc Svetlana căreia i-a vîndut automobilul încasînd el banii. Cere Vasiliev Vitalii recunoaşterea dreptului de proprietate asupra casei de locuit din oraşul Drochia, str. C. Stamati 22, obligarea restituirii casei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

La 08 iunie 2011 reprezentantul Raileanu Victor a depus în interesele lui Vasiliev Vitalii cerere de conexare a pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de Vasiliev Vitalii împotriva lui Vasiliev Valeriu, intervenient accesoriu Scutari Lucia cu cererea de chemare în judecată depusă de Scutari Lucia împotriva lui Vasiliev Valeriu, Zagorodniuc Svetlana pentru a fi examinate într-o singură procedură (f.d. 163-164 Vol. I). Judecătoria Drochia prin încheierea din 08 iunie 2010 a conexat pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasiliev Vitalii împotriva lui Vasiliev Valeriu, intervenient accesoriu Scutari Lucia cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Scutari Lucia împotriva lui Vasiliev Valeriu, Zagorodniuc Svetlana pentru a fi examinate într-o singură procedură (f.d.

184-185 Vol. I). La 01 iulie 2014 Scutari Lucia a depus cerere de concretizare a pretențiilor împotriva lui Vasiliev Valeriu şi Zagorodniuc Svetlana solicitînd recunoașterea dreptului de proprietate asupra construcției în sumă de 409420 lei, ceea ce constituie 75,26% din bunul imobil situat în oraşul Drochia, str. C. Stamati 22, anularea contractului de vînzare-cumpărare a automobilului de model „Wolksvagen T-4” nr. de înmatriculare DRAJ 925 încheiat de Vasiliev Valeriu cu Zagorodniuc Svetlana și încasarea de la Vasiliev Valeriu în beneficiul său suma de 6000 Euro transferați pentru procurarea automobilului (f.d. 65 Vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 17 noiembrie 2014, corectată prin încheierea din 05 decembrie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de Scutari Lucia împotriva lui Vasiliev Valeriu şi Zagorodniuc Svetlana a fost admisă parţial.

S-a recunoscut dreptul de proprietate a Luciei Scutari asupra construcţiilor în sumă de 409420 lei, ceea ce constituie 75,26 % din imobilul situat în or. Drochia str. Constantin Stamati 22, înregistrat după Vasiliev Valeriu. S-a încasat de la Vasiliev Valeriu în beneficiul Luciei Scutari suma de 6000 Euro. S-a obligat Vasiliev Valeriu să-i restitui Luciei Scutari bunurile procurate de aceasta: cabina de duş în sumă de 8300 lei şi maşina de spălat automat de model „LG” în sumă de 4300 lei. Cererea de chemare în judecată depusă de Vasiliev Vitalii împotriva lui Vasiliev Valeriu, intervenient accesoriu Scutari Lucia a fost respinsă. S-a încasat de la Vasiliev Valeriu în beneficiul Luciei Scutari cheltuielile de judecată pentru efectuarea expertizei în sumă de 762 lei.

S-a încasat de la Vasiliev Valeriu în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 15745 lei (f.d. 109, 113-122, 130-131). 3 Judecătoria Drochia prin hotărîrea suplimentară din 23 decembrie 2014 a încasat de la Vasiliev Vitalii în beneficiul statului taxa de stat neachitată în sumă de 16320 lei (f.d. 139-140 Vol. II). La 17 decembrie 2014 Vasiliev Valeriu a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 17 noiembrie 2014 (f.d. 142-143 Vol. II). La 17 decembrie 2014 avocatul Raciula Alexandru a depus în interesle lui Vasiliev Vitalii apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 17 noiembrie 2014 (f.d. 144-145 Vol. II).

Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 02 februarie 2015 nu a dat curs cererilor de apel declarate de Vasiliev Valeriu și Vasiliev Vitalii acordînd apelanților termen până la 26 februarie 2015 ora 09.00 pentru prezentarea apelurilor motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat explicînd că în cazul în care nu vor lichida neajunsurile menţionate cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi împreună cu toate documentele anexate vor fi restituite (f.d. 148-153 Vol. II). La 24 februarie 2015 Vasiliev Valeriu a prezentat cererea de apel motivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 17 noiembrie 2014 solicitînd scutirea de la plata taxei de stat (f.d. 157-160 Vol. II). La 25 februarie 2015 avocatul Raciula Alexandru a prezentat în interesle lui Vasiliev Vitalii apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 17 noiembrie 2014 solicitînd scutirea de la plata taxei de stat (f.d.

161-163Vol. II). Prin încheierile Curții de Apel Bălți din 26 februarie 2015 s-au respis cererile de scutire de la plata taxei de stat și s-au restituit cererile de apel depuse de Vasiliev Valeriu și avocatul Raciula Alexandru în interesle lui Vasiliev Vitalii pe motivul neexecutării în termen a indicaţiilor instanţei de judecată de achitare a taxei de stat (f.d. 165-171, 172-177 Vol. II). La 02 aprilie 2015 Vasiliev Valeriu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015(f.d. 182-187 Vol. II). Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 27 mai 2015 a respins recursul lui Vasiliev Valeriu și a menținut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015(f.d.

196-201 Vol. II). La 06 iulie 2015 Vasiliev Valeriu a depus la Curtea de Apel Bălţi cerere de repunere pe rol și examinare în fond a cererii de apel (f.d. 205, 211 Vol. II). În motivarea cererii de repunere pe rol a apelului Vasiliev Valeriu a invocat că la 06 iulie 2015 a achitat taxa de stat în sumă de 12240 lei înlăturînd astfel neajunsurile indicate de instanța de judecată la cererea de apel depusă la 17 decembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 22 iulie 2015 s-a restituit cererea depusă de Vasiliev Valeriu privind punerea pe rol și examinarea cererii de apel declarate la 17 decembrie 2014 împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 17 noiembrie 2014 (f.d. 241-248 Vol. II).

La 06 august 2015 Vasiliev Valeriu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 22 iulie 2015 cerînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi trimiterea pricinii la rejudecare în ordine de apel pentru examinarea cererii de apel. 4 În motivarea recursului Vasiliev Valeriu a invocat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel de restituire a cererii şi o consideră abuzivă care îi încalcă drepturile de acces la justiție. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 26 februarie 2015 s-a restituit lui Vasiliev Valeriu cererea de apel din motiv că acesta nu a înlăturat neajunsurile indicate în termenul acordat (f.d. 172-177 Vol. II).

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 27 mai 2015 a respins recursul lui Vasiliev Valeriu și a menținut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015(f.d. 196-201 Vol. II). La 06 iulie 20115 Vasiliev Valeriu a depus cerere de repunere pe rol și examinare în fond a cererii de apel (f.d. 205, 211 Vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 22 iulie 2015 s-a restituit cererea depusă de Vasiliev Valeriu privind punerea pe rol și examinarea cererii de apel declarate la 17 decembrie 2014 împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 17 noiembrie 2014 (f.d. 241-248 Vol. II). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că încheierea Curţii de Apel Bălți este legală.

Argumentele lui Vasiliev Valeriu că prin restituirea cererii de reluare a procesului în ordine de apel Curtea de Apel Bălți îi îngrădeşte accesul la justiţie, la un proces echitabil, deoarece după examinarea recursului de Curtea Supremă de Justiţie a achitat taxa de stat impusă în sumă de 12240 lei şi că urmează să se examineze apelul declarat împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 17 noiembrie 2014 depus la 17 decembrie 2014 nu pot fi reţinute. Codul de procedură civilă nu prevede reluarea procesului sau repunerea pe rol a cererii de apel care a fost restituită de către instanţa de judecată.

Or, admiterea spre examinare a unui apel care a fost restituit va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, egalităţii părţilor în proces şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Bălți a emis o încheiere legală şi temeiuri de casare a acesteia nu sunt, iar argumentele invocate de Vasiliev Valeriu în cererea de recurs poartă caracter declarativ, se combat cu actele pricinii şi normele de procedură ce reglementează 5 restituirea apelului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Vasiliev Valeriu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 22 iulie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Scutari Lucia împotriva lui Vasiliev Valeriu şi Zagorodniuc Svetlana cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, obligarea restituirii bunurilor, anularea contractului de vînzare- cumpărare şi încasarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de Vasiliev Vitalii împotriva lui Vasiliev Valeriu, intervenient accesoriu Scutari Lucia cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, obligarea restituirii casei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan 6