2r-141/16 — Declararea valabilităţii actelor juridice, recunoaşterea dreptului de proprietate

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-141/16 Judecător: S. Dimitriu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Vascan, A. Bostan, V. Negru DECIZIE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinînd recursul declarat de avocatul Ciofu Vitalie în interesele lui Lungu Ghenadie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lungu Ghenadie împotriva lui Bectaraş Gheorghe, intervenient accesoriu Întreprinderea Individuală „Bectaraş Gheorghe”, privind declararea valabilităţii actelor juridice, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor mobile, încasarea dobînzii contractuale şi a penalităţii contractuale, repararea prejudiciului material, la cererea reconvenţională a lui Bectaraş Gheorghe şi Întreprinderii Individuale „Bectaraş Gheorghe” împotriva lui Lungu Ghenadie privind declararea nulităţii acordului adiţional la contract, repararea prejudiciului material în rezultatul neexecutării obligaţiei, încasarea dobînzii de întîrziere şi a restanţelor debitoriale, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015, prin care s-a admis în parte cererea avocatului Ciofu Vitalie în interesele lui Lungu Ghenadie privind scutirea de la plata taxei de stat şi s-a scutit parţial apelantul Lungu Ghenadie de la plata taxei de stat la depunerea apelului, fiindu-i acordat termen pentru achitarea taxei de stat,

c o n s t a t ă : La 11 mai 2009, Lungu Ghenadie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lai Bectaraş Gheorghe, intervenient accesoriu ÎI „Bectaraş Gheorghe”, privind declararea valabilităţii actelor juridice, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor mobile, încasarea dobînzii contractuale şi a penalităţii contractuale şi repararea prejudiciului material. Ulterior, Bectaraş Gheorghe şi ÎI „Bectaraş Gheorghe” au depus cerere reconvenţională împotriva lui Lungu Ghenadie privind declararea nulităţii acordului adiţional la contract, repararea prejudiciului material în rezultatul neexecutării obligaţiei, încasarea dobînzii de întîrziere şi a restanţelor debitoriale. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 30 martie 2015: -S-a respins, ca fiind neîntemeiată, cererea de chemare în judecată modificată şi concretizată a lui Lungu Ghenadie împotriva lui Bectaraş Gheorghe, intervenient accesoriu ÎI „Bectaraş Gheorghe” cu privire la declararea valabilităţii actelor juridice civile, anume a contractului de vînzare-cumpărare şi a acordului cu privire la modificarea şi completarea contractului de vînzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor mobile, încasarea penalităţii contractuale, încasarea dobînzii contractuale şi încasarea prejudiciului material cauzat; -S-a menţionat că, cerinţele cu privire la: declararea valabilităţii actului juridic civil, anume a contractului de vînzare-cumpărare nr. 63 din 01 martie 2007 şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor mobile din Anexele 1. şi 1.1 la contract, sînt neîntemeiate din motivul prematurităţii acestora, reclamantul Lungu Ghenadie nefiind lipsit de dreptul depunerii cererii după executarea obligaţiilor sale de plată a restanţei ce derivă din relaţiile contractuale ale părţilor, în sumă de 49 179 (patruzeci şi nouă mii, o sută şaptezeci şi nouă) dolari SUA, urmată de eventualul refuz de autentificare notarială a contractului din partea pîrîtului Bectaraş Gheorghe;

-S-a admis parţial cererea reconvenţională concretizată a lui Bectaraş Gheorghe şi II „Bectaraş Gheorghe” împotriva lui Lungu Ghenadie cu privire la declararea nulităţii acordului adiţional la contract, încasarea prejudiciului material în rezultatul neexecutării obligaţiei, încasarea dobînzii legale de întîrziere şi încasarea restanţelor debitoriale transmise; -S-a constatat nulitatea acordului adiţional din 12.12.2012 la contractul de vînzare-cumpărare nr. 63 din 01 martie 2007 încheiat şi semnat de Lungu Ghenadie în calitate de persoană fizică şi de administrator al ÎI „Bectaraş Gheorghe”; -S-a încasat din contul lui Lungu Ghenadie în beneficiul solidar a lui Bectaraş Gheorghe şi ÎI „Bectaraş Gheorghe”, suma datoriei rezultată din neexecutarea parţială a obligaţiei contractuale, în mărime de 49 179 (patruzeci şi nouă mii, o sută şaptezeci şi nouă) dolari SUA, în lei MD, la cursul BNM din data executării hotărîrii; -S-a încasat din contul lui Lungu Ghenadie în beneficiul solidar a lui Bectaraş Gheorghe şi ÎI „Bectaraş Gheorghe”, suma restanţelor debitoriale transmise conform actului de predare-primire din 01 martie 2007, cu titlu de prestaţie nedatoriată, în mărime de 161 498 lei, şi cheltuielil de judecată în sumă de 10 154 lei, iar în total suma de 171 652 lei (o sută şaptezeci şi unu mii şase sute cincizeci şi doi lei, 00 bani);

-S-a respins cererea reconvenţională concretizată în partea cerinţei încasării dobînzii legale de întîrziere în mărime de 44 928 lei, ca fiind neîntemeiată; -S-a luat act de faptul scutirii parţiale a părţilor de la plata taxei de stat pe cerinţele lor concretizate şi s-au scutit părţile Lungu Ghenadie, Bectaraş Gheorghe şi II „Bectaraş Gheorghe”, în partea taxei de stat ce se referă la cerinţele extinse în partea cărora nu a fost încasată taxa de stat. La data de 21 aprilie 2015, invocînd ilegalitatea hotărîrii primei instanţe, avocatul Vitalie Caldîba, acţionînd în interesele lui Lungu Ghenadie a depus apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi decizii prin care acţiunea iniţială să fie admisă integral, iar cererea reconvenţională să fie respinsă ca nefondată.

Totodată s-a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. La data de 29 aprilie 2015, avocatul Lilia Gherman, acţionînd în interesele Bectaraş Gheorghe şi ÎI ”Bectaraş Gheorghe” a depus apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea parţială a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi decizii prin care cererea reconvenţională să fie admisă integral. La 23 iunie 2015, avocatul Lilia Gherman în interesele Bectaraş Gheorghe şi ÎI ”Bectaraş Gheorghe” a depus un demers, prin care a comunicat instanței că renunță la cererea de apel. La 16 decembrie 2015, avocatul Ciofu Vitalie în interesele lui Lungu Ghenadie a depus o cerere prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat.

În argumentarea cererii privind scutirea parţială de la taxa de stat, avocatul a indicat că, Lungu Ghennadie are venituri mici care sunt îndreptate la întreţinerea familiei, iar întreprinderea pe care o gestionează nu are venituri, iar pe parcursul ultimilor ani a înregistrat pierderi, ţinînd cont de criza economică. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015, a fost încetată procedura în apel în privința cererii de apel depuse de Bectaraş Gheorghe şi ÎI ”Bectaraş Gheorghe”. Printr-o altă încheiere a Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2015, a fost admisă parţial cererea avocatului Ciofu Vitalie în interesele lui Lungu Ghenadie privind scutirea de la plata taxei de stat.

S-a scutit parțial Lungu Ghenadie de la plata taxei de stat. S-a stabilit apelantului termen pînă la 27 ianuarie 2016 ora 1600, pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 9 097 lei. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 30 decembrie 2016, în termenul prevăzut de lege, avocatul Ciofu Vitalie (mandat nr. 0426134) în interesele lui Lungu Ghenadie, a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015 prin care Lungu Ghenadie a fost scutit parțial de la achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, cu emiterea unei noi încheieri prin care Lungu Ghenadie să fie scutit integral de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

În motivarea recursului a indicat că, Lungu Ghenadie consideră că are dreptul de a fi scutit integral de la achitarea taxei de stat și a invocat probe și argumente suficiente pentru admiterea acestei cereri în instanţa de apel, astfel urma să fie scutit integral de la plata taxei de stat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea”.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, „Dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”. Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015, a fost admisă parţial cererea avocatului Ciofu Vitalie în interesele lui Lungu Ghenadie privind scutirea de la plata taxei de stat. S-a scutit parțial Lungu Ghenadie de la plata taxei de stat. S-a stabilit apelantului termen pînă la 27 ianuarie 2016 ora 16.00, pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 9 097 lei.

Colegiul menționează că instanța de recurs la examinarea recursului împotriva încheierii instanței de apel, verifica în exclusivitate respectarea normelor procesuale la emiterea încheierii atacate. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, „În funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei”. Aşadar, din sensul normei de drept citate rezultă că, persoana fizică urmează să probeze situaţia materială precară şi imposibilitatea achitării taxei de stat. Colegiul menționează că, chestiunea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat urmează a fi soluționată în lumina situației materiale a solicitantului, ținînd cont de valoarea acţiunii cît și de probele prezentate în acest sens.

Conform art. 130 alin. (1) CPC, „instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege”. Studiind materialele dosarului, Colegiul constată că probele prezentate de către Lungu Ghenadie drept temei pentru scutirea acestuia de la achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, au fost cercetate de către instanța de apel, primind aprecierea corespunzătoare.

Avînd în vedere că argumentele invocate în cererea de recurs reprezintă în sine critici asupra concluziei instanței de apel și faptul că instanța de recurs nu a constatat încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor prevăzute la art. 130 CPC, sau existența altor încălcări procesuale în legătură cu emiterea încheierii contestate, Colegiul constată că nu există temei pentru casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015. Mai mult decît atît, Colegiul menționează că, apelantul Lungu Ghenadie s-a bucurat de facilitatea scutirii parțiale de la achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, or prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015, apelantul a fost scutit parţial de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, în proporție de 50%.

Reieșind din cele menționate și avînd în vedere că argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate, Colegiul consideră necesar de a respinge recursul declarat de către Lungu Ghenadie și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se respinge recursul declarat de avocatul Ciofu Vitalie în interesele lui Lungu Ghenadie.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lungu Ghenadie împotriva lui Bectaraş Gheorghe, intervenient accesoriu Întreprinderea Individuală „Bectaraş Gheorghe”, privind declararea valabilităţii actelor juridice, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor mobile, încasarea dobînzii contractuale şi a penalităţii contractuale, repararea prejudiciului material, la cererea reconvenţională a lui Bectaraş Gheorghe şi Întreprinderii Individuale „Bectaraş Gheorghe” împotriva lui Lungu Ghenadie privind declararea nulităţii acordului adiţional la contract, repararea prejudiciului material în rezultatul neexecutării obligaţiei, încasarea dobînzii de întîrziere şi a restanţelor debitoriale, prin care s-a scutit parţial apelantul Lungu Ghenadie de la plata taxei de stat.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă