2rc-368/15 — Introducerea creantei în tabelul difinitiv

Dosarul nr. 2rc-368/15 : Instanța de fond Curtea de Apel Bălți (jud: A. Corcenco) DECIZIE 27 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecători: Ion Druță Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către ÎM ”Tirex Petrol” SA împotriva încheierii din 17 martie 2015 a Curții de Apel Bălți, adoptată în cauza civilă intentată la cererea introductivă depusă de debitorul ÎPC ”Gloria” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate față de sine, c o n s t a t ă : La data de 14 noiembrie 2014, debitorul ÎPC ”Gloria” SRL a depus în instanța de insolvabilitate cerere privind intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.

Prin încheierea din 17 noiembrie 2014 a Curții de Apel Bălți s-a admis spre examinare cererea introductivă și s-a numit în calitate de administrator provizoriu ÎI ”Druguș Zinaida”.

Prin hotărîrea din 19 decembrie 2014 a Curții de Apel Bălți s-a constatat insolvabilitatea debitorului și s-a intentat procedura de insolvabilitate față de ÎPC ”Gloria” SRL; s-a desemnat în calitate de administrator al insolvabilității ÎI ”Druguș Zinaida”; s-a stabilit termenul-limită de înregistrare a cererii de admitere a creanțelor, în vederea întocmirii tabelului definitiv, care va fi de pînă la 45 de zile calendaristice de la data intentării procedurii, precum și un apel special adresat creditorilor garanți de a preciza neîntârziat bunurile asupra cărora dețin un drept de preferință, pînă la data de 19.01.2015; s-a stabilit termenul de verificare a creanțelor, de întocmire și de comunicare a tabelului definitiv – 02 februarie 2015; s-a stabilit ședința de validare a creanțelor pentru data de 18 februarie 2015, ora 12:00 în incinta Curții de Apel Bălți; s-a împuternicit administratorul insolvabilității ÎI ”Druguș Zinaida” să preia în posesiune și administrare, inclusiv prin executarea silită bunurile ce aparțin masei debitoare ÎPC ”Gloria” SRL.

1 La data de 17 ianuarie 2015 ÎM ”Tirex Petrol” SA a depus cerere de validare a creanței în sumă de 228600,53 lei și respectiv suma de 29281,87 lei – creanță chirografară, clasa V și suma de 205740,47 lei – creanța chirografară de rang inferior. Ulterior, la 02.02.2015 administratorul insolvabilității SRL ”Gloria” – Druguș Zinaida a prezentat instanței de insolvabilitate tabelul de validare a creanțelor creditorilor, din care rezultă că ÎM ”Tirex Petrol” SA a fost inclus ca creditor de rangul V cu suma de 220600,53 lei – datoria de bază excluzând suma de 235022,34 lei – dobînda de întîrziere. La data de 13 februarie 2015 creditorul ÎM ”Tirex Petrol” SA a depus contestație, solicitînd includerea în tabelul definitiv al creanțelor și suma de 205740,47 lei cu titlu de datorie de rangul VI.

Prin hotărîrea din 18 februarie 2015 a Curții de Apel Bălți s-a validat suma inclusă în tabelul definitiv al creanțelor în mărime de 228600,53 lei al creditorului ÎM ”Tirex Petrol” SA, ca creditor de rangul V. La data de 25 februarie 2015 creditorul ÎM ”Tirex Petrol” SA a depus o contestație suplimentară solicitînd includerea în tabelul definitiv al creanțelor în sumă de 29281,87 lei cu titlu de datorie de rangul VI. Prin încheierea din 17 martie 2015 a Curții de Apel Bălți s-a respins contestația depusă de creditorul ÎM ”Tirex Petrol” SA privind includerea în tabelul definitiv al creanțelor a dobînzii de întîrziere și a penalității. La data de 03 aprilie 2015 creditorul ÎM ”Tirex Petrol” SA a declarat recurs împotriva încheierii din 17 martie 2015 a Curții de Apel Bălți, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de insolvabilitate a constatat că a fost încheiat un contract de vînzare-cumpărare a produselor petroliere, însă nu a ținut cont de faptul că contractul dat, fiind un contract sinalagmatic se caracterizează prin reciprocitatea și independența drepturilor și obligațiilor ce-i revin celor două părți, care generează drepturi și obligații corelative pentru fiecare parte contractantă. Astfel, odată cu semnarea contractului, părțile și-au exprimat consimțământul asupra clauzelor contractuale, inclusiv asupra pct. 7.2 din contractul nr. 22 din 23.01.2013, prin care au stabilit mărimea penalității de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere. Menționează că dobânda de întârziere, în baza art. 619 alin. (2) Cod civil, este calculată de la data de scadență a plăților pînă la data de intentare a procesului de insolvabilitate față de SRL ”Gloria”.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) al Legii insolvabilității, dobînda de întîrziere legală nu se include în clasa creanțelor chirografare de rang inferior, fapt ce presupune că dobînda de întîrziere legală pe care debitorul o datorează creditorului în mărime de 29281,87 lei urmează a fi validată drept creanță chirografară, clasa VI. Astfel, consideră recurentul că deoarece debitorul nu-și poate exercita obligațiunile contractuale, acesta este în drept de a solicita încasarea datoriei și a penalității pentru neonorarea obligațiilor de plată a mărfii livrate, prezentând instanței facturi sau alte documente în temeiul cărora a fost livrată marfa.

Declară recurentul că dacă suma datoriei a fost recunoscută de către debitor și validată de către instanță, creanțele de validarea a penalității și a dobînzii de întârziere urmau a fi admise, deoarece conform art. 142 alin. (7) al Legii insolvabilității, o creanță 2 se înscrie în tabel ținîndu-se cont atît de suma datorată efectiv, cît și de dobînda corespunzătoare sau de penalitatea, sau de orice alt accesoriu calculat pînă la data deschiderii procedurii, așa cum rezultă din actele depuse la dosar. Menționează că din materialele cauzei, inclusiv din calculul dobînzii anexat la dosar rezultă cert faptul că toate livrările și achitările au fost efectuate de către părți conform contractului de vînzare-cumpărare a produselor petroliere.

Însă, instanța de insolvabilitate nu a ținut cont de aceste circumstanțe și a eliberat ilegal debitorul de la achitarea penalităților și a dobânzilor de întârziere legale. Or, argumentele instanței de insolvabilitate de a trimite această pretenție într-un proces separat de confirmare a creanței, nu este altceva decît eliberarea debitorului de la răspundere pecuniară. Mai mult decît atît, instanței de insolvabilitate i-au fost prezentate toate actele necesare întru confirmarea cerințelor pretinse de către recurent. La fel, relatează și faptul că instanța de judecată pronunțând o astfel de încheiere, i-a încălcat dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 al CEDO și la un drept de proprietate prevăzut de art.1 protocolul 1 al Convenției.

Prin respingerea acțiunii, instanța de insolvabilitate a creat o situație în care recurentul este în imposibilitate de a obține prejudiciile aduse de către debitor în baza contractului de vânzare-cumpărare. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea contestată.

După cum denotă materialele cauzei, prin hotărîrea din 18 februarie 2015 a Curții de Apel Bălți s-a validat suma inclusă în tabelul creanțelor în mărime de 228600,53 lei al creditorului ÎM ”Tirex Petrol” SA, ca creditor de rangul V. Ulterior, prin încheierea din 17 martie 2015 a Curții de Apel Bălți s-a respins contestația depusă de creditorul ÎM ”Tirex Petrol” SA privind includerea în tabelul creanțelor a dobînzii și a penalității. Drept motiv fiind invocat că creditorul ÎM ”Tirex Petrol” SA urmează să înainteze într-un proces separat pretențiile sale, deoarece este un litigiu de drept.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, verificând legalitatea şi temeinicia încheierii contestate în raport cu criticele formulate în recurs şi materialele cauzei, coroborat cu normele de drept material şi procedural aplicabile la soluționarea speței date, constată că Curtea de Apel Bălți, prin încheierea din 17 martie 2015, justificat a dispus respingerea contestaţiei ÎM „Tirex Petrol” SA asupra neadmiterii cererii de validare a creanţei în sumă de 235022,34 lei. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că în conformitate cu art. cu art. 144 alin. (4) al Legii insolvabilității, dacă la examinarea contestaţiei se constată existenţa unui litigiu de drept, instanţa de insolvabilitate admite contestaţia printr-o încheiere motivată, care poate fi atacată cu recurs de către creditorul a cărui creanţă nu a fost validată.

În acest caz, creanţa se radiază din tabel, iar creditorul a cărui creanţă 3 nu a fost validată este în drept să intenteze proces separat de confirmare a creanţei sau de preluare a procesului pendinte. În sensul prevederilor normei citate, legiuitorul identifică că o astfel de creanţă poate fi depusă doar în cazul în care nu se constată existenţa unui litigiu de drept, în caz contrar, dacă în procesul examinării contestaţiilor se constată un litigiu de drept, instanţa admite contestaţia, creanţa se radiază din tabel, iar creditorul a cărui creanţă nu a fost validată poate să intenteze un proces separat de confirmare a creanței.

Având în susţinere norma enunţată, instanța de recurs menționează că instanța de insolvabilitate corect a constatat că suma pretinsă a fi inclusă în tabelul de validare a creanțelor în mărime de 235022,34 lei, constituie dobînda de întîrziere și penalitatea ce rezultă din contractul de vînzare-cumpărare nr. 22 din 23 ianuarie 2013 încheiat între întreprinderea debitoare și creditorul ÎM ”Tirex Petrol” SA, este una accesorie și corelativă. Mai mult decît atît, instanța de insolvabilitate just a menționat că creanţa înaintată de către ÎM „Tirex Petrol” SA în mărime de 235022,34 lei nu este una certă, or probele şi argumentele invocate de către contestator nu confirmă în mod incontestabil existenţa acesteia, iar pentru confirmarea ei fiind necesare diverse acţiuni procesuale (efectuare de evaluări, probe suplimentare), care urmează a fi efectuate şi apreciate de către instanța de drept comun.

Instanța de recurs reține că existența unui litigiu de drept se constată de instanța de insolvabilitate în fiecare caz aparte pe baza probelor și dovezilor prezentate, ținînd cont de faptul că însuși examinarea contestației presupune în sine un litigiu de drept și care este definitivat prin admiterea sau respingerea contestației, or, potrivit legii insolvabilității, creanța validată are efectul unei hotărîri judecătorești definitive și irevocabile.

În acest sens, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, avînd la bază prevederile art.144 alin.(4) al Legii insolvabilității, consideră ca întemeiată concluzia instanței de insolvabilitate de a respinge contestația nominalizată, deoarece, în speță, a fost constatat un litigiu ce urmează a fi examinat în procedură de drept comun și numai în rezultatul pronunțării unei hotărâri irevocabile se va putea reveni la chestiunea privind includerea sau neincluderea creanței în tabelul definitiv al creanțelor creditorilor. În contextul normelor de drept aplicabile, raportate la materialele dosarului și circumstanțele cauzei, instanța de recurs constată că prin încheierea din 17.03.2015, instanța de insolvabilitate a dispus întemeiat respingerea contestației depuse de ÎM ”Tirex Petrol” SA împotriva tabelului definitiv al creanțelor prezentat de administratorul insolvabilității debitorului.

Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că încheierea instanței este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea din 17.03.2015 a instanței de insolvabilitate. În conformitate cu art. art. 424 alin. (2), 427 lit. a) 428 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de creditorul ÎM ”Tirex Petrol” SA. Se menține încheierea din 17 martie 2015 a Curţii de Apel Bălți, adoptată în cauza civilă intentată la cererea introductivă depusă de debitorul ÎPC ”Gloria” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.

Decizia este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecători: Ion Druță Oleg Sternioală 5