2rhc-81/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: A. Corcenco dosarul nr. 2rhc-81/2015 instanţa de recurs: V. Doagă, S. Moldovan, G. Stratulat ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de administratorul Întreprinderii de Producţie şi Construcţii „Gloria” Societatea cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate, Zinaida Druguş, în pricina civilă la cererea introductivă a Întreprinderii de Producţie şi Construcţii „Gloria” Societatea cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015, prin care a fost admis recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Tirex Petrol” Societate pe Acţiuni şi casată încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 martie 2015 cu pronunţarea unei noi hotărîri sub formă de încheiere de admitere a contestaţiei c o n s t a t ă: La 14 noiembrie 2014, debitorul IPC „Gloria” SRL a depus cerere în instanţa de insolvabilitate cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine.

În motivarea cererii introductive debitorul a invocat faptul că, IPC „Gloria” SRL este succesorul în drepturi a ÎI „Gloria”, înregistrată la 20 ianuarie 1995, cu genul de activitate: construcţia clădirilor şi reparaţia drumurilor. În legătură cu criza avansată în acest domeniu şi din motiv, că a beneficiat de un împrumut bancar la care nu reuşeşte achitarea dobînzilor în termenii stabiliţi de contract, întreprinderea are datorii faţă de creditori. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 noiembrie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă înaintată de debitorul IPC „Gloria”, a fost pus sub observaţie debitorul IPC „Gloria”. În vederea asigurării prompte a pricinii şi pentru a preveni modificarea stării în care se află bunurile debitorului în perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate au fost aplicate măsuri de asigurare, şi numit în calitate de administrator provizoriu ÎI „Druguş Zinaida”.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 19 decembrie 2014 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de IPC „Gloria” SRL și a fost desemnat în funcţie de administrator al insolvabilității ÎI „Druguş Zinaida”, deținător al certificatului de perfecționare profesională nr. 4 din 02 februarie 2008. La 06 martie 2015 creditorul ÎM „Tirex Petrol” SA a înaintat contestaţie împotriva procesului verbal nr. 01 al adunării creditorilor IPC „Gloria” SRL în proces de insolvabilitate, solicitînd anularea hotărârii adunării creditorilor din 25 februarie 2015, din cauza nerespectării procedurii legale de desfăşurare a şedinţei. În motivarea contestaţiei a invocat faptul că, la 25 februarie 2015 a avut loc prima şedinţă a adunării creditorilor IPC „Gloria” SRL.

La şedinţă s-au prezentat 8 din cei 11 creditori înştiinţaţi, iar reprezentantul salariaţilor nefiind prezent, şi-a exprimat votul prin corespondenţă. Prin urmare, creditorul menţionează faptul că, deoarece reprezentantul salariaţilor deţine o creanţă de rangul II, valoarea căruia întruneşte 60,95 % aceştia au avut majoritatea şi monopolul voturilor. În drept, creditorul consideră absolut ilegală procedura de desfăşurare a adunării creditorilor, dat fiind faptul că potrivit ordinii de zi anexate la citaţie de către administratorul IPC „Gloria” SRL, primul punct include raportul administratorului procedurii de insolvabilitate. Astfel, la şedinţa din 25 februarie 2015, acest raport a fost prezentat, examinat şi aprobat.

Din acest fapt se denotă că la acea zi a fost prima şedinţă de raportare. Deasemenea creditorul pretinde că, reprezentantul salariaţilor a expediat buletinul de vot şi procesul verbal al şedinţei lor interne, unde au fost desemnaţi reprezentanţi: Darciuc Vitalii şi Sauli Gorbataia, ultima fiind soţia directorului debitorului. Pe lîngă faptul că aceştea au obţinut votul a doar 60,95 a salariaţilor, neîntrunind votul de 100%, nu au anexat nici o procură care să le ateste dreptul de vot. Consideră creditorul ÎM „Tirex Petrol” SA că hotărîrea adunării creditorilor din 25 februarie 2015 este ilegală, din cauza nerespectării procedurii legale de desfăşurare a şedinţei.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 martie 2015 a fost respinsă contestaţia înaintată de creditorul ÎM „Tirex Petrol” SA la procesul verbal al adunării creditorilor IPC „Gloria” SRL în proces de insolvabilitate din 25 februarie 2015. La 03 aprilie 2015 ÎM „Tirex Petrol” SA a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălţi din 17 martie 2015, solicitînd casarea acesteia cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a cererii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015 a fost admis recursul declarat de ÎM „Tirex Petrol” SA.

A fost casată integral încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 martie 2015, în pricina civilă la cererea introductivă a ÎPC „Gloria” SRL cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine, cu pronunţarea unei noi hotărîri, sub formă de încheiere prin care: A fost admisă contestaţia înaintată de către ÎM „Tirex Petrol” SA şi anulată hotărîrea adunării creditorilor ÎPC „Gloria” SRL din 25 februarie 2015. La 27 mai 2015 administratorul ÎPC „Gloria” SRL în proces de insolvabilitate, Zinaida Druguş a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015 cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 17 martie 2015. În motivarea cererii de revizuire a invocat că, nu a recepţionat cererea de recurs depusă de ÎM „Tirex Petrol” SA, din motivul indicării greşite a adresei.

Susţine revizuentul că, decizia Curţii Supreme de Justiţie este neîntemeiată, deoarece nu poate fi considerată adunarea creditorilor din 25 februarie 2015, drept adunare de raportare, în cazul în care prima adunare de raportare a avut loc la 18 februarie 2015, fiind stabilită prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 19 decembrie 2014. A mai invocat revizuentul că instanţa de recurs a dat o apreciere eronată speţei, deoarece reprezentantul salariaţilor a fost împuternicit prin procesul verbal al adunări generale, iar legea nu obligă fiecare salariat în parte de elibera o procură notarială în acest sens. Totodată susţine că contestaţia înaintată de ÎM „Tirex Petrol” SA a fost depusă tardiv, deoarece în cadrul adunării din 25 februarie 2015 a fost reprezentată de doi reprezentanţi şi a cunoscut despre hotărîrile adoptate.

Revizuentul şi-a întemeiat cererea de revizuire în conform prevederilor art. 449 lit. b) CPC, considerînd că motivaţiile sale se încadrează în categoria erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, ce ţin de neexpedierea cererii de recurs intimatului. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1), lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Ca temei de revizuire, administratorul ÎPC „Gloria” SRL în proces de insolvabilitate, Zinaida Druguş a invocat că, nu a recepţionat cererea de recurs depusă de ÎM „Tirex Petrol” SA, din motivul indicării greşite a adresei şi faptul că instanţa de recurs a dat o apreciere eronată speţei, deoarece reprezentantul salariaţilor a fost împuternicit prin procesul verbal al adunări generale, iar legea nu obligă fiecare salariat în parte de elibera o procură notarială în acest sens, mai mult ca atît indicînd că contestaţia ÎM „Tirex Petrol” SA fiind tardivă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele expuse de administratorul ÎPC „Gloria” SRL în proces de insolvabilitate, Zinaida Druguş, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449 lit. b) CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Din prevederile enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC. În aceste circumstanţe urmează de menţionat că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Astfel, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. Avînd în vedere că argumentele invocate de către revizuent, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de către administratorul ÎPC „Gloria” SRL în proces de insolvabilitate, Zinaida Druguş urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul Întreprinderii de Producţie şi Construcţii „Gloria” Societatea cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate, Zinaida Druguş, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015, în pricina civilă la cererea introductivă a Întreprinderii de Producţie şi Construcţii „Gloria” Societatea cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat