2rh-140/15 — Repararea prejudiciului material

Prima instanță: Judecători sectorului Buiucani, municipiul Chișinău – Judecător Dorin Dulghieru Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – N.Vascan, N.Budăi, V.Bogoroș Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, Judecători – Vera Macinskaia, Svetlana Filincova, Valeriu Arhip, Eugenia Fistica, Iulia Cimpoi dosar 2rh-140/15 ÎNCHEIERE 27 mai 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd cererea de revizuire depusă de avocatul în baza de mandat Iurie Chifiac, în interesele lui Gheorghe Zagoreanu, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Olga Răuţi împotriva lui Gheorghe Zagoreanu cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 noiembrie 2011 prin care a fost respins recursul declarat de Gheorghe Zagoreanu, a con st at at: La 08 iunie 2007 Olga Răuţi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Zagoreanu, solicitînd repararea prejudiciului material cauzat.

În motivarea acţiunii Olga Răuţi a indicat că în anul 2003 pîrîtul şi-a asumat obligaţia de a construi în baza proiectului casa de locuit pe lotul de teren din str. Cantinei 18, or. Durleşti. În timpul executării lucrărilor de construcţie Gheorghe Zagoreanu, în luna noiembrie a anului 2004 a sustras materiale de construcţie în sumă de 18000 lei, fapt constatat prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2007, prin care Gheorghe Zagoreanu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 195 al. (1) Cod penal şi stabilită acestuia o pedeapsă cu închisoare pe un termen de 10 ani. 1 A mai indicat că la moment nu poate da în exploatare casa de locuit, din cauza lucrărilor necalitative a construcţiei.

În cadrul examinării cauzei penale a fost numită expertiza judiciară în construcţie. Prin raportul de expertiză nr. 002280/1521 din 04 aprilie 2006 au fost stabilite următoarele încălcări – profilul acoperişului nu corespunde celui proiectat, dulapii de susţinere a căpriorilor sunt alăturaţi lor şi bătuţi în ţinte, pe cînd era necesar ca ei să fie situaţi sub căpriori, ce nu ar fi permis încovoirea lor, între căpriori ar fi trebuit fixaţi cu scobe şi nu cu ţinte, dulapii de pe centrul cornişei sunt încovoiaţi din cauza că secţiunea lor este mică, unghiul de înclinare a acoperişului este mai mic de 30o, pe cînd în proiect este cerinţa ca el să fie mai mare de 45o, în anexele C-D nu este executată termoizolarea acoperişului, scara la mansardă nu este executată conform proiectului.

A mai indicat că acoperişul casei în starea actuală nu poate fi exploatat, deoarece o mare parte din ţigle sunt fisurate şi apele pluviale pot pătrunde prin ele în podul acoperişului şi pe tavane. Schimbarea oalelor defectate nu va schimba situaţia din cauza căpriorilor încovoiaţi şi înclinării mai mici de 45o a acoperişului. Acoperişul casei trebuie să fie demontat şi executat altul nou. Costul orientativ al lucrărilor de construcţie pentru demolarea acoperişului necalitativ executat şi instalarea acoperişului nou al casei de locuit constituie 118029 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 17 noiembrie 2009 acţiunea a fost admisă parţial. A fost încasat de la Gheorghe Zagoreanu în beneficiul Olgăi Răuţi suma de 118029 lei în vederea reparării prejudiciului material, suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare şi suma de 5732 lei ca cheltuieli pentru efectuarea expertizelor tehnice în construcţii, iar în total suma de 123761 lei.

În rest pretenţiile au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2011 a fost respins apelul declarat de către Gheorghe Zagoreanu şi admis apelul declarat de Olga Răuţi, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 17 noiembrie 2009 în partea încasării prejudiciului material şi emisă o nouă hotărîre. A fost încasat de la Gheorghe Zagoreanu în beneficiul Olgăi Răuţi prejudiciul material în sumă de 239677 lei. A fost încasat de la Gheorghe Zagoreanu în beneficiul Olgăi Răuţi taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 1000 lei. În rest, hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 17 noiembrie 2009 a fost menţinută.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 noiembrie 2011, a fost respins recursul declarat de Gheorghe Zagoreanu şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2011. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 decembrie 2013 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gheorghe Zagoreanu împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 noiembrie 2011. 2 La 23 februarie 2015 avocatul în baza de mandat Iurie Chifiac, în interesele lui Gheorghe Zagoreanu, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 noiembrie 2011, solicitînd casarea integrală a deciziei indicate și pronunțarea unei noi decizii prin care să fie respinsă integral cererea de chemare în judecată depusă de Olga Răuți împotriva lui Gheorghe Zagoreanu.

În motivarea cererii a indicat că decizia Curții Supreme de Justiție din 16 noiembrie 2011 urmează a fi retractată în temeiul prevăzut de art.449 lit.b) Cod Procedură Civilă, în virtutea faptului că au devenite cunoscute unele circumstanțe esențiale ale pricinii, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior. A indicat că la baza deciziei prin care a fost respins recursul declarat de Gheorghe Zagoreanu instanța de judecată a reținut că la finalizarea lucrărilor de construcție Olga Răuți a fost în imposibilitate de a da casa în exploatare ca urmare a lucrărilor necalitative efectuate de Gheorghe Zagoreanu la instalarea acoperișului.

Instanțele de judecată au concluzionat că lui Gheorghe Zagoreanu îi revine obligația de a restitui suma prejudiciului cauzat, stabilită prin concluziile expertizei tehnice nr.004621/2187 din 23 noiembrie 2007 din care rezultă că acoperișul casei este construit cu un șir de abateri de la proiect, iar pentru darea în exploatare trebuie de efectuat o reparație capitală, care conform devizului de cheltuieli din 12 martie 2008 a fost stabilit la suma de 239677 lei. După emiterea deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 noiembrie 2011 revizuientului i-au devenit cunoscute circumstanțe esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior și anume dispoziția Primăriei or.Durlești nr.197 din 14 septembrie 2011 cu privire la aprobarea procesului-verbal de recepție finală a casei de locuit lit. „1” (A) din or.Durlești, str. Cantinei nr.18, cet.

Olga Răuți. Astfel, la data emiterii deciziei a cărei revizuire se solicită, imobilul indicat era deja dat în exploatare, anul finisării construcției fiind anul 2007. Analizînd argumentele expuse în cererea de revizuire, în raport cu materialele dosarului, referința și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Conform art.453 alin.(l) lit. a) Cod Procedură Civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul reține că cererea de revizuire depusă de avocatul în baza de mandat Iurie Chifiac, în interesele lui Gheorghe Zagoreanu a fost formulată în temeiul art.449 lib.) Cod Procedură Civilă, fiind indicat că circumstanțele noi au devenit cunoscute revizuientului ca urmare a recepționării răspunsului Primăriei orașului Durlești referitor la actul de recepție finală a imobilului. 3 Conform art.449 lit. b) Cod Procedură Civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Este de menţionat că, pentru a invoca prevederile art. 449 lit.b) Cod Procedură Civilă, este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinate pentru judecarea justă a cauzei. În speță, raportînd circumstanțele expuse în cererea de revizuire la prevederile art.449 lit. b) Cod Procedură Civilă, Colegiul ajunge la concluzia privind imposibilitatea catalogării celor invocate drept circumstanțe care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului în timpul judecării pricinii, ori materialele dosarului atestă faptul că dispoziția Primăriei or.

Durlești nr.197 din 14.09.2011 și procesul verbal de recepție finală nr.66/11 din 14.09.2011, la care face referire revizuientul, au devenit cunoscute ca urmare a răspunsului Primăriei or. Durlești nr.1449/14 din 26 noiembrie 2014 la interpelarea nr.1024/14 din 13 noiembrie 2014 cu privire la eliberarea actelor respective (f.d.178,vol.2). Astfel, Colegiul consideră că circumstanțele invocate de revizuient puteau fi cunoscute în timpul judecării pricinii, în condițiile în care Gheorghe Zagoreanu acționa în acest sens și solicita Primăriei or. Durlești informația/actele vizate, ori actele în cauză nu sunt de așa natură încât accesul la acestea să fi fost restricționat.

Se cere a fi precizat că unul dintre aspectele fundamentale ale preemţiunii dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, între altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (a se vedea cauza Brumărescu vs. România, (GC), nr. 28342/95, §61, ECHR 1999-VII, şi cauza Roşca vs. Moldova, nr. 6267/02, §24, 22 martie 2005). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Prin urmare, din considerentele menționate și avînd în vedere că motivele invocate de revizuient nu corespund prevederilor art.449 lit.b) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

4 În conformitate cu art.269-270, art.453 alin.(1) lit.a) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d is pun e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul, în bază de mandat, Iurie Chifiac, în interesele lui Gheorghe Zagoreanu, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 noiembrie 2011 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Olga Răuţi împotriva lui Gheorghe Zagoreanu cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Maria Ghervas 5