2rh-315/13 — Repararea prejudiciukui material

dosar nr:2rh-315/13 prima instanţă-Judecătoria Buiucani, mun.Chişinău judecător-Dorin Dulgieru instanţa de apel-Curtea de Apel Chişinău judecători-N.Vascan N.Budăi V.Bogoroş Instanţa de recurs – Vera Macinskaia Svetlana Filincova Valeriu Arhip Eugenia Fistican Iulia Cimpoi ÎNCHEIERE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul- Ala Cobăneanu Judecătorii – Constantin Alerguş, Vladimir Timofti Ion Vîlcov, Vera Macinskaia examinând cererea de revizuire depusă de Zagoreanu Gheorghe,în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Răuţi Olga împotriva lui Gheorghe Zagoreanu cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 noiembrie 2011, prin care a fost respins recursul declarat de Zagoreanu Gheorghe şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2011, c o n s t a t ă Olga Răuţi la 08 iunie 2007 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Zagoreanu cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii Olga Răuţi a indicat că, în anul 2003 pîrîtul şi-a asumat obligaţia de a construi în baza proiectului casa de locuit pe lotul de teren din str. Cantinei 18, or. Durleşti. În timpul executării lucrărilor de construcţie Gheorghe Zagoreanu în luna noiembrie a anului 2004 a sustras materialele de construcţie în sumă de 18000 lei, fapt constatat prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2007, prin care Gheorghe Zagoreanu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 195 al. (1) Cod penal şi stabilită acestuia o pedeapsă cu închisoare pe un termen de 10 ani. La moment nu poate da în exploatare casa de locuit, din cauza lucrărilor necalitative a construcţiei.

În cadrul examinării cauzei penale a fost numită expertiza judiciară de construcţie. Prin raportul de expertiză nr. 002280/1521 din 04 1 aprilie 2006 au fost stabilite următoarele încălcări – profilul acoperişului nu corespunde celui proiectat, dulapii de susţinere a căpriorilor sunt alăturaţi lor şi bătuţi în ţinte, pe cînd era necesar ca ei să fie situaţi sub căpriori, ce nu ar fi permis încovoirea lor, între căpriori ar fi trebuit fixaţi cu scobe şi nu cu ţinte, dulapii de pe centrul cornişei sunt încovoiaţi din cauza că secţiunea lor este mică, unghiul de înclinare a acoperişului este mai mic de 300, pe cînd în proiect este cerinţa ca el să fie mai mare de 450, în anexele C-D nu este executată termoizolarea acoperişului, scara la mansardă nu este executată conform proiectului.

A mai indicat că acoperişul casei în stare actuală nu poate fi exploatat, deoarece o mare parte din ţigle sunt fisurate şi apele pluviale pot pătrunde prin ele în podul acoperişului şi pe tavane. Schimbarea oalelor defectate nu va schimba situaţia din cauza căpriorilor încovoiaţi şi înclinării mai mici de 450 a acoperişului. Acoperişul casei trebuie să fie demontat şi executat altul nou. Costul orientativ al lucrărilor de construcţie pentru demolarea acoperişului necalitativ executat şi instalarea acoperişului nou al casei de locuit constituie 118029 lei. Cere, Olga Răuţi încasarea de la Gheorghe Zagoreanu în beneficiul ei a prejudiciului material în sumă de 118029 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată, inclusiv pentru efectuarea expertizelor tehnice.

Ulterior, prin cererea suplimentară Olga Răuţi şi-a majorat cuantumul pretenţiilor şi a cerut repararea prejudiciului material în sumă de 239677 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 august 2008 acţiunea a fost admisă. A fost încasat în beneficiul Olgăi Răuţi de la Gheorghe Zagoreanu suma prejudiciului material de 239677 lei şi restituirea taxei de stat în mărime de 1500 lei. A fost încasat de a Gheorghe Zagoreanu în beneficiul statului restul taxei de stat în mărime de 5691 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2008 a fost admis apelul declarat de Gheorghe Zagoreanu, casată hotărîrea primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 17 noiembrie 2009 acţiunea a fost admisă parţial. A fost încasat de la Gheorghe Zagoreanu în beneficiul Olgăi Răuţi suma de 118029 lei în vederea reparării prejudiciului material, suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare şi suma de 5732 lei ca cheltuieli pentru efectuarea expertizelor tehnice în construcţii, iar în total suma de 123761 lei. În rest pretenţiile au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 aprilie 2010 a fost respins apelul declarat de Gheorghe Zagoreanu, admis apelul declarat de către Olga Răuţi, casată parţial hotărîrea primei instanţe în partea reparării prejudiciului material cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a acţiunii şi a fost încasat de la Gheorghe Zagoreanu în beneficiul Olgăi Răuţi prejudiciul material în sumă de 239677 lei, în rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 noiembrie 2010 a fost admis recursul declarat de către Gheorghe Zagoreanu, casată decizia instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2011 a fost respins apelul declarat de către Gheorghe Zagoreanu şi admis apelul declarat de Olga Răuţi, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 17 noiembrie 2009 în partea încasării prejudiciului material în sumă de 239677 lei şi emisă o nouă hotărîre. A 2 fost încasat de la Gheorghe Zagoreanu în beneficiul Olgăi Răuţi prejudiciul material în sumă de 239677 lei. A fost încasat de la Gheorghe Zagoreanu în beneficiul Olgăi Răuţi taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 1000 lei.

În rest, hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 17 noiembrie 2009 a fost menţinută. Gheorghe Zagoreanu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 noiembrie 2011, a fost respins recursul declarat de Zagoreanu Gheorghe şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2011. La 23 iulie 2013, Zagoreanu Gheorghe a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2011. Revizuientul, în cererea de revizuire cu referire la prevederile art.449 lit.b) CPC a invocat că temei de revizuire serveşte Raportul de expertiză tehnică nr.063- 96-13/T din 05.07.2013, efectuat de expertul tehnic Postolachi Ion, prin care se constată ilegalităţile documentaţiei de proiect.

În conformitate cu art.452 alin.(1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. Artticolul 452 alin.(3) CPC al RM, prevede comunicarea participanţilor la proces a locului , dăţii şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art.444 CPC , recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces . Conform art.6 alin.(7) ,,Legea nr.780 din 27.12.2001 privind actele legislative”, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC , care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor , completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lăgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire , instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. 3 În conformitate cu art.449 lit.b) CPC, revizuirea se declară în cazuile în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În sensul normei enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărârii şi să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente.

Esenţial este că circumstanţele sau faptele noi prezentate ca temei de revizuire să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei ( hotărârii) instanţei de judecată. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiul invocat de revizuient cu privire la Raportul de expertiză tehnică nr.063-96-13/T din 05.07.2013. efectuat de expertul tehnic Postolachi Ion, nu poate fi considerat temei de revizuire conform normei citate, în condiţiile în care a fost întocmit ulterior emiterii hotărârii judecătoreşti a cărei revizuire se cere. Astfel, Colegiul consideră că, argumentele invocate în cererea de revizuire, nu pot servi drept temeiuri de casare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16.11.2011.

Cu atît mai mult cu cît, aceste temeiuri vin în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Zagoreanu Gheorghe, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 noiembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Răuţi Olga împotriva lui Gheorghe Zagoreanu cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Constantin Alerguş Vladimir Timofti Ion Vîlcov Vera Macinskaia 5