2ra-132/15 — Încasarea prejudiciului material şi moral

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-132/15 Judecător: O. Cojocaru Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruță ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Radu Gheorghe, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Radu Gheorghe împotriva SRL „Mart-Proiect” privind repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 19 martie 2014, fiind emisă hotărâre nouă, c o n s t a t ă : La 09 octombrie 2013, Radu Gheorghe s-a adresat cu cerere de chemare m judecata împotriva SRL ”Mart-Proiect” cu privire la repararea prejudiciului material în sumă de 7 500 Euro, a prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei, a cheltuielilor de judecată, precum şi obligarea pîrîtului să finiseze lucrările necesare cu diligență şi calitativ. În motivarea acțiunii, Radu Gheorghe a indicat că la data de 08 mai 2012 a semnat cu SRL ”Mart-Proiect” contractul de antrepriză cu privire la construcţia casei de locuit m s. Ghidighici, str. Ştefan cel Mare 34, cu condiţiile sub cheie pînă la data de 01 ianuarie 2013, iar actualmente careva lucrări în interior/exterior nu se duc, chiar dacă toate obligaţiunile asumate de către beneficiar şi anume de achitare în avans au fost executate pe deplin şi cu bună credinţă.

De asemenea, reclamantul Radu Gheorghe a menţionat că pînă în prezent au fost expediate recomandat cu preaviz 2 notificări în adresa SRL ”Mart-Proiect”, prin care s-a acordat termen de finisare a lucrărilor şi aplanării conflictului pe cale extrajudiciară, însă ambele au fost ignorate. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 martie 2014 a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată a reclamantului Radu Gheorghe împotriva SRL ”Mart-Proiect”, s-a încasat de la SRL ”Mart-Proiect” în beneficiul reclamantului penalitatea în mărime de 7 500 Euro, despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat în mărime de 5 000 lei cheltuielile de judecata în sumă de 4 500 lei pentru taxa de stat, cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 1 500 lei, iar în total 11 000 lei, a fost obligată SRL ”Mart-Proiect” de a finisa lucrările la construcţia casei de locuit din mun.

Chişinău, s. Ghidighici, str. Ştefan cel Mare 34, cu diligență şi calitativ. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2014, a fost admis apelul declarat de SRL ”Mart-Proiect”, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 martie 2014 fiind pronunțată o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost respinsă integral. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 24 noiembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Radu Gheorghe a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului a indicat că decizia contestată este ilegală, contradictorie și lipsită de orice temei juridic. A mai indicat recurentul, că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material și a interpretat eronat probele din dosar.

La 13 ianuarie 2015, SRL „Mart-Proiect” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia ca fiind inadmisibil. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul urmează a fi recunoscut inadmisibil, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Radu Gheorghe nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei contestate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze, că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Radu Gheorghe ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Radu Gheorghe se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă