2ra-1179/15 — Încasarea datoriei

prima instanță: I. Moldovan dosarul 2ra-1179/15 instanța de apel: N. Budăi, A. Doga, I. Muruianu ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd admisibilitatea recursului declarat de către Nezalizov Iurie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nezalizov Iurie împotriva lui Cornea Ludmila privind încasarea datoriei şi cererea reconvenţională depusă de Cornea Ludmila împotriva lui Nezalizov Iurie privind încasarea cheltuielilor suportate pentru remedierea viciilor bunului vîndut, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Nezalizov Iurie şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 09 aprilie 2014, c o n s t a t ă: La 02 martie 2012, Nezalizov Iurie a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cornea Ludmila privind încasarea datoriei în sumă de 2500 euro sau echivalentul în lei, şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul Nezalizov Iurie a indicat că, la 29 ianuarie 2009, a încheiat cu Cornea Ludmila un contract de vînzare-cumpărare, prin care i- a vîndut pîrîtei un garaj cu suprafaţa de 43, 4 m.p., cu terasă cu suprafaţa de 80,6 m.p., la preţul de 25 000 euro. Reclamantul susţine că plata pentru bunurile imobile procurate în mărime de 22 500 euro, Cornea Ludmila i-a achitat-o în rate, în termen de trei zile, iar restul sumei în mărime de 2500 euro, a promis să i-o achite în termen de pînă la 15 mai 2009. Menţionează că după expirarea termenului, pîrîta a refuzat achitarea datoriei de 2 500 euro, motivînd că el nu i-a prezentat proiectul de gazificare a obiectului comercial. Reclamantul Nezalizov Iurie solicită încasarea datoriei în sumă de 2500 euro sau echivalentul în lei, şi a cheltuielilor de judecată.

La 01 noiembrie 2012, în cadrul judecării pricinii în fond, Cornea Ludmila a depus cerere reconvenţională împotriva lui Nezalizov Iurie, solicitînd încasarea sumei de 15020, 33 lei, cu titlu de cheltuieli suportate pentru remedierea viciului bunului vîndut şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii Cornea Ludmila a indicat că bunul imobil vîndut ei de către Nezalizov Iurie a fost afectat de vicii de ordin material, pe motiv că bunul imobil a fost vîndut împreună cu conexiunile la conducta de gaze care se utilizau de vînzătorul Nezalizov Iurie fără actele corespunzătoare. Invocă că vînzătorul Nezalizov Iurie nu i-a comunicat despre viciul respectiv la momentul întocmirii contractului de vînzare-cumpărare.

Menţionează că, la 05 mai 2010, de către SRL „Ialoveni-Gaz” a fost întocmit actul de sistare a furnizării gazelor nr. 12, potrivit actului în cauză, s-a depistat încălcarea tehnicii securităţii şi regulilor de utilizare a gazelor naturale, astfel sistarea gazelor a fost efectuată la robinetul de incendiu nr. 226297. Mai indică că potrivit certificatului eliberat de SRL „Ialoveni-Gaz” nr. 98 din 06 aprilie 2012, se confirmă faptul că, în urma verificării consumatorilor din s. Merenii Noi, ÎI „Cornea Ludmila” a fost deconectată de la reţeaua de gaze naturale prin sigilarea robinetului de incendiu din faţa contorului pentru comiterea următoarelor încălcări, şi anume pentru faptul că lipseşte actul de recepţie a utilajului de gaze, documentaţia de proiect nu corespunde realităţii, încălcarea p. 7.1, reconstrucţia conductelor de aprovizionare cu gaze fără coordonarea cu întreprinderea de furnizare a gazelor naturale, încălcarea p. 7.2, că s-a efectuat reconstrucţia încăperilor unde sunt montate instalaţiile de utilizare a gazelor naturale fără coordonarea cu furnizorul de gaze.

Invocă că pentru înlăturarea viciilor depistate a suportat următoarele cheltuieli, contractul de executare a lucrărilor nr. 25-026 din 28 februarie 2011 în sumă de 384 lei, avizul sanitar-68 lei, efectuarea expertizei-raportul de expertiză nr. 4836-09-10/T din 01 noiembrie 2010-990 lei, eliberarea planului lotului de la OCT-50 lei, copii de pe dosarul cadastral-55,20 lei, inventarierea şi eliberarea copiei dosarului tehnic-42,04 lei, întocmirea proiectului nr. 2- 2570 lei, extras din registrul cadastral-22 septembrie 2010-51 lei, certificat de urbanism -14 aprilie 2010-110 lei, întocmirea prezentei cereri.

Mai invocă că la momentul negocierilor contractului şi încheierii lui ulterioare, s-a convenit ca vînzătorul Nezalizov Iurie să înlăture viciile bunului în cazul depistării acestora, fapt care nu s-a realizat, motiv pentru care a fost nevoită să suporte cheltuieli suplimentare pentru remedierea viciului şi anume să racordeze reţeaua cu gaze la prevederile legislaţie în vigoare. Reclamanta Cornea Ludmila solicită încasarea sumei de 15020, 33 lei, cu titlu de cheltuieli suportate pentru remedierea viciului bunului vîndut şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 09 aprilie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de către Nezalizov Iurie şi cererea reconvenţională depusă de Cornea Ludmila au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015, a fost respins apelul declarat de către Nezalizov Iurie şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 09 aprilie 2014. La 19 martie 2015, Nezalizov Iurie a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 09 aprilie 2014, în partea respingerii acţiunii înaintate de către Nezalizov Iurie către Cornea Ludmila cu privire la încasarea sumei de 2500 euro, cu emiterea în această parte a unei decizii noi de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs, recurentul Nezalizov Iurie a invocat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 09 aprilie 2014 neîntemeiate, deoarece au fost emise cu încălcarea normelor de drept material şi procedural.

La 04 mai 2015, avocatul Burlac Cristina, în interesele lui Cornea Ludmila a depus referinţă la cererea de recurs declarată de Nezalizov Iurie, solicitînd declararea acesteia ca inadmisibilă, deoarece nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă şi este vădit neîntemeiat. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Nezalizov Iurie nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Nezalizov Iurie, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Nezalizov Iurie ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat Nezalizov Iurie. Încheierea este irevocabilă. Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas