2r-66/14 — Încasarea datoriei. Încasarea cheltuielilor suportate pentru remedierea viciilor bunului vândut.

Dosarul nr. 2r –66/14

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi

Judecător: Iurii Moldovan

Instanța de apel: Curtea de Apel Bender

Judecători: Elisei Secrieru

Aurelia Parpalac

Svetlana Leu

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Ion Vîlcov și Vera Macinskaia

examinînd recursul declarat de Cornea Ludmila,

în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Nezalizov Iurie

împotriva Ludmilei Cornea cu privire la încasarea datoriei,

cererea reconvențională înaintată de Cornea Ludmila împotriva lui Nezalizov

Iurie cu privire la încasarea cheltuielilor suportate pentru remedierea viciilor bunului

vândut,

împotriva încheierii Curții de Apel Bender din 24 octombrie 2013, prin care

cererea înaintată de Cornea Ludmila cu privire la repunerea în termenul de declarare

a apelului, a fost respinsă,

A C O N S T A T A T:

La 02 martie 2012 Nezalizov Iurie a înaintat în instanța de judecată o acțiune

împotriva Ludmilei Cornea cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamantul Nezalizov Iurie a invocat că, la 29 ianuarie

2009 el a încheiat cu Cornea Ludmila un contract de vânzare-cumpărare, prin care i-a

vândut pârâtei Cornea Ludmila un garaj cu suprafața 43,3 m.p. și un obiect comercial

constituit din construcția de bază cu suprafața la sol de 86,4 m.p., cu terasă cu

suprafața de 80,6 m.p. la prețul de 25 000 Euro.

Susține reclamantul că, plata pentru bunurile imobile procurate în mărime de 22

500 Euro, pârâta Cornea Ludmila i-a achitat-o în rate în termen de trei luni de zile, iar

restul sumei în mărime de 2 500 lei Euro, a promis să i-o achite în termen de până la

1

15 mai 2009 la întoarcerea soțului său din Federația Rusă. După expirarea

termenului, pârâta Cornea Ludmila a refuzat achitarea datoriei de 2 500 Euro,

motivând, că reclamantul nu i-a prezentat proiectul de gazificare a acestei încăperi.

Consideră reclamantul că, afirmațiile pârâtei nu corespund adevărului, deoarece

încăperea pe care i-a vândut-o ei a fost gazificată cu mult înainte de încheierea

contractului de vânzare-cumpărare și nu era necesar de a prezenta un nou proiect de

gazificare a acestei încăperi. Suma datoriei de 2 500 Euro a fost confirmată prin

explicațiile date de pârâta Cornea Ludmila organului de poliție.

Solicită reclamantul Nezalizov Iurie a se încasa din contul Ludmilei Cornea, cod

de identitate 2003036069294, în beneficiul său datoria de 2500 Euro sau echivalentul

lor în lei la momentul executării hotărârii și cheltuielile judiciare în mărime de 75

Euro, ce constituie taxa de stat și plata pentru asistența juridică in mărime de 250 lei.

La 01 noiembrie 2012 Cornea Ludmila a înaintat o cerere reconvențională

împotriva lui Nezalizov Iurie cu privire la încasarea cheltuielilor suportate pentru

remedierea viciilor bunului vândut în mărime de 15020,33 lei.

În motivarea acțiunii reclamanta Cornea Ludmila a invocat că, la 29 ianuarie

2009 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a imobilului nr. 351, autentificat

de notarul privat Bobeico Maria, prin care reclamantul Nezalizov Iurie i-a vândut

următoarele imobile: Garaj cu suprafața totală de 43,3 m.p. și 3/10 m.p.; nr. cadastral

1036109.229.03.014; lit. A - Construcție de bază: suprafața totală de 73,5 m.p. și 5/10

m.p.; lit. a - Terasă cu suprafața la sol 80,6 m.p. și 6/10 m.p., nr. cadastral

1036109.229.03.023.

A mai invocat reclamanta că, potrivit pct. 4 al contractului nominalizat bunul

imobil a fost apreciat la un preț de 80 000 de lei, care au fost achitați reclamantului

Nezalizov Iurie până la data semnării contractului.

Consideră că, bunul imobil vândut este afectat de vicii de ordin material, astfel

bunul imobil a fost vândut împreună cu conexiunile la conducta de gaze, care se

utilizau de Nezalizov Iurie fără actele corespunzătoare. Despre acest fapt vânzătorul

nu a comunicat la momentul întocmirii contractului de vânzare-cumpărare.

Reclamanta Cornea Ludmila a mai specificat că, la 05 mai 2010 de către S.R.L.

„Ialoveni-Gaz” filiala Anenii Noi Gaz a fost întocmit actul de sistare a furnizării

gazelor nr. 12, potrivit căruia s-a depistat încălcarea tehnicii securității și regulilor de

utilizare a gazelor naturale. Ca măsuri ce urmează a fi întreprinse de consumator sunt:

de înlăturat încălcările, de prezentat actele necesare, de achitat preluarea gazelor.

Potrivit certificatului S.R.L. „Ialoveni-Gaz” filiala Anenii Noi-Gaz nr.98 din 06

aprilie 2012 se confirmă faptul că, în urma verificării consumatorilor din s. Merenii

Noi, Î.I. „Cornea Ludmila” a fost deconectată de la rețeaua de gaze naturale prin

sigilarea robinetului de incendiu din fața contorului pentru comiterea următoarelor

încălcări: Lipsește actul de recepție a utilajului de gaze; Documentația de proiect nu

corespunde realității; încălcarea p.7.1 „Reconstrucția conductelor de aprovizionare cu

gaze fără coordonarea cu întreprinderea de furnizare a gazelor naturale; încălcarea

2

p.7.2. „s-a efectuat reconstrucția încăperilor, unde sunt montate instalațiile de

utilizare a gazelor naturale fără coordonarea cu furnizorul de gaze.

În scopul înlăturării viciilor a fost emis de către S.R.L. „Ialoveni-Gaz” filiala

Anenii Noi-Gaz, avizul de racordare potrivit căruia urma a fi realizat un proiect care

să prevadă înlăturarea neajunsurilor. A fost întocmit raportul de expertiză nr.4836-09-

10/T din 01 noiembrie 2010. Pentru înlăturarea viciilor au fost suportate în total

15020, 33 lei. La momentul negocierii contractului și încheierii lui ulterioare, s-a

convenit, ca vânzătorul Nezalizov Iurie să înlăture viciile bunului în cazul depistării

acestora, fapt care nu s-a realizat. Consideră, că folosința bunului potrivit destinației

era periclitată, de aceea, ea a fost nevoită să suporte cheltuieli suplimentare pentru

remedierea viciului, și anume, să racordeze rețeaua cu gaze la prevederile legislației.

Consideră, că Nezalizov Iurie urma să se comporte cu bună credință la momentul

transmiterii bunului și să înlăture viciile, iar în cazul invocării acestora de către

cumpărătorul Cornea Ludmila să le înlăture, fapt care nu s-a realizat.

Solicită Cornea Ludmila încasarea din contul lui Nezalizov Iurie în beneficiul

lui Cornea Ludmila a sumei de 15020,33 lei, ce constituie cheltuielile suportate

pentru remedierea viciului bunului vândut și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 09 aprilie 2013 au fost respinse ca

neîntemeiate, cererea de chemare în judecată a lui Nezalizov Iurie împotriva lui

Cornea Ludmila cu privire la încasarea datoriei, precum și cererea reconvențională a

lui Cornea Ludmila împotriva lui Nezalizov Iurie cu privire la încasarea cheltuielilor

suportate pentru remedierea viciilor bunului vândut în mărime de 15020,33 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2013, cererea

înaintată de Cornea Ludmila cu privire la repunerea în termenul de declarare a

apelului, a fost respinsă.

Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 06 noiembrie 2013, Cornea Ludmila a

contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu

pronunțarea unei noi hotărîri prin care cererea cu privire la repunerea în termenul de

declarare a apelului să fie admisă.

În motivarea recursului, Cornea Ludmila a invocat încălcarea normelor de drept

procedural. Totodată, recurenta a indicat că, instanța de apel nu a elucidat toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea problemei ce ține de repunerea

în termenul de declarare a apelului.

Instanța de recurs reiterează prevederile art. 425 C.P.C., care statuiază expres că,

termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

pronunțarea ei.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, încheierea recurată a fost

pronunțată la 24 octombrie 2013, iar recursul a fost declarat la 06 noiembrie 2013.

Astfel, prin prisma art. 425 C.P.C., instanța de recurs constată că recursul a fost

declarat în termen.

3

Pînă la momentul examinări cauzei în recurs nu a fost prezentată referința, din

care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente

la materialele cauzei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins, cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427, lit. a) C.P.C., instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, prin hotărârea Judecătoriei

Anenii Noi din 09 aprilie 2013 au fost respinse ca neîntemeiate, cererea de chemare

în judecată a lui Nezalizov Iurie împotriva lui Cornea Ludmila cu privire la încasarea

datoriei, precum și cererea reconvențională a lui Cornea Ludmila împotriva lui

Nezalizov Iurie cu privire la încasarea cheltuielilor suportate pentru remedierea

viciilor bunului vândut în mărime de 15020,33 lei.

La 02 octombrie 2013, nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din

09 aprilie 2013, Cornea Ludmila a declarat apel, prin care a solicitat:

repunerea în termen de atac a apelantei în ordinea art. 116 CPC;

casarea parțială a Hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi 2a-143/13 din 09.04.13 cu

emiterea unei noi hotărâri privind admiterea cererii reconvenționale a lui Cornea

Ludmila împotriva lui Nezalizov Iurie cu privire la încasarea cheltuielilor suportate

pentru remedierea viciilor bunului vândut în mărime de 15 020, 33 lei.

Iar prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2013, cererea

înaintată de Cornea Ludmila cu privire la repunerea în termenul de declarare a

apelului, a fost respinsă.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție analizînd situația de fapt din prezenta speță, în raport cu actele anexate la

dosar consideră oportun de a reitera prevederile art. 362 C.P.C., care statuiază expres

că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de apel se întrerupe

prin decesul participantului la proces care avea interes să facă apel sau prin decesul

mandatarului căruia i se comunicase hotărîrea. În astfel de cazuri, se face o nouă

comunicare la locul deschiderii succesiunii, iar termenul de apel începe să curgă din

nou de la data comunicării hotărîrii. Pentru moștenitorii incapabili și pentru cei

limitați în capacitatea de exercițiu sau pentru cei dispăruți fără urmă termenul curge

din ziua în care se numește tutorele sau curatorul. Repunerea în termen de apel se

face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

Potrivit art. 116 C.P.C., (1) persoanele care, din motive întemeiate, au omis

termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către

instanță. (2) Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care

4

efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată. Participanților

la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu

împiedică soluționarea repunerii în termen. (3) La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.). (4) Repunerea în termen nu poate fi

dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de

împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să

cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură. (5)

Încheierea judecătorească prin care este respinsă cererea de repunere în termen poate

fi atacată cu recurs. Încheierea prin care s-a făcut repunerea în termen nu se supune

recursului.

Instanța de recurs menționează că, din actele pricinii și anume din procesul-

verbal al ședinței de judecată, se constată cu certitudine că, în instanța de fond

examinarea cauzei civile în speță s-a desfășurat cu participarea personală a pârâtei

Cornea Ludmila și reprezentantul său Barbăneagră Sergiu, care au fost prezenți și la

pronunțarea hotărârii motivate din data de 09 aprilie 2013, fapt consemnat în

procesul-verbal, care nu a fost contestat de apelantă și reprezentantul său, și prin

recipisa, care confirmă faptul înmânării hotărârii menționate.

Totodată, din cererea de apel se constată că, cererea de apel a fost depusă de

către Comea Ludmila la 02 octombrie 2013, adică peste 170 zile din data comunicării

hotărârii motivate (f.d. 175).

Avînd la bază cele menționate mai sus, instanța de recurs remarcă corectitudinea

concluziei instanței de apel prin care au fost respinse argumentele recurentei –

apelante Cornea Ludmila precum că, a omis termenul de declarare a apelului,

deoarece nu are studii juridice, a beneficiat de asistență juridical ineficiente din partea

avocatului său, care nu i-ar fi explicat ei consecințele neatacării hotărârii, starea

sănătății sale.

Or, apelanta – recurentă Cornea Ludmila nu a fost lipsită de posibilitatea de a

apela la serviciile de asistență juridică la alți avocați, dacă a avut îndoieli în calitatea

asistenței juridice acordate de avocatul său și urma să dea dovadă de diligentă și să se

preocupe de înaintarea în termen a cererii de apel.

În concluzie, instanța de recurs menționează că, încheierea Curții de Apel

Chișinău din 24 octombrie 2013, cererea înaintată de Cornea Ludmila cu privire la

repunerea în termenul de declarare a apelului, a fost respinsă, este legală din care

considerente urmează a fi menținută.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Cornea

Ludmila și de a menține încheierea instanței de apel.

5

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Se respinge recursul declarat de Cornea Ludmila.

Se menține încheierea Curții de Apel Bender din 24 octombrie 2013, în pricina

civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Nezalizov Iurie împotriva

Ludmilei Cornea cu privire la încasarea datoriei, cererea reconvențională înaintată de

Cornea Ludmila împotriva lui Nezalizov Iurie cu privire la încasarea cheltuielilor

suportate pentru remedierea viciilor bunului vândut.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul /Semnătura/ Ala Cobăneanu

Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov

/Semnătura/ Vera Macinskaia

Copia corespunde originalului

Judecător: Vera Macinskaia

6