2ra-1642/14 — Încasarea sumei şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: M. Malanciuc dosarul nr. 2ra-1642/14 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc şi A. Albu DECIZIE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul:Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Constantin Alerguş şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Buşila Ilarion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Buşila Ilarion împotriva Ludmilei Buraga cu privire la încasarea sumei şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2014, prin care apelul declarat de Buraga Ludmila a fost admis, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 04 iulie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 29 ianuarie 2013 Buşila Ilarion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Buraga cu privire la încasarea sumei şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

4). În motivarea acţiunii Buşila Ilarion a indicat că a avut înţelegere cu Buraga Ludmila să procure de la ultima lot de teren agricol la preţul de 20000 lei. La 19 noiembrie 2012 în biroul notarului public Lidia Nagherneac a achitat Ludmilei Buraga suma convenită anterior de 20000 lei, iar pîrîta a refuzat să semneze contractul de vînzare-cumpărare invocînd ca temei că urmează să-i mai achite diferenţa de preţ de 19000 lei. A explicat Ludmilei Buraga că nu doreşte să procure terenul agricol cu preţul nou propus solicitînd restituirea sumei de 20000 lei achitată acesteia. S-a adresat Procurorului raionului Ungheni pentru luarea măsurilor şi verificarea acţiunilor Ludmilei Buraga, care prin răspunsul nr. 459pt/12-5060 i-a sugerat să se adreseze cu acţiune în judecată.

Consideră acţiunile Ludmilei Buraga ilicite avînd scop îmbogăţirea fără justă cauză. Cere Buşila Ilarion încasarea sumei de 20000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat în sumă de 6000 lei şi asistenţă juridică în sumă de 1500 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 04 iulie 2013 acţiunea lui Buşila Ilarion a fost admisă. S-a încasat de la Buraga Ludmila în beneficiul lui Buşila Ilarion suma de 20000 lei, cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în sumă de 6000 lei şi asistenţă juridică în sumă de 1500 lei, iar în total suma de 22100 lei (f.d. 46, 50-52). La 05 august 2013 Buraga Ludmila a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 04 iulie 2013 (f. d. 54-55).

1 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2014 apelul declarat de Buraga Ludmila a fost admis, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 04 iulie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea lui Buşila Ilarion a fost respinsă (f.d. 79-82). La 27 martie 2014 Buşila Ilarion a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2014 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 04 iulie 2013. În motivarea cererii de recurs Buşila Ilarion a indicat că instanţa de apel a aplicat eronat legea, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a reiterat detaliat circumstanţele pricinii. A mai invocat că prima instanţă a pronunţat o hotărîre legală.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014 recursul declarat de Buşila Ilarion a fost considerat admisibil fără a fi prejudiciat fondul pricinii. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd argumentele invocate de Buşila Ilarion în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 21 ianuarie 2014 la 03 februarie 2014 (f. d. 83). Prin urmare, recursul declarat de Buşila Ilarion la 27 martie 2014 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din actele pricinii şi explicaţiile părţilor rezultă că Buşila Ilarion a avut înţelegere cu Buraga Ludmila să procure de la ultima un lot de teren agricol.

La 19 noiembrie 2012 în biroul notarului public Lidia Nagherneac recurentul Buşila Ilarion a transmis intimatei Ludmila Buraga 20000 lei pentru procurarea terenului, însă ultima a refuzat să semneze contractul de vînzare-cumpărare invocînd că cumpărătorul urmează să-i achite diferenţa de preţ de 19000 lei. Buşila Ilarion nu a dorit să procure terenul agricol la suma indicată de Buraga Ludmila şi a solicitat restituirea sumei de 20000 lei achitată acesteia. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 04 iulie 2013 acţiunea lui Buşila Ilarion a fost admisă integral (f.d. 46, 50-52). 2 Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 21 ianuarie 2014 a admis apelul declarat de Buraga Ludmila, a casat hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 04 iulie 2013 şi a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea lui Buşila Ilarion a fost respinsă (f.d.

79-82). Instanţa de apel a respins acţiunea motivînd că Buşila Ilarion nejustificat a solicitat încasarea sumei de 20000 lei în temeiul art. 1389 şi art. 1398 Codul civil şi că prima instanţă eronat a admis acţiunea în baza normelor legale enunţate. A mai indicat că în conformitate cu art. 240 alin. (3) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant şi deoarece Buşila Ilarion are la dispoziţie acţiunea bazată pe contract sau alt izvor de obligaţii nu poate solicita restituirea sumei în temeiul îmbogăţirii fără justă cauză. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. a) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Buşila Ilarion a solicitat restituirea sumei de 20000 lei achitată Ludmilei Buraga în legătură cu faptul că ultima nu a semnat contractul de vînzare-cumpărare a lotului de teren agricol condiţionînd achitarea suplimentară a sumei de 19000 lei. Conform art. 1389 alin. (1) Codul civil, persoana care, fără temei legal sau contractual, a dobîndit ceva (acceptant) ca urmare a executării unei prestaţii de către o altă persoană (prestator) sau a realizat în alt mod o economie din contul altuia este obligată să restituie acestei alte persoane ceea ce a primit sau a economisit.

Nu este relevant faptul dacă îmbogăţirea fără justă cauză a avut loc ca rezultat al comportamentului uneia dintre părţi, a unui terţ sau ca urmare a unei cauze independente de voinţa lor. În şedinţa de judecată a primei instanţe Buraga Ludmila a recunoscut că a primit suma de 20000 lei de la Buşila Ilarion, însă refuză să semneze contractul de vînzare- cumpărare a lotului de teren agricol şi să întoarcă banii primiţi (f.d. 23-26). În conformitate cu art. 131 alin. (4) şi (7) Codul de procedură civilă, dacă o parte recunoaşte în şedinţă de judecată sau în cadrul îndeplinirii delegaţiei judiciare faptele pe care cealaltă parte îşi întemeiază pretenţiile sau obiecţiile, aceasta din urmă este degrevată de obligaţia dovedirii lor.

Recunoaşterea se consemnează în procesul-verbal al şedinţei de judecată. Recunoaşterea expusă în scris se anexează la materialele dosarului. Recunoaşterea acţiunii sau a faptelor efectuată în primă instanţă îşi păstrează veridicitatea şi în instanţele ierarhic superioare. În conformitate cu art. 123 alin. (6) Codul de procedură civilă, faptele invocate de una din parţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat. Curtea de Apel Bălţi eronat a concluzionat de a respinge acţiunea, deoarece Buraga Ludmila în prima instanţă şi instanţa de apel a recunoscut că a primit suma de 20000 lei de la Buşila Ilarion circumstanţă care degrevează de obligaţia dovedirii faptelor date.

La fel şi în răspunsul nr. 459pt/12-5060 al Procurorului raionului Ungheni din 19 decembrie 2012 este indicat că Buraga Ludmila a recunoscut că a primit suma de 20000 lei de la Buşila Ilarion, însă refuză să semneze contractul de vînzare-cumpărare a lotului de teren agricol condiţionînd achitarea suplimentară a sumei de 19000 lei (f.d. 6). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat de instanţa de apel, că nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme 3 de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Buşila Ilarion. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2014 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 04 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Buşila Ilarion împotriva Ludmilei Buraga cu privire la încasarea sumei şi compensarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Constantin Alerguş Sveatoslav Moldovan 4