2rh-298/14 — Încasarea sumei şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: M. Malanciuc dosarul nr. 2rh-298/14 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc şi A. Albu instanţa de recurs: V. Doagă, A. Cobăneanu, V. Macinskaia , C. Alerguş şi S. Moldovan ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Tatiana Vieru, Ion Corolevschi Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de Buraga Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Buşila Ilarion împotriva Ludmilei Buraga cu privire la încasarea sumei şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014, prin care recursul declarat de Buşila Ilarion a fost admis, s-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2014 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 04 iulie 2013 c o n s t a t ă La 29 ianuarie 2013 Buşila Ilarion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Buraga cu privire la încasarea sumei şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

4). În motivarea acţiunii Buşila Ilarion a indicat că a avut înţelegere cu Buraga Ludmila să procure de la ultima lot de teren agricol la preţul de 20000 lei. La 19 noiembrie 2012 în biroul notarului public Lidia Nagherneac a achitat Ludmilei Buraga suma convenită anterior de 20000 lei, iar pîrîta a refuzat să semneze contractul de vînzare-cumpărare invocînd ca temei că urmează să-i mai achite diferenţa de preţ de 19000 lei. A explicat Ludmilei Buraga că nu doreşte să procure terenul agricol cu preţul nou propus solicitînd restituirea sumei de 20000 lei achitată acesteia. S-a adresat Procurorului raionului Ungheni pentru luarea măsurilor şi verificarea acţiunilor Ludmilei Buraga, care prin răspunsul nr. 459pt/12-5060 i-a sugerat să se adreseze cu acţiune în judecată.

Consideră acţiunile Ludmilei Buraga ilicite avînd scop îmbogăţirea fără justă cauză. Cere Buşila Ilarion încasarea sumei de 20000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat în sumă de 600 lei şi asistenţă juridică în sumă de 1500 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 04 iulie 2013 acţiunea lui Buşila Ilarion a fost admisă. S-a încasat de la Buraga Ludmila în beneficiul lui Buşila Ilarion suma de 20000 lei, cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în sumă de 600 lei şi asistenţă juridică în sumă de 1500 lei, iar în total suma de 22100 lei (f.d. 46, 50-52). 1 La 05 august 2013 Buraga Ludmila a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 04 iulie 2013 (f. d. 54-55).

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2014 apelul declarat de Buraga Ludmila a fost admis, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 04 iulie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea lui Buşila Ilarion a fost respinsă (f.d. 79-82). La 27 martie 2014 Buşila Ilarion a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2014 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 04 iulie 2013. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014 recursul declarat de Buşila Ilarion a fost considerat admisibil fără a fi prejudiciat fondul pricinii.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014, recursul declarat de Buşila Ilarion a fost admis, s-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2014 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 04 iulie 2013. La 15 iulie 2014 Buraga Ludmila a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014. Temei de revizuire a deciziei Buraga Ludmila a indicat art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, indicînd că au devenit cunoscute circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute la momentul judecării pricinii. În motivarea cererii de revizuire Buraga Ludmila a indicat că a luat bani de la Buşilă Ion, dar nu de la intimatul Buşilă Ilarion şi acesta este reclamantul necorespunzător care nu are atribuţie la banii respectivi.

Buşilă Ion fiind audiat de Procuratura raionului Ungheni a declarat că i-a restituit suma de 20000 lei pentru înstrăinarea unui teren agricol ce nu i-a aparţinut. Consideră că această declaraţie a constituit temei de refuz în pornirea urmăririi penale împotriva lui Buşilă Ion. Despre existenţa ordonanţei de refuz de începere a urmăririi penale a aflat la 14 iulie 2014 şi nu a avut posibilitatea să prezinte probele la examinarea cauzei în fond. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

Buraga Ludmila a invocat temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Argumentele invocate de Buraga Ludmila nu se încadrează în prevederile normei de drept citate. Aceasta nu a demonstrat că în timpul judecării anterioare a pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale. Buraga Ludmila nu a fost în imposibilitate la examinarea pricinii în prima instanţă şi instanţa de apel să se intereseze de rezultatul controlului efectuat de Procuratura raionului Ungheni asupra materialului înregistrat nr. 513 pe faptul pretinselor acţiuni ilegale ale lui Buşila Ion faţă de ea, să înainteze demers Procuraturii şi să solicite copia ordonanţei privind neînceperea urmăririi penale din 16 august 2013, a declaraţiilor etc. Prezentarea acestor înscrisuri după devenirea hotărîrii judecătoreşti irevocabile nu se încadrează în temeiurile de revizuire.

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărîrii indicate şi pronunţarea altei hotărîri, diferite de prima. Totodată, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată. Cererea care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă ca întemeiată, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile.

Or, admiterea cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de Buraga Ludmila nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

3 În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Buraga Ludmila împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Buşila Ilarion împotriva Ludmilei Buraga cu privire la încasarea sumei şi compensarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Tatiana Vieru Ion Corolevschi Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 4