2ra-1126/14 — Încasarea împrumutului

La 16 februarie 2013, reclamantul Cernîşev Roman a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva lui Codreanu Igor, solicitînd încasarea împrumutului.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 iunie 2013 acţiunea a fost admisă integral: s-a dispus de a rezolvi recipisă din 28.09.2010 semnată între Roman Cernîşev şi Codreanu Igor cu privire la acordarea împrumutului în mărime de 19 000,00 euro, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială; s-a încasat de la Codreanu Igor în beneficiul lui Cernîşev Roman datoria în mărime de 19 000,00 euro şi taxa de stat în mărime de 4 599,90 lei, iar în beneficiul bugetului de stat taxa de stat în mărime de 4 648,35 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de Codreanu Igor şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 iunie 2013.

La 27 ianuarie 2014, Codreanu Igor a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate.

La 26 martie 2014, Cernîşev Roman a prezentat referinţă pe marginea recursului, solicitînd declararea acestuia inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, „Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”.

Avînd în vedere că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 22 noiembrie 2013 (f.d. 66), cît şi faptul că la materialele cauzei lipseşte dovada privind recepţionarea de către recurent a deciziei recurate, recursul se consideră declarat în termen.

Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 CPC aplicabil recursului.

Completul remarcă că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3), (4) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Codreanu Igor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), pe cînd în recursul declarat de Codreanu Igor, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În cererea de recurs nu se conţin argumente care ar putea fi puse la baza altei concluzii, or, invocarea cărorva circumstanţe de fapt, cît şi analiza probelor nu poate fi admisă, pornind de la specificul recursului secțiunea a II-a din Codul de procedură civilă ca fază a procesului.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele recursului nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul înaintat de Codreanu Igor, urmează a fi declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Codreanu Igor. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecători Oleg Sternioală Ion Druță