2ra-2744/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: V. Selevestru dosarul nr. 2ra-2744/13 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţă DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia Tatiana Răducanu Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Ion Cîrlan în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurie Popuşoi împotriva lui Ion Cîrlancu privire la încasarea sumei împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Ion Cîrlan şi menţinută hotărârea Judecătoriei Orhei din 15 decembrie 2011 constată: La 20 octombrie 2013, Iurie Popuşoi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Cîrlan cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că la 11 august 2011 i-a acordat lui Ion Cîrlanun împrumut în sumă de 33840 lei. Menţionează că conform recipisei semnate, pârâtul s-a obligat să ramburseze suma datorată până la 11 septembrie 2011. Afirmă că la expirarea termenului datoria nu a fost restituită. Solicită admiterea acţiunii, emiterea unei hotărâri prin care să se dispună perceperea forţată a sumei de 33840 lei de la pârâtul IonCîrlan, încasarea de la pârât cheltuielile de judecată sub formă de taxa de stat şi serviciile juridice ce constituie suma de 6016 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 15 decembrie 2011 acţiunea a fost admisă, fiind încasat de la Ion Cîrlan în beneficiul lui Iurie Popuşoi datoria în sumă de 33840 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1116 lei , iar în total în suma de 34 950 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Ion Cîrlan şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 20 martie 2013, Ion Cîrlan a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii instanţelor judecătoreşti inferioare şi emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie 1 respinsă ca neîntemeiată, casarea integrală a încheierii de aplicare a măsurilor de asigurare din 02 noiembrie 2011 emisă de Judecătoria Orhei cu anularea măsurilor de asigurare aplicate prin aceasta, dispunerea scoaterii sechestrului de către ÎS „Cadastru” de pe bunurile imobile: terenuri situate pe adresa r. Orhei, s. Piatra cu nr. cadastrale6401401026.19, 6401401138, 6454113038, 6454113148, 6454114066, 6454201177, 6454209014, 6454209106 care-i aparţin cu drept de proprietate.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârile judecătoreşti emise pe cauza dată, pe care le consideră a fi emise cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 13 martie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire. Astfel, instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen la 20 martie 2013. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. După cum rezultă din materialele cauzei, Iurie Popuşoi înaintând acţiunea în judecată a solicitat emiterea unei hotărâri prin care să se dispună perceperea forţată a sumei de 33840 lei de la pârâtul Ion Cîrlan, încasarea de la pârât cheltuielile de judecată sub formă de taxa de stat şi serviciile juridice ce constituie suma de 6016 lei.

Fiind investite cu judecarea pricinii în speţă, atât instanţa de apel, cât şi prima instanţă, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei şi având la bază cumulul de probe prezentate de părţi, corect au ajuns la concluzia admiterii parţiale a acţiunii.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că din materialele dosarului şi anume din recipisa anexată la materialele dosarului rezultă că Ion Cîrlanla 11 august 2011 a luat cu împrumut de la Iurie Popuşoi suma de 33840 lei, obligându-se de a-i restitui până la 11 septembrie 2011. Conform art. 867 alin. (1) Cod civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. 2 Iar conform art. 871 alin. (1) Cod civil, împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract.

Dacă nu au fost stabilite dobânzi, el are dreptul să restituie împrumutul şi până la expirarea termenului. La caz, instanţa de recurs reţine ca întemeiată concluzia instanţelor judecătoreşti inferioare, că recipisa semnată de către părţi reprezintă forma scrisă a actului juridic civil, prin care pârâtul s-a obligat a restitui în termen suma împrumutată. Deoarece, aceasta nu a fost restituită în termen, se deduce că au fost încălcate prevederile art. 871 alin. (1) Cod civil. Prin urmare, prima instanţă întemeiat a dispus încasarea sumei de 33840 lei cu titlu de datorie şi cheltuielile de judecată în mărime de 1116 lei.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentului cu privire la casarea încheierii de aplicare a măsurilor de asigurare şi dispunerea scoaterii sechestrului de pe bunurile imobile, deoarece asupra acestei pretenţii la caz a fost pronunţată decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2013 prin care a fost respins recursul declarat de Ion Cîrlan, împotriva încheierii Judecătoriei Orhei din 02 noiembrie 2011, prin care a fost admisă cererea cu privire la aplicarea măsurii de asigurare a acţiunii, ca fiind depus în afara termenului legal. Distinct de cele relatate, instanţa de recurs constată ca întemeiate şi legale hotărârea primei instanţe şi decizia instanţei de apel, iar argumentele invocate în cererea de recurs ţin de fondul cauzei, care au fost pe deplin cercetate de către instanţele judecătoreşti inferioare.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Ion Cîrlan. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Orhei din 15 decembrie 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurie Popuşoi împotriva lui Ion Cîrlan cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă.

Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia Tatiana Răducanu Ion Vîlcov 3