2ra-3469/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: L. Ursu dosarul nr. 2ra-3469/13 instanţa de apel: Gh.Eni N.Bondarenco, V.Movilă DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea Ion Druţă, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Tsirikos Emmanouil, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tsirikos Emmanouil împotriva lui Priţcan Gherasim cu privire la încasarea împrumutului şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 02 iulie 2013 c o n s t a t ă La 19 decembrie 2012 Tsirikos Emmanouil a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Priţcan Gherasim cu privire la încasarea împrumutului şi cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii ÎI „Servicii-D.Stratan” a indicat că, în temeiul contractului de împrumut din 09 august 2012 a transmis lui Priţcan Gherasim suma de 120000 lei cu termenul de scadenţă până la 09 noiembrie 2012, pîrîtul însă i-a restituit suma de 20000 lei. Reclamantul solicită încasarea de la Priţcan Gherasim a împrumutului în sumă de 100000 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărârea judecătoriei Leova din 25 martie 2013 acţiunea s-a admis, s-a încasat de la Priţcan Gherasim în beneficiul lui Tsirikos Emmanouil suma de 100000 lei cu titlu de împrumut şi cheltuielile de judecată în sumă de 3000 lei. 1 Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 02 iulie 2013 s-a admis apelul declarat de reprezentantul lui Priţcan Gherasim, avocatul Timofti Constantin, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărâre prin care acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată.

La 17 august 2013 Tsirikos Emmanouil a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 02 iulie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei, cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel a aplicat în mod eronat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Conform materialelor dosarului, în temeiul contractului de împrumut din 09 august 2012 recurentul Tsirikos Emmanouil a transmis intimatului Priţcan Gherasim suma de 120000 lei cu termenul de scadenţă până la 09 noiembrie 2012 (f.d.9). În şedinţele de judecată intimatul şi avocatul Timofti Constantin au negat faptul primirii sumei de bani menţionate în contractul nominalizat şi au explicat, că intimatul nu are obligaţiuni faţă de recurent în baza acestui contract.

Mai mult ca atît, intimatul a explicat în şedinţele de judecată, că contractul de împrumut bănesc din 09 august 2012 a fost încheiat pentru a asigura realizarea bunurilor materiale primite de la recurent în baza facturii fiscale nr. FV 5097773 din 09 august 2012, conform recipiselor date de ultimul (f.d.28, 33). Astfel, conform acestor recipise, Tsirikos Emmanouil a luat din suma împrumutului lui Gherasim din 120000 lei pentru acoperirea valorii 170512,99 lei conform actului FV 5097773, sumă care coincide cu valoarea mărfurilor din factura fiscală FV 5097773 din 09 august 2012, mărfuri eliberate intimatului de ÎM „Patra Trading”SRL, asociat al cărei este recurentul (f.d.30,56).

Conform art. 867 alin.(1) Cod civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Astfel, contractul încheiat între recurent şi intimat se consideră valabil din momentul transmiterii banilor.

Momentul transmiterii banilor în baza unui contract de împrumut urmează a fi stabilit de părţile contractuale, deoarece în cazul în care în contract este expres prevăzută transmiterea banilor pînă la încheierea lui sau în momentul încheierii lui, contractul în cauză serveşte drept dovadă de transmitere a banilor, iar în cazul în care în contract este stipulată transmiterea banilor la data încheierii 2 lui, fără stipularea momentului transmiterii banilor, părţile sunt obligate să prezinte probe referitor la transmiterea banilor. Din conţinutul contractului în cauză nu rezultă faptul transmiterii banilor pînă sau în momentul încheierii lui. În conformitate cu art. 118 alin.(1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu prevede altfel.

La caz, recurentul nu a prezentat probe care confirmă, că a transmis intimatului suma de bani menţionată în contractul din litigiu. Mai mult ca atît, în cazul în care persoana nu poate demonstra transmiterea banilor, contractul de împrumut se consideră nevalabil. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului, că instanţa de apel a aplicat în mod eronat normele de drept material, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia Curţii de Apel Cahul din 02 iulie 2013. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Tsirikos Emmanouil. Se menţine decizia Curţii de Apel Cahul din 02 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tsirikos Emmanouil împotriva lui Priţcan Gherasim cu privire la încasarea împrumutului şi cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 3