2r-435/15 — Retragerea licenţei

prima instanţă: St. Bleşceaga dosarul nr. 2r-435/15 instanţa de apel: M. Guzun A. Nogai, A. Doga DECIZIE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de firma de producţie şi comerţ “AGROINDSERVICE-M” societate cu răspundere limitată în pricina civilă intentată la cererea Camerei de Licenţiere cu privire la retragerea licenţei eliberate firmei de producţie şi comerţ “AGROINDSERVICE-M” societate cu răspundere limitată şi obligarea de a depune formularul licenţei retrase, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 c o n s t a t ă La 07 octombrie 2014 Camera de Licenţiere a depus cererea cu privire la retragerea licenţei seria A MMII nr. 035956 din 05.11.2010 eliberată firmei de producţie şi comerţ “AGROINDSERVICE-M” societate cu răspundere limitată (în continuare F.P.C.

“AGROINDSERVICE-M” S.R.L.) pentru genul de activitate “extragerea zăcămintelor naturale” şi obligarea F.P.C. “AGROINDSERVICE-M” S.R.L., de a depune formularul licenţei retrase la Camera de Licenţiere. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 decembrie 2014 s-a admis acţiunea înaintată, s-a retras licenţa seria A MMII nr. 035956 din 05.11.2010 eliberată F.P.C. “AGROINDSERVICE-M” S.R.L., pentru genul de activitate “extragerea zăcămintelor naturale”, s-a obligat F.P.C. “AGROINDSERVICE-M” S.R.L., să depună formularul licenţei retrase la Camera de Licenţiere, s-a încasat din 1 contul F.P.C. “AGROINDSERVICE-M” S.R.L., în bugetul statului taxa de stat în mărime de 100 lei, de care petiţionarul a fost scutit la depunerea cererii de chemare în judecată.

La 06 ianuarie 2015 F.P.C. “AGROINDSERVICE-M” S.R.L., a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii recurate, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care cererea înaintată să fie respinsă ca neîntemeiată. Totodată F.P.C. “AGROINDSERVICE-M” S.R.L., a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru examinarea pricinii în ordine de apel, din considerentul lipsei resurselor financiare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 s-a respins cererea F.P.C. “AGROINDSERVICE-M” S.R.L., cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de F.P.C.

“AGROINDSERVICE-M” S.R.L., s-a acordat termen apelantului pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei, şi apelul desfăşurat pînă la 05 mai 2015, ora 12:00, s-a explicat apelantului că, în cazul neprezentării dovezii de plată a taxei de stat şi a apelului desfăşurat în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. La 04 mai 2015 F.P.C. “AGROINDSERVICE-M” S.R.L., a depus cererea de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, solicitând repunerea în termen a recursului declarat, admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurate cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat să fie admisă.

În motivarea recursului F.P.C.“AGROINDSERVICE-M” S.R.L. a menţionat că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept procedural, fapt manifestat prin omisiunea de a constata că, circumstanţele pricinii denotă starea materială precară precum şi justifică scutirea de la plata taxei de stat pentru examinarea pricinii în ordine de apel. De asemenea a menţionat că, nu i-a fost expediată încheierea recurată, şi aceasta i-a devenit cunoscută la 04 mai 2015, pe care motiv solicită repunerea în termen a recursului declarat la 04 mai 2015. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de repunere în termen a recursului declarat este neîntemeiată şi determină în consecinţă respingerea recursului ca fiind tardiv din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă 2 recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs reiterează că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 s-a respins cererea F.P.C. “AGROINDSERVICE-M” S.R.L., cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de F.P.C. “AGROINDSERVICE-M” S.R.L., s-a acordat termen apelantului pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei, şi apelului desfăşurat pînă la 05 mai 2015, ora 12:00, s-a explicat apelantului că, în cazul neprezentării dovezii de plată a taxei de stat şi a apelului desfăşurat în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

(f.d. 44). În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termenul de procedură este intervalul stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legale de activitate trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Prin urmare pe motiv că, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea recurată la 26 martie 2014, termenul în interiorul căruia încheierea menţionată poate fi atacată, expiră la 10 aprilie 2014. Pe cale de consecinţă, deoarece F.P.C.

“AGROINDSERVICE-M” S.R.L. a declarat recurs la data de 04 mai 2015 (f.d. 57), Colegiul consideră că, recurentul a exercitat calea de atac împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014 în mod tardiv. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi alin.(2) din Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). În motivarea cererii de repunere în termen a recursului recurentul a menţionat că, încheierea recurată nu i-a fost expediată şi i-a devenit cunoscută la 04 mai 2015, pe care motiv consideră pretenţia justificată.

Colegiul apreciază argumentele menţionate ca fiind neîntemeiate, or potrivit avizului de recepţie a scrisorii (f.d. 47) încheierea recurată a fost recepţionată de F.P.C. “AGROINDSERVICE-M” S.R.L. la data de 08.04.2015, pe care motiv termenul de exercitare a căii de atac începe a curge la 09.04.2015 şi expiră la 23 3 aprilie 2015, fapt ce nu poate justifica exercitarea căii de atac la 04 mai 2015. Colegiul denotă că, în cauza Popov contra Republicii Moldova (nr. 2), (nr. 19960/04, § 53, 6 decembrie 2005), Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea pârâtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil consfinţit de art. 6 CEDO.

Pe cale de consecinţă, deoarece F.P.C. “AGROINDSERVICE-M” S.R.L. a declarat recurs la data de 04 mai 2015 Colegiul consideră că, recurentul a exercitat calea de atac împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 în mod tardiv. În lumina celor menţionate se constată faptul că, recursul declarat de F.P.C. “AGROINDSERVICE-M” S.R.L. a fost depus cu omiterea vădită a termenului legal, iar argumentele invocate în vederea repunerii recursului în termenul de declarare nu şi-au găsit justificare, fapt ce determină Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, să respingă cererea de repunere în termen a recursului ca fiind neîntemeiată şi să respingă recursul declarat de F.P.C.

“AGROINDSERVICE-M” S.R.L. ca fiind depus tardiv. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge cererea firmei de producţie şi comerţ “AGROINDSERVICE-M” societate cu răspundere limitată cu privire la repunerea în termenul de declarare a cererii de recurs. Se respinge recursul declarat de firma de producţie şi comerţ “AGROINDSERVICE-M” societate cu răspundere limitată ca fiind depus tardiv. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4