2r-470/15 — Constatarea faptului acceptării succesiunii

dosarul nr. 2r-470/15 prima instanţă M. Avornic instanţa de apel V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița DECIZIE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei judecătorul Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Levinschi Nicolae, în pricina civilă la cererea depusă de Munteanu Olga cu participarea persoanelor interesate Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Hîncești, Levinschi Ivan, Levinschi Nicolae, Oleinic Lidia, Levinschi Gheorghe și Levinschi Vasile privind constatarea faptului acceptării succesiunii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 04 martie 2015, prin care s-a respins cererea de repunere în termenul de declarare a apelului și s-a restituit cererea de apel declarată de Levinschi Nicolae împotriva hotărîrii Judecătoriei Hîncești din 06 aprilie 2010, ca fiind depusă în afara termenului prevăzut de lege c o n s t a t ă: La data de 04 martie 2010 petiționara Munteanu Olga a depus cerere prin care a solicitat constatarea acceptării succesiunii deschise după decesul mamei sale - Levinscaia Natalia.

Prin încheierea protocolară din 23 martie 2010 a fost admis demersul petiționarei Munteanu Olga fiind atrași în proces în calitate de persoane interesate Levinschi Ivan, Levinschi Nicolae, Oleinic Lidia, Levinschi Gheorghe și Levinschi Vasile. Prin hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 06 aprilie 2010 s-a admis integral cererea depusă de Munteanu Olga și s-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Munteanu Olga după decesul mamei sale Levinscaia Natalia, decedată la 04 ianuarie 2007, în orașul Hîncești, rnul Hîncești. La data de 30 septembrie 2014 Levinschi Nicolae a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Hîncești din 06 aprilie 2010, solicitând repunerea apelantului în termen, admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de fond.

A menționat, că despre hotărîrea contestată a aflat la data de 20 septembrie 1 2014, cînd a făcut cunoștință cu întreg dosarul, deoarece examinarea cauzei a avut loc în lipsa apelantului, nefiind citat la proces. La materialele cauzei lipsesc careva date, ce ar confirma faptul comunicării apelantului a hotărîrii motivate. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2015 s-a respins cererea apelantului cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului, cererea de apel depusă de Levinschi Nicolae a fost restituită, ca fiind depusă tardiv. S-a remis apelantului Levinschi Nicolae cererea de apel cu toate documentele anexate. La 02 aprilie 2015 recurentul Levinschi Nicolae a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2015, solicitînd repunerea în termen, admiterea prezentului recurs, casarea încheierii recurate și remiterea pricinii spre judecare în instanţa de apel.

Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate, făcînd referire asupra dreptului oricărei persoane de acces la justiție; a menționat că a depus apelul în termenul legal prevăzut de lege, menționînd că Levinschi Nicolae nu a cunoscut despre existența hotărîrii Judecătoriei Hîncești din 06 aprilie 2010 pînă la data de 20 septembrie 2014, atunci cînd a făcut cunoștință cu copia hotărîrii.

Astfel, consideră recurentul, că s-a încadrat perfect în termenul de apel de 20 zile de la data comunicării lui a hotărîrii motivate, respectînd integral prevederile art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, în redacția Legii nr. 244- XVI din 21 iulie 2006 (MO nr. 178-180 din 17 noiembrie 2006). A menționat lipsa citării legale a recurentului în calitatea sa de participant la proces, invocînd încălcarea prevederilor art. 102 alin. (1,6), art. 104 alin.(5), art. 105 alin. (1,6) Codul de procedură civilă, deoarece cert se denotă faptul că recurentul în calitatea sa de participant la proces nu a fost citat legal, or nu poate fi considerat ca fiind citat legal atîta timp cît lipsește semnătura acestuia despre faptul aducerii la cunoștință a procesului civil participant la care este.

Nu este un temei de a considera ca fiind legal citat faptul prezenței unei adeverințe fără dată, fără a se indica persoana emitentă, iar drept cauză a neînmînării fiind indicat doar mențiunea oficiului poștal: ”destinatarul are viză de reședință în Stolniceni, dar locuiește în or. Chișinău” În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Conform mențiunii de pe plicul poștal, anexat la materialele dosarului (f.d.86) se atestă că, recurentul Levinschi Nicolae a recepționat la data de 25 martie 2015 incheierea Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2015, astfel, declarînd recurs la 02 aprilie 2015 s-a conformat prevederilor legale și recursul se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 2 consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 04 martie 2015 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. II alin. (7) din Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 (MO nr. 185/622 din 31 august 2012), termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrilor judecătoreşti pronunţate pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate. În conformitate cu art. 362 al. al. (1) şi (4) Cod de procedură civilă (în redacția Legii nr. 244-XVI din 21 iulie 2006 (MO nr. 178-180 din 17 noiembrie 2006) în vigoare la momentul emiterii hotărîrii primei instanţe), termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior.

Termenul legal curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 116 al. (2) Cod de procedură civilă, cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Din materialele dosarului rezultă că, la data de 04 martie 2010 petiționara Munteanu Olga a depus cerere prin care a solicitat constatarea faptului acceptării succesiunii deschise după decesul mamei sale - Levinscaia Natalia (f.d.2).

Prin încheierea protocolară din 23 martie 2010 a fost admis demersul petiționarei Munteanu Olga fiind atrași în proces în calitate de persoane interesate Levinschi Ivan, Levinschi Nicolae, Oleinic Lidia, Levinschi Gheorghe și Levinschi Vasile (f.d.27-28). Prin hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 06 aprilie 2010 s-a admis integral cererea depusă de Munteanu Olga și s-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Munteanu Olga după decesul mamei sale Levinscaia Natalia, decedată la 04 ianuarie 2007, în orașul Hîncești, rnul Hîncești (f.d. 39 – 39 verso). La data de 30 septembrie 2014 Levinschi Nicolae a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Hîncești din 06 aprilie 2010, solicitând repunerea apelantului în termen, admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de fond (f.d.49-55).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2015 s-a respins cererea apelantului cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului, cererea de apel depusă de Levinschi Nicolae a fost restituită, ca fiind depusă tardiv. S-a remis 3 apelantului Levinschi Nicolae cererea de apel cu toate documentele anexate (f.d.79-82). Adoptînd actul de dispoziție Curtea de Apel Chișinău a concluzionat că, apelantul Levinschi Nicolae nu a invocat careva motive temeinic justificate de omitere a termenului de înaintare a cererii de apel și astfel, cererea de repunere în termen a apelului urmează a fi respinsă, iar cererea de apel declarată urmează a fi restituită, ca fiind depusă în afara termenului prevăzut de lege.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, instanţa de apel, dipunînd restituirea cererii de apel ca fiind depusă tardiv, în mod corect a efectuat acest act de procedură. Or, în conformitate cu art. 116 Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă la cererea lor cu anexarea probelor ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Actele cauzei atestă, cererea depusă de Munteanu Olga privind constatarea faptului acceptării succesiunii, cu participarea persoanelor interesate, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Hîncești, Levinschi Ivan, Oleinic Lidia, Levinschi Gheorghe, Levinschi Vasile și Levinschi Nicolae a fost examinată cu pronunțarea hotărîrii la data de 06 aprilie 2010, ultimul fiind înștiințat legal despre locul, data și ora ședinței de judecată prin citație, înregistrată sub nr.3-767-07 din 23 martie 2010 (f.d.32-34) la adresa domiciului acestuia, și anume raionul Hîncești satul Stolniceni.

Declarînd apel asupra hotărîrii instanței de fond, apoi recurs asupra încheierii instanței de apel, apelantul/recurent Levinschi Nicolae a indicat în cerere aceași adresă pentru contact: raionul Hîncești satul Stolniceni (f.d.49, 87). Conform art. 107 Codul de procedură civilă, dacă îşi schimbă domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul este obligat să comunice instanţei, prin cerere, noua adresă, iar părţii adverse prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă se depune la dosar o dată cu cererea. În lipsa unei astfel de comunicări, citaţia sau înştiinţarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanţei şi se consideră înmînată chiar dacă destinatarul nu mai locuieşte acolo.

În acest sens, prin prizma prevederilor citate supra, sunt declarative afirmațile recurentului Levinschi Nicolae că, nu este un temei de a considera ca fiind legal citat la ședința de judecată faptul prezenței unei adeverințe fără dată, fără a se indica persoana emitentă, iar drept cauză a neînmînării fiind indicat doar mențiunea oficiului poștal: ”destinatarul are viză de reședință în Stolniceni, dar locuiește în or. Chișinău”, or legea procesual civilă explică clar că, în lipsa comunicării instanței de judecată a schimbării adresei poștale, citaţia sau înştiinţarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanţei şi se consideră înmînată chiar dacă destinatarul nu mai locuieşte acolo.

În acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează, ca fiind justă concluzia instanței de apel, conform căreia apelantul a cunoscut despre existența hotărîrii judecătorești încă în anul 4 2010, cu atît mai mult că aceasta ține de patrimoniul succesoral care a rămas după decesul mamei sale-Levinscaia Natalia, care a decedat la data de 04 ianuarie 2010, iar cererea de apel a fost depusă la data de 30 septembrie 2014, adică peste 4 ani și 6 luni de zile de la data emiterii hotărîrii, considerînd-o eronat recurentul-apelant ca fiind depusă în termen, dat fiind faptul că nu sunt probe care să confirme recepţionarea copiei hotărîrii motivate a primei instanţe.

Așadar, instanţa de recurs denotă că, apelul a fost depus în afara termenului legal stabilit de lege, astfel că, depăşirea lui atrage decăderea părţii din dreptul de a-şi mai exercita obligaţiunile. Recurentul Levinschi Nicolae a dat dovadă de un formalism excesiv în interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale, constatînd eronat că termenul de depunere a apelului permis prin lege nu s-a împlinit, şi că poate să depună apelul, ulterior la 30 septembrie 2014, acest fapt neputînd echivala cu îndeplinirea procedurii. Raţionamentul este justificat de respectarea principiului echităţii și a stabilirii unui just echilibru între măsura coercitivă, gravitatea acesteia pe de o parte și necesitatea absolută a aplicării în atingerea unui scop.

În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că, partea interesată în soarta soluţionării prezentului litigiu era anume recurentul Levinschi Nicolae, care însă nu s-a interesat, la intervale rezonabile, de stadiul procesului despre care era în cunoştinţă de cauză, iar afirmația sa precum că a făcut cunoștință abia la 30 septembrie 2014 cu hotărîrea motivată a instanței de fond, este una eronată, întrucît materialele cauzei confirmă contrariul.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 04 martie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Levinschi Nicolae.

5 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 04 martie 2015, prin care s-a respins cererea de repunere in termenul de declarare a apelului și s-a restituit cererea de apel declarată de Levinschi Nicolae împotriva hotărîrii Judecătoriei Hîncești din 06 aprilie 2010, ca fiind depusă în afara termenului prevăzut de lege, adoptată în cauza civilă la cererea depusă de Munteanu Olga cu participarea persoanelor interesate Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Hîncești, Levinschi Ivan, Levinschi Nicolae, Oleinic Lidia, Levinschi Gheorghe și Levinschi Vasile privind constatarea faptului acceptării succesiunii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 6