2ra-1785/15 — Constatarea faptului accesptarii succesiunii

Dosarul nr.2ra-1785/15 Prima instanţă:judecătoria Strășeni (jud.Ig.Chiroșca ) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. D.Manole, Eu.Fistican, S.Arnăut) ÎNCHEIERE 15 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte de ședință Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Melnic Valentina împotriva deciziei din 17 martie 2015 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Melnic Valentina către Donoaga Mihail, Roșca Pavel, David Gheorghe, David Natalia, Gherman Liviu, Gherman Tatiana, intervenienți accesorii Moroz Elena, Palanița Gheorghe privind anularea certificatului de moștenitor legal, declararea nulității contractelor de vînzare cumpărare, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii și recunoașterea dreptului de proprietate constată La data de 14.03.2013 Melnic Valentina a depus în instanța de judecată cerere către Donoaga Mihail, Roșca Pavel, David Gheorghe, David Natalia, Gherman Liviu, Gherman Tatiana, intervenienți accesorii Moroz Elena, Palanița Gheorghe privind anularea certificatului de moștenitor legal, declararea nulității contractelor de vînzare cumpărare, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii și recunoașterea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii s-a indicat că la data de 13 ianuarie 1986, a decedat tatăl său - Palaniţa Olimpii. Masa succesorală rămasă a fost constituită din casa de locuit cu terenul aferent cu nr. cadastral 8015309435, suprafaţa de 0,2031 ha şi cîteva terenuri agricole. Succesiunea rămasă după decesul lui Palaniţa Olimpii a fost acceptată de către Palaniţa Alexandra. La fel, reclamanta a indicat că la începutul anului 1991, Palaniţa Alexandra a avut o relaţie de concubinaj cu Donoagă Mihail, care ulterior a domiciliat în casa de locuit ce aparţinea lui Palaniţa Alexandra. A menționat reclamanta că la data de 26 aprilie 2007 mama sa - Palaniţa A. a decedat și a rugat-o să-i permită lui Donoagă Mihail să locuiască în casa de locuit din sat.Cojuşna, rl.

Străşeni, iar dreptul de proprietate să fie perfectat pe numele fratelui său - Palaniţa Gheorghe. Susţine reclamanta că în termenul prevăzut de lege de şase luni după decesul 1 mamei sale, fratele Palaniţa Gheorghe a intrat în posesia masei succesorale prin dispunerea şi administrarea imobilului, a construit un beci, o fîntînă, a instalat o poartă nouă. Menționează reclamanta că și fratele său - Palaniţa Gheorghe a decedat. După decesul fratelui nu s-a adresat la notar în termenul stabilit de lege în vederea iniţierii procedurii succesorale din lipsa mijloacelor financiare, mai mult că suportase cheltuieli funerare. Indică reclamanta că ulterior a iniţiat procedura succesorală prin adresarea la notarul public Taisia Culava, care i-a eliberat o confirmare din care rezultă că după decesul lui Palaniţa Alexandra nu a fost deschisă procedură succesorală.

Afirmă reclamanta că la data de 27 februarie 2013 s-a prezentat la OCT Străşeni, unde a depistat că la data de 04 august 2010 a fost înregistrat certificatul de moştenitor legal nr. 2558 din 04.08.2010 pe numele lui Donoaga Mihail. La data de 05 august 2013, Donoagă Mihail a înstrăinat casa de locuit şi terenul aferent lui Roşca Pavel. La data de 11 august 2010 Roșea Pavel a înstrăinat bunul imobil litigios lui David Gheorghe şi David Natalia, în temeiul unui contract de vînzare-cumpărare, iar ulterior, aceştia au înstrăinat bunul lui Gherman Liviu şi Gherman Tatiana. Suplimentar, reclamanta a indicat că Donoaga Mihail a iniţiat procedura succesorală după decesul lui Palaniţa Alexandra, fără să înștiințeze ceilalți succesori.

A solicitat reclamanta anularea certificatului de moştenitor legal nr.2559 din 04.08.2010, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr.2586 din 05.08.2010, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr.4323 din 11.08.2010, declararea nulităţi contractului de vînzare-cumpărare nr.6101 din 10.09.2010 şi constatarea faptului acceptării succesiunii asupra bunurilor rămase după decesul lui Palaniţa Alexandra şi constatarea locului deschiderii succesiunii în sat. Cojuşna, rl. Străşeni. Prin hotărîrea din 15 mai 2013 a judecătoriei Străşeni, acţiunea depusă de Melnic Valentina a fost respinsă ca fiind nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de Melnic Valentina, a fost casată hotărîrea din 15 mai 2013 a judecătoriei Străşeni cu restituirea cauzei spre rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei în fond, reclamanta Melnic Valentina a depus o cerere suplimentară prin care a solicitat: anularea certificatului de moştenitor legal nr. 2559 din 04.08.2010, anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 2586 din 05.08.2010, anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 4323 din 11.08.2010, anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 6101 din 10.09.2010. Ulterior, prin cererea suplimentară de concretizare a cerinţelor, Melnic Valentina a solicitat prelungirea termenului acceptării succesiunii după decesul lui Palaniţa Olimpii, decedat la 09.01.1986, cu recunoaşterea dreptului de proprietate asupra 3/8 cotă-parte din imobilul lăsat ca moştenire şi prelungirea termenului acceptării succesiunii după decesul lui Palaniţa Alexandra decedată la 26.04.2007, cu recunoaşterea dreptului de proprietate asupra a 1/3 cotă parte din 5/8 cotă-parte 2 din imobilul lăsat moştenire.

Prin hotărîrea din 30 octombrie 2014 a judecătoriei Străşeni, acţiunea depusă de Melnic Valentina către Donoaga Mihail, Roşea Pavel, David Gheorghe, David Natalia, Gherman Liviu, Gherman Tatiana, intervenienţi accesorii Moroz Elena şi Palaniţa Gheorghe privind nularea certificatului de moştenitor legal nr. 2559 din 04.08.2010, declararea nulităţii contractelor de vînzare cumpărare nr. 2586 din 05.08.2010, nr. 4323 din 11.08.2010 şi nr.101 din 10.09.2010, prelungirea termenului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia din data de 17.03.2015 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de Melnic Valentina a fost respins și a fost menținută hotărîrea din data de 30.10.2014 a judecătoriei Strășeni.

La data de 25.05.2015, Melnic Valentina a depus recurs împotriva deciziei din data de 17.03.2015 a Curţii de Apel Chişinău. Conform art.434 CPC recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Chișinău a emis decizia recurată la data de 17.03.2015, care a fost expediată recurentei la data de 08.04.2015, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere.(f.d.205) Careva informații privind recepționarea deciziei date nu se conțin. Recurentul a depus cerere de recurs la data de 18.05.2015. Astfel, instanța de recurs va lua în calcul data de 08.04.2015, cînd a fost expediată recurentului decizia motivată – ca dată cînd i s-a adus la cunoștință decizia motivată și va considera recursul depus în termen.

În motivarea recursului a indicat recurenta că nu este de acord cu decizia recurată și că la emiterea acesteia nu s-a ținut cont de circumstanțele de fapt a cauzei. Examinând temeiurile recursului declarat, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conțină, printre altele, esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate”. Totodată, participanții la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC.

Astfel, recursul împotriva deciziilor instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat. Completul Colegiului constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond și ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăsește în art. 432 CPC aplicabil recursului. Completul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, 3 coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurenților privind aplicarea eronată de către instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept, Completul menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept și din care circumstanțe aceasta rezultă.

Completul reține că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Melnic Valentina împotriva deciziei din 17 martie 2015 a Curţii de Apel Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC și, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu prevederile art.art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Melnic Valentina împotriva deciziei din 17 martie 2015 a Curţii de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Oleg Sternioală 4