2r-176/16 — Prelungirea termenului de acceptare a succesiunii

Dosarul nr.2r-176/16 Instanţa de fond: Judecătoria Teleneşti – Iu. Hârbu Instanţa de apel: CA Bălţi – A. Gheorghieş, A. Albu, A. Toderaş DECIZIE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Tamara Chişca -Doneva Judecător: Ion Druţă, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către avocatul Malanciuc Nicolae în interesele lui Tihon Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Tihon Mihail împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Teleneşti, intervenient accesoriu Tihon Ion cu privire la prelungirea termenului acceptării succesiunii, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 22 decembrie 2015, prin care s-a respins cererea privind repunerea în termen a apelului declarat împotriva hotărîrii judecătoriei Teleneşti din 09 septembrie 2015 şi s-a restituit cererea de apel ca fiind depusă tardiv, CONSTATĂ: La data de 08 mai 2015 Tihon Mihail s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Teleneşti, intervenient accesoriu Tihon Ion privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii ( f.d.

1). Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 09 septembrie 2015 acţiunea s-a admis integral, s-a prelungit termenul de acceptare a moștenirii cu 6 luni asupra patrimoniului succesoral rămas de la tatăl său Tihon Petru conform testamentului din data de 11 septembrie 2008, înregistrat cu nr. 84, întocmit la Primăria s. Ghiliceni, r- nul Teleneşti ( f.d. 39). La data de 26 noiembrie 2015 Tihon Ion prin intermediul avocatului Malanciuc Nicolae a depus cerere de apel asupra hotărîrii Judecătoriei Teleneşti din data de 09 septembrie 2015 şi a solicitat repunerea în termen, casarea hotărîrii primei instanțe cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă ( f.d. 47). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 decembrie 2015 s-a respins cererea apelantului Tihon Ion cu privire la repunerea în termen a apelului declarat asupra hotărîrii primei instanţe din 09 septembrie 2015 şi s-a restituit cererea de apel ca fiind depusă tardiv ( f.d.

55-57). Nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Bălţi din data de 22 decembrie 2015, avocatul Malanciuc Nicolae în interesele lui Tihon Ion a depus recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel, soluţionarea problemei în fond de repunere în termen a apelului ( f.d. 63-64). 1 În motivarea recursului recurentul a indicat, că cu hotărîrea contestată a făcut cunoştinţă la data de 28 octombrie 2015, astfel apelul depus la data de 26 noiembrie 2015 este depus în termen. Mai mult ca atît în şedinţa de judecată nu a fost citat şi nu a refuzat sa primească citaţia, hotărîrea fiind emisă în lipsa sa. În conformitate cu art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată la 22 decembrie 2015, expediată recurentului la data de 29 decembrie 2015, recepționată de către recurent la data de 04 ianuarie 2016 ( f.d. 62). Instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la data de 11 ianuarie 2016, în termen. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 22 decembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Potrivit art. 68 CPC „intervenientul accesoriu are drepturile şi obligaţiile procedurale ale părţii căreia i se alătură, cu exepţia dreptului de a modifica temeiul şi obiectul acţiunii, de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor din acţiune, precum şi de a renunţa la acţiune, de a recunoaşte acţiunea sau de a încheia tranzacţie, de a înmîna acţiunea reconvenţională sau de a cere executarea silită a hotărîrii, încheierii sau deciziei judecătoreşti”. În speţă, Colegiul reţine, că şedinţa de judecată pentru examinarea cauzei Tihon Mihail împotriva Inspectoratul Fiscal de Stat Teleneşti, intervenient accesoriu Tihon Ion a fost numită la data de 01 iunie 2015. În adresa lui Tihon Ion instanța a remis citaţia cu poştă recomandată cu aviz de recepţie, însă acesta a refuzat să primească citaţia ( f.d.

33). Articolul 106 alin. 2 CPC stipulează că „persoana care refuză să primească citaţia sau înştiinţarea se consideră înştiinţată despre locul, data şi ora şedinţei de judecată sau despre locul, data ora efectuării unui act procesual. Neprezentarea ei în instanţă nu împiedică judecarea pricinii sau efectuarea actului de procedură”. La şedinţa de judecată din 01 iunie 2015 Tihon Ion nu s-a prezentat. Respectiv nu s-a prezentat nici la următoarea şedinţă din 09 septembrie 2015. Instanţa de judecată adoptînd la şedinţa de fond din data de 09 septembrie 2015 hotărîrea, a remis în adresa lui Tihon Ion copia dispozitivului imediat la data de 10 septembrie 2015 ( f.d. 41). Conform art. 362 alin. 1 CPC „termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel”.

Așadar, termenul declarării apelului începe a curge în ziua imediat următoare, după pronunţarea dispozitivului hotărîrii. În conformitate cu art. 116 al 1 CPC persoanele care, din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. 2 Dispoziția alin.3 al aceluiași articol prevede că, la cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie depuse documentele respective etc). La caz, instanţa de recurs constată că odată cu depunerea cererii de apel Tihon Ion a solicitat repunerea în termen, însă nu a prezentat careva probe ce ar dovedi imposibilitatea acestuia de îndeplinire a actului de procedură în termen.

Colegiul reține drept corectă concluzia instanței de apel cu privire la respingerea cererii de repunere în termen de declararea apelului, deoarece Tihon Ion nu a făcut dovada faptului că motivele pentru care a omis termenul de prescripție sunt întemeiate. La caz, argumentul recurentului, că nu a cunoscut despre existența dosarului este pur declarativ, ori la materialele dosarului sunt mai multe citaţii şi scrisori, care au fost expediate în adresa recurentului. Mai mult ca atît, acţiunea lui Tihon Mihail a fost condiţionată de cererea de chemare în judecată depusă de Tihon Ion privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, în cadrul căreia Tihon Mihail a aflat despre existența testamentului pe numele său.

Colegiul mai reține și art.56 alin. (3) Cod de procedură civilă, conform căruia participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de avocatul Malanciuc Nicolae în interesele lui Tihon Ion Se menține încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 decembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Tihon Mihail împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Teleneşti, intervenient accesoriu Tihon Ion cu privire la prelungirea termenului acceptării succesiunii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Tamara Chişca- Doneva Judecători Ion Druţă Maria Ghervas 3